Revista Libel in Fact: La importancia del análisis de caracteres

La evidencia arqueológica indica que los seres humanos hemos vivido en grupos durante al menos 250,000 años de nuestro pasado evolutivo. Cada grupo tenía líderes, y nuestros antepasados ​​probablemente desarrollaron una tendencia a escrutar el carácter de esos líderes. Los buenos jueces de carácter habrían sido más capaces de mantenerse del lado positivo de un líder o desafiar a un líder cuando era en su mejor interés. Un buen juez de carácter también podría apoyar el progreso de los mejores nuevos líderes potenciales.

Los miembros del grupo que seleccionaban a sus líderes y tenían la libertad de hacerlo probablemente promoverían el bienestar y la supervivencia de su grupo con el tiempo, en comparación con los miembros del grupo que eran menos buenos para evaluar a sus líderes o tenían menos libertad para elegirlos. .

Hoy en día, las personas permanecen intensamente interesadas en las personalidades de los líderes. Los expertos discuten las posiciones políticas de un líder para estar seguro. Además, dichos comentaristas consideran la personalidad de un líder. El columnista Christopher Hitchens reflexionó:

"En mi antiguo internado inglés, teníamos un dicho deportivo que decía" uno debe abordar el balón y no el hombre ". Seguí haciendo eco de este tipo de tonterías sin examinar durante bastante tiempo … cuando me golpeó con mucha fuerza que la" personalidad " "De uno de los candidatos era en sí mismo un" problema ". (Ver la publicación completa aquí)

• Kindergarten listo o no? ¿Deberías Redshirt el próximo año?
• Competencia social y enojo
• Cantando, pintando y orando
• Por qué anhelamos el ritual
• ¿Aprendiendo a escribir antes de aprender a escribir?

Aunque un candidato político podría cambiar su posición sobre un tema político, ese mismo candidato no puede, en palabras de Hitchen, "… cambiar el hecho … de que él o ella es un mentiroso patológico, o un imbécil, o un ignorante orgulloso …".

En las elecciones de 2008, el Sr. Hitchens respaldó a Barak Obama al argumentar que las personalidades del senador John McCain y su compañera de fórmula, Sarah Palin eran inadecuadas para las necesidades del país. Hitchens escribió:

"El evento del llamado ayuntamiento de la semana pasada mostró que el senador John McCain es alguien que sufre de un déficit cada vez más obvio y embarazoso, tanto cognitivo como físico. Y los únicos eventos públicos que hasta ahora han presentado su elección absurda de compañero de fórmula han demostrado que es una mujer engañosa e inescrupulosa completamente ignorada en cualquiera de los necesarios discursos políticos, pero fácilmente entrenada para pronunciar mentiras descabelladas y apelar al elemento más básico de su audiencia ".

• Cómo eres quién eres, en el cerebro
• Prohibir laptops en aulas
• Bebés de crianza
• No hay tiempo para el tiempo de inactividad? Desconecta y recarga tu cerebro
• Ver deportes mejora las habilidades lingüísticas, no realmente …

Los juicios fuertes sobre un líder a menudo sirven para varios propósitos. Primero, tales juicios proporcionan información, interpretación y opinión sobre el comportamiento de un líder. Segundo, tales juicios pueden ser comunicados enfáticamente para motivar a los lectores a apoyar a un líder o retirar su apoyo. Los comentarios fuertes e inteligentes también son memorables y atraen la atención del experto que lo hace. El escrutinio cuidadoso de nuestros líderes, incluidas sus personalidades, es lo mejor para nosotros.

Sin embargo, existen límites legales y éticos impuestos por la sociedad para evitar que las personas difundan imprudentemente falsedades sobre un líder (y otras personas).

Las leyes de difamación representan un método de ciudadanía para reinar en declaraciones falsas que un periodista, comentarista u otra parte puede hacer de un líder. Cuando los individuos responsables juzgan a los líderes, contribuyen a la sociedad al guiarnos a seleccionar líderes confiables y competentes. Los juicios de un líder por parte de una persona responsable a veces también pueden "desviarse". Los errores y los errores son naturales, pero muy ocasionalmente tales juicios llegan a ser falsos, maliciosos e imprudentes. Un juicio por difamación es un método contemporáneo de último recurso que las sociedades emplean para restringir dicho discurso.

Mis publicaciones recientes han discutido un presunto caso de difamación: en 1964, Ralph Ginzburg esperaba ayudar al público estadounidense a elegir un líder analizando la opinión del senador Barry Goldwater, que luego se postularía para la presidencia con el boleto republicano. El Sr. Ginzburg potencialmente excedió los límites sociales y legales de la época, que fue la forma en que se encontró en juicio por difamación en 1968 (ver publicación).

Cada día trae noticias de personas enjuiciadas por asesinato, corrupción, terrorismo y muchas otras ofensas. Los juicios por difamación se refieren a una rama especial del comportamiento humano de especial importancia para los psicólogos: tales juicios se refieren a la comunicación de información sobre el carácter y las acciones de una persona, y si dicha información es precisa o no. Los ensayos también se refieren al impacto de dicha información en las personas que lo escuchan.

Goldwater v. Ginzburg, a la que volveré más directamente la próxima semana, trata sobre la evolución de cómo juzgamos a nuestros líderes y cómo dichos juicios, llevados a cabo bien, pueden ayudar a la sociedad en la que vivimos.

* * *

Notas

Los comentarios del Sr. Hitchen se pueden encontrar en Hitchens, C. (2008, 13 de octubre). "Vote por Obama". Slate. Descargado (28/12/09) desde http://www.slate.com/id/2202163/

Evidencia arqueológica para vivir en grupos … Tooby, J. y DeVore, I. (1987). La reconstrucción de la evolución del comportamiento homínido a través del modelado estratégico. En W. Kinzey (Ed.), Modelos de primates de comportamiento homínido. Nueva York: SUNY Press.

Cambios / ediciones: el párrafo diez de esta publicación se revisó ligeramente +12 horas después de la publicación.

Copyright (c) 2010 por John D. Mayer