¿Son adversas las desigualdades de las personas?

Las personas son reacias a muchas cosas: la mayoría de nosotros somos reacios al olor de las heces o al sabor de la comida podrida; algunas personas son reacias a la idea de tener relaciones sexuales con personas del sexo opuesto, mientras que muchas personas son reacias a tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Como he estado aprendiendo últimamente, también hay muchas personas que están a cargo de la gestión de publicaciones académicas que son contrarias a la idea de publicar trabajos de investigación con solo un experimento. En relación con ese último punto, se han hecho afirmaciones de que las personas son reacias a la desigualdad per se. Tengo un experimento nuevo (es decir, ha sido escrito durante más de un año) que creo que habla sobre el tema y espero encontrar un hogar pronto. Mientras tanto, como hablaré de este documento en una próxima conferencia (NEEPS), he decidido compartir algunos de los resultados con todos ustedes antes de la publicación. Cualquier persona interesada en leer el papel propiamente dicho puede contactarme para obtener una copia.

Y a cualquiera que esté interesado en publicarlo …

Fuente: venturebeat.com

Para comenzar, considere la investigación en la que se basó mi experimento, que pretende demostrar que el castigo humano está impulsado por la desigualdad, en lugar de las pérdidas; un reclamo bastante impactante. Rahani y McAuliffe (2012) observan que muchos experimentos que examinan el castigo humano poseen una confusión interesante: tienden a generar pérdidas y desigualdad para los participantes. Aquí hay un ejemplo para hacerlo más concreto: en lo que se conoce como un juego de bienes públicos, cada grupo de cuatro personas recibe una suma de dinero. Cada individuo puede decidir cuánto de su dinero contribuir a un pozo público. Cada dólar puesto en el bote público se multiplica por tres y luego el bote se distribuye por igual entre todos los jugadores. Desde la perspectiva de obtener el máximo pago global para el grupo, cada miembro debe contribuir con todo su dinero, lo que significa que cada persona gana tres veces más de lo que comenzó. Sin embargo, para que cualquier jugador individual maximice su propio pago, lo mejor es no aportar nada, ya que cada dólar aportado solo devuelve 75 centavos a su propio pago. La mejor recompensa para usted, entonces, sería si todos los demás aportaran todo su dinero (lo que le daría $ 0.75 por cada dólar que tienen) y para que usted conserve todo su dinero. Los bienes públicos y privados están en desacuerdo.

Una gran cantidad de literatura encuentra que aquellos que contribuyen al bien público son más propensos a desear que los costos se infligen a aquellos que no contribuyen tanto. De hecho, si se les da la opción, los contribuyentes a menudo pagarán parte del dinero restante para infligir costos a quienes no contribuyeron. La cuestión de interés aquí es ¿qué es exactamente lo que se está castigando? Por un lado, los que contribuyeron tienen, en cierto sentido, un costo que les imponen individuos menos cooperativos; por el otro, también se encuentran en una desventaja de pago, en relación con aquellos que no contribuyeron. Entonces, ¿estos sentimientos punitivos son impulsados ​​por pérdidas, desigualdad o ambas cosas?

Para ayudar a responder esa pregunta, Rahani y McAuliffe (2012) prepararon un juego de toma. Dos jugadores-etiquetados X e Y-comenzaron el juego con una suma de dinero. El jugador X podría tomar cierta cantidad de dinero de Y y agregarlo a su propio pago; el jugador Y podría, a su vez, pagar parte de su dinero para reducir el pago del jugador X después de la decisión de tomar o no. El giro en este experimento es que cada jugador comenzó con una cantidad de dinero diferente. En centavos, los pagos iniciales fueron: 10/70, 30/70 y 70/70, respectivamente. Como el jugador X podría tomar 20 centavos de Y, los pagos resultantes (si X optó por tomar el dinero) serían 30/50, 50/50 o 90/50. Entonces, en todos los casos, X podría tomar la misma cantidad de dinero de Y; sin embargo, en solo un caso, esta toma generaría una desigualdad que favorecería a X. Entonces, la pregunta es cómo Y castigaría a X por su comportamiento.

• La magia del ejercicio que cambia la vida: Inspirado por Marie Kondo
• Diseccionando el Meme de Comida Limpia
• Eco-Indulgencias para Eco-Sin?
• El papel de las emociones en nuestras decisiones de compra
• Medios "Piling On" e Internet "Trolling"

El experimento descubrió que cuando X no recibía ningún dinero de Y, Y no gastaba mucho para castigar (alrededor del 11% de los sujetos pagaban para castigar a quienes no lo tomaban). Como no hay desigualdad que favorezca a X ni pérdidas sufridas por Y, esta falta de castigo no es terriblemente impactante. Sin embargo, cuando X tomó dinero de Y, Y sí gastó bastante en el castigo, pero solo cuando la toma generó desigualdad que favorecía a X. En el caso de que X terminara peor, o fuera de ella, como Y después de la toma , Y no castigó significativamente más que si X no tomó nada en primer lugar (alrededor del 15% en las dos primeras condiciones y el 42% en el tercero). Esto parece demostrar que la desigualdad, no las pérdidas, es lo que se castiga.

"Solo déjalo tomarlo; probablemente esté peor que tú "

Fuente: immobilize.com

Desafortunadamente para esta conclusión, el experimento de Raihani y McAuliffe (2012) también contiene una serie de confusiones. Lo más relevante de esto es que no había forma de que X generara la desigualdad que los favorecía sin tomar de Y. Esto significa que, a pesar de la opinión de los autores, es aún imposible saber si la toma o la desigualdad están siendo castigadas. Para evitar este problema, repliqué su estudio inicial (con algunos cambios en los detalles, manteniendo el método en gran medida el mismo), pero hice dos adiciones: la introducción de dos nuevas condiciones. En la primera de estas condiciones, el jugador X solo podría agregar a su propio pago, dejando el pago de Y sin ser molestado; en el segundo, el jugador X solo pudo deducir del pago del jugador Y, dejando su propio pago igual. Lo que esto significa es que ahora la desigualdad se puede generar a través de tres métodos diferentes: alguien que toma del participante, alguien que agrega a su propio pago y alguien que destruye parte del pago del otro participante.

Si las personas están castigando la desigualdad per se y no las pérdidas, los medios por los cuales se genera la desigualdad no deberían importar: la toma debería ser tan merecedora de castigo como la destrucción o el aumento. Sin embargo, este no fue el patrón de resultados que observé. Repetí los resultados originales de Raihani y McAuliffe (2012), donde tomar como resultado más castigo cuando el tomador terminó con más que su víctima (75% de los jugadores castigados), mientras que las otras dos condiciones no mostraron este patrón (castigo tasas de 40% y 47%). Cuando los participantes tenían su pago deducido por el otro jugador sin que ese otro jugador se beneficiara, el castigo era universalmente alto y la desigualdad no jugaba un papel significativo en la determinación del castigo (63%, 53% y 51%, respectivamente). De manera similar, cuando el otro jugador se benefició solo sin afectar el pago del participante, los participantes no mostraron ningún interés en el castigo, independientemente de si esa persona terminó mejor que ellos (18%, 19% y 14%).

• La corrección política se volvió loco
• 4 partes de una disculpa real
• Por qué los empresarios se queman (y qué hacer al respecto)
• ¿Es tu madre una narcisista exhibicionista?
• Can Justice Scalia aún voto?

En resumen, mis resultados muestran que el castigo tiende a ser impulsado principalmente por las pérdidas. Esto tiene mucho sentido teórico cuando se considera desde una perspectiva evolutiva: al hacer algunas suposiciones razonables, podemos decir que cualquier adaptación que lleve a su portador a tolerar los costos infligidos por otros para permitir que esos otros estén mejor no tendría una brillante futuro reproductivo. Por el contrario, castigar a las personas que le causan costos puede ser fácilmente seleccionado en la medida en que les impida hacerlo nuevamente en el futuro. El papel de la desigualdad solo parecía existir en el contexto de la toma. ¿Por qué podría ser ese el caso? Si bien es solo una especulación de mi parte, creo que la respuesta a esa pregunta tiene bastante que ver con la forma en que otras partes no involucradas podrían reaccionar ante tal castigo. Si los individuos más necesitados hacen mejores inversiones sociales -todo lo demás es igual-, otros terceros podrían estar menos dispuestos a subsidiar los costos de castigarlos, disuadiendo a la persona que fue tomada de castigar al tomador por turno. La lógica es un poco más complicada que eso, pero la respuesta a la pregunta parece involucrar el deseo de proporcionar beneficios a aquellos que los apreciarían más para obtener el mejor rendimiento.

"¿No pensará alguien en los sentimientos de los ricos? Probablemente no"

Fuente: theundercurrent.org

La hipótesis de que las personas son reacias a la desigualdad misma parece descansar también en bases teóricas bastante inestables. Una adaptación que existe para lograr la igualdad con los demás suena como un tipo de mecanismo bastante extraño. En gran parte, es extraño porque la igualdad es una restricción para el comportamiento, y el comportamiento restrictivo no permite alcanzar ciertos resultados más útiles. Como ejemplo, si puedo elegir entre $ 5 para los dos o $ 7 para usted y $ 10 para mí, la última opción es claramente mejor para los dos, pero la restricción de la igualdad me impediría tomarla. Además, si me está inflingiendo costos, parece que estaría mejor si pudiera evitar que los inflija. Una persona más pobre que me asalta no significa repentinamente que ser asaltado no sea algo que quiera evitar. Tal vez haya buenas razones adaptativas para que existan mecanismos de búsqueda de igualdad a pesar de los costos que parecen ser susceptibles de infligir de manera confiable a sus titulares. Quizás también haya buenas razones para que muchas revistas solo acepten artículos con múltiples experimentos en ellas. Estoy abierto a escuchar argumentos para ambos.

Referencias : Marczyk, J. (Escrito hace más de un año). El castigo humano no está motivado principalmente por la aversión a la desigualdad. Diario de papeles huérfanos en busca de un hogar.

Raihani, N. y McAuliffe, K. (2012). El castigo humano está motivado por la aversión a la desigualdad, no por un deseo de reciprocidad. Biology Letters, 8, 802-804.