Tu y tu cerebro

¿Eres tu cerebro? El debate ha dejado de ser útil pero, no obstante, continúa.

En su libro The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul (1995), Francis Crick, quien ganó el Premio Nobel por su trabajo con James Watson sobre la estructura del ADN en la década de 1950, sugirió que muchos de nosotros estamos engañados sobre quiénes somos son.

En Neurocomic, Matteo Farinella y Hana Ros ilustran la interacción del sistema nervioso y el medio ambiente.

Fuente: Matteo Farinella y Hana Ros, Neurocomic.

• ¿El poder y el amor son mutuamente exclusivos?
• Acetil-l-carnitina y depresión: ¿un nuevo biomarcador?
• Recuperación de la adicción
• 130 años de Jack el destripador
• Qué puede hacer sobre el trastorno bipolar posparto

“Usted, sus alegrías y tristezas, sus recuerdos y ambiciones, su sentido de identidad personal y su libre albedrío“, escribió, “de hecho no son más que un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas asociadas”. La afirmación de Crick inició un vehemente debate: ¿eres tu cerebro? – que viajó a través de la neurociencia a la filosofía, la antropología, la sociología y la literatura. Creo que el debate ha dejado de ser útil, pero sigue enfureciendo.

Los dramáticos títulos de dos libros controvertidos ilustran el debate: el neurobiólogo Dick Swaab, We Are Our Brains: una neurobiografía del cerebro desde el útero hasta la enfermedad de Alzheimer (2008/2010) y el filósofo estadounidense Alva Noë, fuera de nuestras cabezas: por qué no eres tu cerebro y otras lecciones de la biología de las conciencias (2011). El debate “Tú eres tu cerebro” / “Tú no eres tu cerebro” es posible debido a la paradoja creada por los rápidos avances en las neurociencias que plantean más preguntas que respuestas.

• Hacer que la ciencia y el ateísmo sean honestos sobre lo que más importa
• Empatía por los inmigrantes
• Charlottesville: ¿Quién es el propietario de este país? (Parte II)
• Recibir generosidad de otros
• El derecho de una mujer a tener necesidades: la próxima revolución

Fuente: Dick Swaab, somos nuestros cerebros

El subtítulo del fenómeno internacional de Swaab de un libro antropomorfiza el cerebro. Swaab nos contará la historia de vida de nuestros cerebros: “Todo lo que pensamos, hacemos y no hacemos está determinado por el cerebro. La construcción de la máquina fantástica determina nuestro potencial, nuestras limitaciones y nuestros personajes; Somos nuestros cerebros. La investigación cerebral ya no se limita a buscar la causa de los trastornos cerebrales; También busca establecer por qué somos como somos. Es una búsqueda para encontrarnos a nosotros mismos “. Pero hay un efecto secundario en el florecimiento retórico de Swaab. La teatralidad del dispositivo literario recuerda a los lectores que los cerebros en realidad no tienen biografías. La gente hace. Hay una diferencia.

Swaab finalmente admite que su retórica supera su evidencia. “La pregunta que me hacen con más frecuencia”, escribe, “es si puedo explicar cómo funciona el cerebro. Ese es un enigma que aún no se ha resuelto completamente, y este libro, por supuesto, solo puede proporcionar una respuesta parcial “.

Fuente: Alva Noë, Fuera de nuestras cabezas.

Noë responde a afirmaciones como la de Swaab, aunque su objetivo directo es Francis Crick, con una retórica confianza a la par con los neurocientíficos que critica: “En este libro, adelanto esta hipótesis realmente sorprendente: para entender la conciencia en humanos y animales, no debemos mirar hacia adentro. , en los recovecos de nuestras entrañas; más bien, debemos observar las formas en que cada uno de nosotros, como un animal completo, lleva a cabo los procesos de vivir en y con y en respuesta al mundo que nos rodea “. El argumento de Noë no es tan sorprendente como él sugiere, pero Es sensible y oportuno. No lo sabrías en el libro de Noë, pero también surgen ideas similares de las neurociencias.

Como Joelle M. Abi-Rached y Nikolas Rose argumentan en su libro Neuro: Las nuevas ciencias del cerebro y la gestión de la mente (2013), las neurociencias “en su máxima expresión. . . estamos luchando por una forma de pensar en la que nuestra corporeidad está en constante transacción con su entorno “. Muchos neurocientíficos teóricos están haciendo esto al respecto, no preguntando si somos nuestros cerebros, sino qué papel pueden desempeñar nuestros cerebros para convertirnos en quienes somos. junto con nuestros cuerpos como un todo, nuestras familias, nuestras culturas y nuestros entornos físicos.

Al principio de Quién está a cargo: el libre albedrío y la ciencia del cerebro (2011), Michael Gazzaniga resume el enigma: “El cerebro fisicoquímico permite a la mente de alguna manera que no entendemos y al hacerlo, sigue las leyes físicas del universo como cualquier otra materia ”. La preocupación de Gazzaniga es social. Una interpretación estrictamente determinista de su afirmación de que el “cerebro permite la mente” podría sugerir que los humanos no son responsables de nuestras acciones. Para contrarrestar esta idea, Gazzaniga argumenta que “la mente. . . restringe el cerebro “. Para explicar la mente, argumenta, debemos pensar en términos de capas, incluido” el micro mundo de las partículas subatómicas “y” el mundo macro de usted y su amigo que vive en el Super Bowl “. “Si la mente está compuesta de pequeñas partículas y relaciones sociales que no obedecen las leyes de la física, entonces es un” sistema dinámico “que requiere algún mecanismo para darle coherencia. Para Gazzaniga, ese mecanismo es el yo, el agente responsable. En otras palabras, no eres simplemente tu cerebro.

Al igual que Gazzaniga, Antonio Damasio y Joseph LeDoux, ambos se identifican como neurocientíficos materialistas, pero también como él, sus teorías no solo reducen la individualidad a la inteligencia.

En su libro Self Comes to Mind: Construyendo el cerebro consciente (2010),   Damasio sostiene que la conciencia surge cuando un “organismo” interactúa con “objetos”, y en el proceso crea imágenes de ese objeto que alteran el “mapa” de la propia fisiología del organismo y su relación con el mundo que lo rodea. El mapa, por supuesto, es una representación, compuesta por redes neuronales, pero también lo que Damasio llama el “baño químico” o “medio interno” de los cuerpos. Los cuerpos regulan la vida haciendo patrones de significado, pero esos patrones en su mayoría eluden la conciencia.

LeDoux, el autor original de la oración, “Tú eres tu sinapsis”, recientemente recurrió a la antropología para refinar su explicación de la relación cerebro-yo. En su libro más reciente, Anxious: Usando el cerebro para comprender y tratar el miedo y la ansiedad (2015), LeDoux invoca el concepto de bricolaje de Claude Levi-Strauss para explicar cómo el miedo y la ansiedad pueden “ensamblarse a partir de ingredientes no emocionales”. LeDoux incluye entre Elementos de la vida social “personas, objetos, contextos, la secuencia y el tejido de la vida cotidiana”. Argumenta que “En el cerebro, la memoria operativa puede considerarse como el” bricoleur “y el contenido de la conciencia emocional resultante de la construcción. proceso como el bricolaje ”. Si bien el enfoque de LeDoux está en la fisiología del sentimiento, hace más que crear una analogía ilustrativa cuando presenta la memoria de trabajo como bricoleur. Sugiere que la neurociencia se beneficia de las teorías sociológicas y antropológicas del yo. Al igual que Damasio, Ledoux está construyendo una teoría para dar cuenta de la interacción de la biología y la cultura en la creación de uno mismo.

De hecho, la mayoría de los neurocientíficos tienden a ser francos acerca de la brecha entre sus hipótesis dramáticas y la evidencia disponible. En El cerebro revelador: una búsqueda del neurocientífico por lo que nos hace humanos (2011), VS Ramachandran articula los límites epistemológicos de la neurociencia y apunta como un motivo emocionante para la investigación, en lugar de un déficit. Siguiendo la alusión a Edgar Allan Poe en su título, lo hace a través de una analogía explícita con el misterio como un género literario: “Tan emocionante como ha sido nuestro progreso, debemos ser completamente honestos con nosotros mismos y reconocer que tenemos Solo descubrí una pequeña fracción de lo que hay que saber sobre el cerebro humano. Pero la modesta cantidad que hemos descubierto hace que para una historia sea más emocionante que cualquier novela de Sherlock Holmes “.

En su libro de 2008, ¿Qué debemos hacer con nuestro cerebro? La filósofa Catherine Malabou ofrece un modelo para atenuar la retórica y despejar los puntos muertos intelectuales. Ella abre su libro con una afirmación de dos partes: “El cerebro es un trabajo y no lo sabemos. Somos su tema, autores y productos a la vez, y no lo sabemos ”. Sobre la base del trabajo de Damasio y otros, Malabou enfatiza el hecho de que el cerebro funciona mediante la representación, el registro y la representación de estímulos en el mundo a través de reconexiones neuronales. La plasticidad del cerebro, su capacidad para cambiar, hace que haya una interacción constante entre el yo y el mundo.

Nadie es simplemente un cerebro. Las preguntas mucho más interesantes se encuentran en la interacción del cerebro, el cuerpo y el mundo, al descubrir qué roles juegan realmente nuestros cerebros para hacernos lo que somos.