Han pasado más de dos años desde que el Programa Nacional de Toxicología (NTP, por sus siglas en inglés) publicó los resultados parciales de un estudio a largo plazo de los efectos de la radiación de radiofrecuencia (RFR) en los ratones y ratas. Como informamos en esta columna en ese momento, el informe no sugiere un vínculo fuerte entre la exposición y el cáncer en roedores. Tampoco especuló sobre si los teléfonos celulares causan cáncer en los humanos, aunque el estudio reconoció que la radiación de los teléfonos celulares está clasificada como un “posible carcinógeno humano” por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC). Cuando se publicó un borrador del informe final en febrero de este año, la evidencia que vincula la RFR del teléfono celular con el cáncer aún se considera “equívoca”. Eso es un paso adelante de “no hay evidencia” en la escala de evidencia del NTP.
A fines de marzo, el NTP convocó dos paneles de revisión por pares, uno para evaluar la tecnología utilizada en el estudio y otro para hacer recomendaciones sobre sus hallazgos. El primer panel encontró que la “tecnología de la cámara de reverberación era adecuada” para simular los efectos de la exposición a RFR de teléfonos celulares en ratas y ratones. El segundo panel votó a favor de aceptar las “conclusiones tal como están escritas” en el estudio de la exposición a RFR en ratones, que encontró “evidencia equívoca de actividad carcinogénica” de la exposición tanto al Sistema Global para Comunicaciones Móviles (GSM) como a la División de Código de Acceso Múltiple modulado RFR.
Sin embargo, en su revisión del estudio en ratas, el panel votó para recomendar aumentar el nivel de evidencia del NTP a “evidencia clara” de actividad carcinogénica en el corazón masculino y “alguna evidencia” en la glándula suprarrenal masculina (solo GSM) y cerebro (gliomas). También aumentaron la calificación de la evidencia con respecto al corazón femenino. Puede ver cómo votaron en cada recomendación y ver las discusiones del panel, que se grabaron en vivo.
Este estudio fue uno de los más caros y técnicamente complejos de su tipo. Por sí mismo, el hallazgo del panel de evidencia clara de que la RFR de los teléfonos celulares causa cáncer en ratas debería haber sido una historia importante en la prensa. Desde una perspectiva periodística, esto debería haber sido un titular aún más, dado que en la misma semana en que el panel publicó sus recomendaciones, otro estudio científico publicado por el Instituto Ramazzini en Italia replicó los hallazgos del NTP en ratas, elevando el nivel de confianza en La evidencia del estudio. El director de investigación en el Instituto Ramazzini sugirió que era hora de que IARC “considere cambiar la designación de radiación de RF a un” probable “carcinógeno humano”.
Sin embargo, como señaló The Guardian , “Ninguna de las principales organizaciones de noticias de EE. UU. O Europa informó esta noticia científica”. Uno de los problemas con nuestros medios de comunicación es la tendencia a evitar la divulgación de estudios científicos que no proporcionan a los periodistas respuestas claras a las preguntas. de causa y efecto. En este caso, el enfoque en ratas podría haber parecido menos interesante que un estudio concluyente sobre humanos. Muchos científicos estarían en desacuerdo.
Como señaló el ex toxicólogo senior de NTP que diseñó el estudio, desde una perspectiva científica “es poco probable que algún estudio futuro concluya con la certeza de que no hay riesgo para los humanos por el uso de teléfonos celulares”. La frase clave “cualquier estudio futuro” implica que la ciencia Sigue trabajando en la respuesta. El laico podría interpretar eso como una señal de no preocuparse. El objetivo del estudio NTP fue averiguar si la RFR simulada de un teléfono celular podría producir un tumor canceroso. Al igual que el grupo Ramazzini, el NTP concluyó que es posible. Esa es una gran noticia, o debería serlo, porque impulsa estudios futuros hacia el descubrimiento del mecanismo que vincula la exposición de RFR de los teléfonos celulares al cáncer.
Hasta que se haga ese descubrimiento, muchas dudas eclipsarán la investigación del NTP. La falta de evidencia consistente en estudios epidemiológicos centrados en el ser humano ha fomentado una respuesta pasiva a los hallazgos de NTP, en gran parte porque no se ha observado un aumento general de los tumores cerebrales cancerosos desde que la propiedad de los teléfonos celulares se disparó (aunque algunas investigaciones han mostrado aumentos en la tasa de tumores en áreas del cerebro al lado de donde las personas sostienen su teléfono). Y el ampliamente citado estudio INTERPHONE, que no encontró un vínculo entre el uso normal de teléfonos celulares y el cáncer cerebral, empleó un método de control de casos que se basó en parte en las entrevistas a los sujetos. Eso hizo que la evidencia fuera difícil de interpretar debido a la inverosímilmente alta autoinformación del uso del teléfono celular. Mientras tanto, el Instituto Nacional del Cáncer no ha rastreado tumores cerebrales benignos el tiempo suficiente para acumular pruebas significativas.
Otro problema es que los estudios NTP y Ramazzini desafían las expectativas de los científicos a quienes se les enseña que las RFR inalámbricas y de teléfonos celulares son benignas. Como dijo Newsweek , “los científicos se han aferrado a un punto tranquilizador: de acuerdo con todo lo que sabemos sobre física y biología, los teléfonos celulares no deberían causar cáncer. Las ondas de radio que emiten son “no ionizantes”, lo que significa que no dañan nuestro ADN como lo hace la luz ultravioleta del sol o los rayos X “. Esta es una idea poderosa que alienta a muchos en la comunidad científica a realizar investigaciones paralelas que muestran un enlace. entre el teléfono móvil y la RFR inalámbrica y una gama de riesgos para la salud, que incluyen, entre otros , daños al ADN, reducción del recuento de espermatozoides, estrés oxidativo y memoria deteriorada. Echa un vistazo a los comentarios de detractores y escépticos bien educados y probablemente encontrarás una parte clave de su razonamiento basado en esta suposición.
Finalmente, está la situación político-económica. Otorga un poder desmedido a la industria inalámbrica y de telecomunicaciones para definir cómo pensamos acerca de los riesgos para la salud de los teléfonos celulares. Por ejemplo, la industria de las telecomunicaciones de EE. UU. Ha acumulado datos de uso de teléfonos celulares durante décadas, pero se niega a divulgarlos para la investigación científica. La Asociación de la Industria de Telecomunicaciones Celulares (CTIA, por sus siglas en inglés), el poderoso grupo comercial de la industria inalámbrica, presentó demandas contra las ciudades de San Francisco y Berkeley cuando aprobaron las ordenanzas de “derecho a saber” para advertir a los compradores sobre los riesgos de exposición a RFR cuando llevan teléfonos móviles en sus bolsillos. , pantalones o sostenes. San Francisco renunció a su esfuerzo luego de perder en la corte federal de apelaciones. El caso de Berkeley todavía está siendo litigado. La demanda de CTIA argumenta que las advertencias violan los derechos de libre expresión de los comerciantes de teléfonos celulares, una medida que el Juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Kagan denominó “armar la Primera Enmienda” en contra de la “política económica y regulatoria cotidiana”.
Claramente, CTIA no quiere que el público piense sobre los posibles riesgos del uso de teléfonos celulares. Esto es evidente tanto en su inversión para suprimir una advertencia pública que simplemente resume la divulgación obligatoria de los riesgos de radiofrecuencia de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) como en las decenas de millones de dólares que la asociación ha gastado cabildeando ante el gobierno federal en su nombre. de la industria de las telecomunicaciones en la última década.
Hablando de las pautas de la FCC sobre la exposición a RF, estas no han cambiado desde mediados de la década de 1990, cuando la agencia estableció niveles seguros basados en la “tasa de absorción específica” o SAR, al probar la exposición simulada utilizando un modelo de cráneo masculino adulto (niveles de SAR nunca han tenido en cuenta los riesgos de exposición de niños o mujeres). La FCC no realiza pruebas independientes de los niveles de SAR, sino que confía en que los niveles de SAR informados por los propios fabricantes son precisos, otro ejemplo de cómo la agencia ha sido “capturada” por las corporaciones que esperamos que regule.
La forma en que se supone que funciona es la siguiente: la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) aconseja a la FCC sobre el establecimiento de pautas después de revisar la investigación disponible. Pero después de que se anunció el borrador inicial del estudio NTP en febrero, la FDA no fue movida para dar instrucciones a la FCC para que realice cambios en las pautas de seguridad. Queda por verse cómo responde la Administración cuando se publique el borrador final de NTP en las próximas semanas.
Todo lo anterior presenta un preludio preocupante al aparentemente inevitable despliegue de la tecnología 5G, que aumentará exponencialmente la exposición a la radiofrecuencia y los campos electromagnéticos (EMF). La industria de las telecomunicaciones está preparada para construir una extensa red de transmisores 5G, que satura el entorno con la radiación de RF y EMF en servicio de un nuevo régimen de dispositivos habilitados para Internet conocido como el Internet de las cosas. Debido a que la radiación de estos transmisores poderosos solo puede viajar una distancia corta, deberán colocarse muy cerca y cerca de las personas. Para algunos, las perspectivas son aterradoras. El año pasado, más de 180 científicos solicitaron una moratoria en 5G debido a los riesgos para la salud planteados al agregar aún más radiación sobre 2G, 3G y 4G. En palabras de Joel Moskowitz, director del Centro de Salud Familiar y Comunitaria de la Universidad de California en Berkeley, “las personas se verán envueltas en una niebla de radiación 24/7”.
Más del 95 por ciento de los estadounidenses poseen teléfonos celulares. Nuestra dependencia cada vez mayor de estos dispositivos y las redes que los interconectan le dan a la industria de las telecomunicaciones y a sus cabilderos un poder de influencia en Washington DC, donde todos sus deseos, hasta ahora, se han hecho realidad. Es hora de reducir el poder de la industria de las telecomunicaciones y su experimento inalámbrico sin control en nuestros cuerpos. Para hacerlo, necesitamos una forma vigorosa y alerta de periodismo que pueda hacer frente a la naturaleza cuidadosa y contingente de hacer ciencia y no simplemente ignore las historias sin finales claramente tristes o felices.
