Lo siguiente es un extracto de un discurso que habría dado al "Club del Día de la Independencia Verdadera" el 3 de julio de 1996 si me hubieran preguntado.
"Gracias por preguntarme hoy aquí, un día especial en nuestra historia: el doscientos y veinte aniversario de la fundación de nuestro país. Esos fueron tiempos peligrosos. Pero la Declaración de Independencia se vio incluso en esos días para tener un significado especial. John Adams, quien estaba a cargo del comité que redactó la Declaración, era un visionario. Dijo que vio al país celebrar todos los años el aniversario de su fundación el 3 de julio con fuegos artificiales, ferias y otras celebraciones. Como todos saben, la fecha se movió al Cuatro de Julio debido a las dificultades para copiar el manuscrito. Es sobre estos asuntos que deseo hablar con usted hoy.
La Declaración, como todos saben, fue escrita a petición de Adam por Thomas Jefferson, con algunos comentarios editoriales de Benjamin Franklin. Entre otras sugerencias, Franklin le aconsejó a Jefferson sacar algunas referencias que podrían interpretarse como referencias a Dios, ya que "golpearon demasiado el púlpito". Jefferson aceptó fácilmente, aunque estaba muy orgulloso de su trabajo. Fue ejercido cuando la Convención Constituyente, actuando como un comité del todo, la cortó en pedazos, como si supieran tanto sobre la escritura como lo hizo Jefferson.
Debido a que la Declaración tenía la intención de circular por todas las colonias con fines políticos, muchas copias se hicieron a prisa; y no están de acuerdo por completo. Por supuesto no. No había tal cosa como una copiadora en esos días. La gente falible de gente copió la Declaración de Independencia y todos aquellos otros documentos de importancia nacional que consideramos sagrados. Y cometieron errores. ¿Quién sabe cuántos errores?
Deseo llamar su atención sobre un documento diferente, la Constitución de los Estados Unidos, que se redactó años después porque hubo demasiadas disputas bajo la confederación por parte de los representantes de los estados cuando ingresaron al Congreso. No podían ponerse de acuerdo en asuntos simples, como gastar dinero en infraestructura o en la necesidad de aprobar impuestos, el tipo de cosas que no podrían suceder bajo nuestra forma actual de gobierno más avanzada.
Cuando los Padres Fundadores se reunieron en Filadelfia para lograr ese propósito, todos quedaron impresionados por la solemnidad de la ocasión. Benjamin Franklin, que podía tolerar mejor el calor y los olores de Filadelfia que los demás, ya que vivía allí, pensó comenzar la convocatoria con una oración, una idea que abandonó cuando nadie se inclinaba a secundar la moción. Pronto se eligió la imponente figura de George Washington para presidir el proceso. Durante los días que presidió, causó tan buena impresión en todos que todos se dieron cuenta de que sería elegido para el primer presidente. Alexander Hamilton, arrastrado por la porte regio de Washington, hizo una moción para que se lo convirtiera en "Presidente vitalicio".
Patrick Henry, que no era amigo de la Constitución, pronunció un discurso en Virginia sobre este asunto, declamando: "¡Denle vida o denle la muerte!", Un comentario que no tenía sentido pero que era admirado, sin embargo, porque era tan buen orador.
Ese verano mágico, pero muy húmedo, se prolongó a medida que los feligreses trataban uno tras otro temas trascendentales. En un hábil compromiso, eligieron contar a los esclavos negros como las tres quintas partes de una persona, un sutil equilibrio entre aquellos que pensaban que eran dos quintos de una persona y una segunda facción más conservadora, que pensaban que merecían ser contados como cuatro quintas partes de una persona Estos asuntos de peso los ocuparon tan completamente que solo alcanzaron una declaración de derechos varios años después.
Es la octava enmienda a la constitución que deseo debatir esta tarde. Se dice que prohíbe el "castigo cruel e inusual". Y prohibió la tortura, que es la razón por la que cualquiera que se incline a torturar a alguien hoy en día es muy útil para obtener un consentimiento previo por escrito, nuestra sociedad litigiosa es lo que es. Algunas de las copias de la Constitución están tan mal transcritas que parece posible que lo que la enmienda prohibió fue "un castigo cruel o inusual". Al menos eso fue lo que afirmó un sospechoso caballero que vendía copias de la Constitución por medio dólar cada una. Una copia manchada parecía decir "castigo cruel y / o inusual". Este es un asunto de cierta importancia ya que el juez Antonin Scalia recientemente ha recalcado la importancia de interpretar la constitución en términos de "intención original". Difícilmente podemos seguir la intención de nuestros Padres Fundadores sin saber exactamente lo que dijeron.
Hay una diferencia obvia entre el "castigo cruel e inusual" y el "castigo cruel o inusual". El primero dice que es inconstitucional imponer un castigo legal que es a la vez cruel e inusual. El segundo dice que el castigo cruel o el castigo inusual es inconstitucional. En otras palabras, en la primera formulación ("y") no hay nada en las constituciones que prohíba el castigo cruel, incluso el más cruel, a menos que también sea inusual. De alguna manera, el público y los medios se han apoderado de una de las copias que dicen "cruel o inusual" y, en consecuencia, creen que la Constitución prohíbe la crueldad, al menos la extrema crueldad, al menos realmente loca, la crueldad salvaje. . Según la otra formulación, que, desafortunadamente, ha pasado a manos de la Corte Suprema, no dice nada de eso. Por el mismo razonamiento, un castigo muy inusual, como golpear a un intruso condenado con malvaviscos, no es inconstitucional porque no es cruel.
Por ejemplo, supongamos que uno de los estados debe aprobar una ley que indique que las agujas al rojo vivo se insertarán en el abdomen de los vendedores de tiendas condenados (para darles una lección). Ese acto sería considerado inconstitucional solo porque sería un castigo novedoso e inusual. Si tal castigo hubiera llegado al uso popular en el momento de la revolución, el juez Scalia, e incluso algunos de los jueces más liberales, lo considerarían constitucional. La crueldad per se (o la estupidez) no es inconstitucional. Por lo tanto, encarcelar a los presos en confinamiento solitario sin una buena razón, durante años consecutivos, se tolera como constitucional. Del mismo modo, un reincidente que ha sido descubierto llevando marihuana y, por lo tanto, sentenciado a cadena perpetua, cumple una condena constitucional. La crueldad inherente al trabajar en una cadena de pandillas, año tras año, en el calor y la nieve, no es inconstitucional.
En el tema de la pena capital, las consecuencias son severas. Colgando, que creo que la mayoría de la gente considera, al menos en algunos aspectos, cruel, es constitucional. Hemos estado colgando gente por siglos. Las ejecuciones extrajudiciales (linchamientos) nunca se han considerado apropiadas, pero solo porque violan la cláusula de "debido proceso". Si se hubiera reunido un jurado para ratificar la culpa de la persona, ese linchamiento habría sido constitucional. De manera similar, los encabezados de ser, envenenamientos y muerte por lapidación han existido desde tiempos bíblicos. La electrocución y las inyecciones letales, sin embargo, creo que son sospechosas ya que son relativamente modernas. Pero luego, después de algún uso, también se han convertido en castigos "habituales". Yo diría que todos estos tienen ciertos elementos de crueldad. Incluso el uso de la guillotina, que fue inventada por el Dr. Guillotine precisamente con la intención de causar menos angustia emocional y física, es, de hecho, muy molesto para el criminal condenado, como cualquier persona con imaginación puede ver. Por alguna razón, la guillotina nunca ha ganado popularidad en este condado, y por esa razón puede ser inconstitucional.
Pero la Corte Suprema no siempre ha considerado la frase "cruel e inusual" como simple y literalmente cierta. De una manera bastante contraria a la idea del juez Scalia de "intención original", el tribunal ha decidido que las personas de capacidad limitada -niños y retrasados mentales- aunque merecen el castigo por los delitos que cometieron, no deberían estar sujetos a la pena de muerte. El tribunal decidió, quizás de manera arbitraria, que tal práctica sería "cruel e inusual". En los últimos años, han ido más allá y han mirado con recelo la práctica de ejecutar a los delincuentes que están enfermos. Si alguien está deprimido, por ejemplo, y, por lo tanto, incapaz de apreciar plenamente sus circunstancias, tiene que estar bien; y luego él puede ser ejecutado. Si la posibilidad de ser asesinado lo deprime una vez más, su ejecución puede postergarse hasta que se sienta mejor. Primero, los condenados deben estar bien, luego pueden ser ejecutados. Además, algunas ejecuciones se estropean con tanta regularidad; por ejemplo, alguien que debe ser colgado durante media hora más o menos antes de morir y otra persona que debe ser electrocutada dos o tres veces, humeando y emitiendo humo antes de morir, que estos los métodos pueden haberse convertido en "crueles e inusuales". Yo argumentaría que esto es principalmente una consideración estética.
Por lo tanto, "cruel e inusual" también ha llegado a significar "no excesivo" y "no demasiado perturbador de ver".
Uno se pregunta cómo sería la jurisprudencia estadounidense si se hubiera entregado al Tribunal Supremo una de las copias de la octava enmienda que dijera "cruel o inusual". Las consecuencias de haber recibido la copia que decía "cruel y / o inusual" son demasiado horribles de contemplar ".
(c) Fredric Neuman. Siga el blog del Dr. Neuman en fredricneuman.com/blog o haga preguntas en fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
