Tiendo a ser optimista, por lo general conservando la esperanza de que las cosas salgan mejor. Pero últimamente me he desesperado de que …
1) Nos estamos convirtiendo en una nación de “Dos Soledades *”, cada una con experiencias muy diferentes de vivir, pensar, percibir y creer.
2) Hay una ansiedad palpable “en el aire”, relacionada con una atmósfera cada vez más frecuente de miedo, ira y odio.
Me temo que hemos llegado a un punto en el que la conversación civilizada entre personas se ha vuelto difícil o incluso imposible cuando se mencionan ciertos temas. La naturaleza del tema puede variar, pero pueden surgir conflictos y sentimientos amargos, incluso entre miembros de la familia y entre amigos.
Tanto es así que se evitan los temas, se cancelan cenas o reuniones, los invitados no son invitados, todo para evitar enfrentamientos indecorosos. ¿Suena familiar?
Los diversos temas que deben evitarse pueden incluir impuestos o armas de fuego, aborto o diferencias de género, inmigración o raza, drogas o atención médica, religión u otros temas controvertidos. Cada vez que se ven a través de prismas políticos personales sesgados, ya no son motivo para el molino de la discusión civil. En cambio, se convierten en “palabras de lucha” inflamatorias: el respeto y la cortesía son dejados de lado, y prevalecen la ira y el humor volubles.
Nos hemos vuelto tan polarizados en nuestras visiones de nuestros mundos, que tenemos percepciones muy diferentes de las mismas experiencias exactas (que recuerdan a la clásica película de Kurosawa, Rashomon). Incluso estamos en conflicto acerca de lo que es (de hecho) un hecho, frente a lo que está hecho o mendaz.
Para ser claros, no estoy aquí refiriéndome a ellos : me refiero a nosotros , a ti y a los dos. Preferiríamos no hablar con aquellos de nuestros conciudadanos a quienes condenamos por duplicados, “muertos equivocados” o peligrosos, y albergan esas mismas opiniones sobre nosotros.
Nos quedamos así con un impasse intratable, triste y peligroso.
Algunos sugieren que tenemos que hacer esfuerzos concertados para comunicarnos, para “llegar a través de la mesa” a nuestros adversarios. Que debemos “caminar en sus botas” para entender “de dónde vienen”, para que podamos empatizar con nuestros oponentes políticos. Solo así lograremos un progreso amistoso y calmaremos las arenas sociales y políticas.
A la inversa, otros dicen “es demasiado tarde” para discusiones respetuosas o bonhomie. Las facciones opuestas están demasiado arraigadas en mentalidades rígidas, intransigentes en dogmas y odio, para lograr comprensión o amistad. En el clima actual de desprecio, la discusión civil es intrínsecamente provocativa e inútil en el mejor de los casos, y peligrosa en el peor de los casos.
Vivimos en tiempos de separación psicológica y política, y de malestar personal y social. Si nos negamos a escuchar diferentes perspectivas o no podemos hablar honestamente con nuestros adversarios, estamos paralizados políticamente y, quizás peor, nos congelamos emocional y cognitivamente.
Por definición, estamos atrapados. Esto no es meramente una reflexión teórica: abarca las formas en que deseamos vivir nuestras vidas y el futuro de nuestra sociedad.
Personalmente, siento este mismo impasse dentro de mí. ¿Evito la refriega? ¿Me quedo callado? ¿Debo buscar un debate vigoroso? ¿Debo ser políticamente activo? ¿Debo hacerme militante?
Incrementar la militancia acentuaría nuestras diferencias y aumentaría el conflicto, lo que podría provocar indignación e incluso incurrir en violencia.
Levantar nuestras manos con resignación o disgusto sería cambiar el país a los lados más oscuros de la naturaleza humana: el miedo, la ira y el odio prevalecerán, y podríamos descender a un régimen autoritario marcado por la represión y la regresión, como esto El mundo ha visto demasiado a menudo antes.
Llegar “a través de la mesa” (o el pasillo) suena maravilloso, pero sabemos que esto sería un gran desafío: seguramente invitaríamos al desacuerdo y al debate, al conflicto y al enojo. Pero también aumentaríamos al menos las posibilidades de comprensión y empatía, cooperación y compromiso. Intenté esto recientemente con alguien que conozco desde hace años en el lado opuesto del espectro político, y ambos fuimos mejorados y ennoblecidos.
(En este clima político hostil, no estoy sugiriendo que nos pongamos en contacto con racistas fervientes o salvajes, antisemitas, nativistas, fascistas u otros que odian la violencia).
Si la justicia progresista y liberal Ruth Bader Ginsberg y el difunto magistrado conservador Antonin Scalia podrían estar en desacuerdo de manera tan clara, tan articulada y asertiva, y aún así seguir siendo colegas e incluso amigos mutuamente respetuosos , hay esperanza para todos nosotros.
Tenemos pocas opciones racionales en este momento, pero apelar a nuestros mejores ángeles, las partes benévolas de la humanidad. Podemos, y de hecho, debemos, escuchar y aprender de nuestros adversarios sobre sus vidas personales; tenemos que hacer todo lo posible para entender a aquellos con quienes diferimos; debemos, pacíficamente y con respeto, escuchar y aprender; debemos discutir, debatir y tratar de explicar y persuadir; y tenemos que estar abiertos a la flexibilidad, el compromiso y la cooperación … incluso la camaradería.
La alternativa es demasiado aterradora para contemplarla.
* Hugh MacLennan escribió “Dos soledades” en 1945 sobre la división inglés-francés en Quebec, pero este título está notablemente en sintonía con otras divisiones políticas y personales.
