En blogs y artículos anteriores, he hecho mi mejor esfuerzo para comprender el mal uso del diagnóstico erróneo "Paraphilia NOS". Lo considero como una justificación endeble, inventada para permitir el encarcelamiento psiquiátrico de violadores que de otro modo tendrían que ser liberados de la prisión a la calle. Los evaluadores de salud mental que promueven este diagnóstico en los procedimientos de SVP (depredador sexual violento) han malentendido completamente el DSM IV y están colaborando en un resumen inconstitucional de los derechos civiles, un doble abuso del debido proceso y un terrible uso indebido del diagnóstico psiquiátrico.
Tengo más confianza en la corrección de mi oposición al uso de Paraphilia, NOS en los procedimientos de SVP que en casi cualquier otra cosa en la vida. Esta es una llamada tan clara como alguna vez puedo hacer. No es sorprendente que mi crítica haya recibido pocos (y notablemente débiles) intentos de refutación. Pero mi intento de aclarar el problema no ha hecho mucho para resolverlo. Los evaluadores siguen diag- nosticando alegremente y los tribunales aprueban alegremente compromisos excesivamente sospechosos basados en nada más que la extraña concepción de que la violación en sí misma puede constituir un trastorno mental.
Ayer publiqué un blog que suscitó enérgicas críticas de personas reflexivas que hasta ahora han apoyado con entusiasmo mi oposición a "Paraphilia NOS, nonconsent". Se sintieron traicionados por mi idea de que otros trastornos mentales pueden justificar adecuadamente el compromiso en los procedimientos de SVP. La posible lista incluye esquizofrenia, dependencia de sustancias, retraso mental, demencia, trastorno bipolar, trastorno delirante y personalidad antisocial. Por supuesto, también debería establecerse que el trastorno mental dado predispone claramente al individuo a cometer repetidamente el delito de violación. Los estatutos del SVP son desafortunados, pero (como afirma el Tribunal Supremo), son legítimos cuando el trastorno mental se diagnostica con precisión y está estrechamente relacionado con la comisión del delito.
Es la práctica de diagnóstico descuidada de los evaluadores que debe detenerse, y uno esperaría que esto suceda antes de que se haga mucho más daño. Continuar como tenemos los evaluadores forenses en la falsa posición de colaborar en una posible inconstitucionalidad ferroviaria de pacientes no diagnosticados erróneamente en compromisos psiquiátricos falsos. Se necesitan dos cambios inmediatamente para ayudar a corregir el desastre actual:
1) El diagnóstico forense debe mejorarse y estandarizarse de forma espectacular para cumplir con los estándares profesionales mínimos. Los evaluadores deben ser recapacitados lejos de los hábitos de diagnóstico imprecisos que algunos han adquirido. La precisión y fiabilidad de sus diagnósticos (y de la relación entre el desorden y la violación) deben establecerse, y;
2) Los tribunales deben aclarar qué diagnósticos califican bajo los estatutos del SVP, una responsabilidad que hasta ahora han evitado ágilmente. Esta pregunta crucial es un juicio legal, no psiquiátrico, que debe ser decidido por los tribunales, no por el evaluador individual.
Mi apoyo parcial (y reacio) a la participación de la psiquiatría en los estatutos de SVP ha sido justamente cuestionado por aquellos que se oponen a todo compromiso de SVP. Consideran los estatutos como una improcedencia psiquiátrica injusta ideada para corregir un error legal (sentencias fijas por violación que fueron demasiado cortas para proteger la seguridad pública), no más que una excusa inventada para mantener a los violadores potencialmente reincidentes seguros tras las rejas. Si no tenemos estatutos dirigidos a los asesinos, ¿por qué atacar a los violadores? Parece especialmente ridículo permitir el compromiso psiquiátrico de los violadores basándose únicamente en el diagnóstico del trastorno de personalidad antisocial, ya que esto es tan común entre ellos, tan tenue como un diagnóstico psiquiátrico, y tan intratable.
Tengo una gran simpatía por esta crítica útil de mi posición, pero considero que es la simplificación de una pregunta compleja que (a diferencia de Paraphilia NOS) no tiene una respuesta simple y correcta. Una serie de problemas contextuales complicados también deben tenerse en cuenta en la ecuación. Los estados tienen la responsabilidad de garantizar la seguridad pública que es real (y en estos casos a menudo bastante apremiante). El daño concreto a las futuras víctimas debe sopesarse contra el daño constitucional y profesional causado por los estatutos de SVP. Además, algunos de los violadores a punto de ser liberados tienen un trastorno mental debidamente diagnosticado que los predispone claramente a la violación, con un riesgo de reincidencia que puede ser obvio y elevado. El compromiso psiquiátrico tiene una legitimidad legal bien establecida para las personas con enfermedades mentales graves.
Es cierto que la analogía entre el SVP y el compromiso psiquiátrico estándar es imperfecta. La mayor parte del compromiso civil es relativamente breve: el compromiso de SVP puede durar toda la vida. La mayoría del compromiso civil tiene al menos algún intento de tratar y beneficiar al paciente, protegerlo de los riesgos y prepararse para un retorno temprano a la vida independiente. En contraste, el objetivo principal de los procedimientos de SVP (como sea que esté velado) es proteger a la sociedad, no al "paciente". El encarcelamiento prevalece sobre el tratamiento, que la mayoría de los detenidos rechaza despectivamente.
La necesidad del proceso de SVP es una consecuencia desafortunada de oraciones cortas y fijas, un problema que se está corrigiendo gradualmente a medida que las sentencias de violación se alargan y las disposiciones de libertad condicional se vuelven más rigurosas. Estas correcciones correctivas son soluciones mucho mejores que el compromiso psiquiátrico, pero no se aplican a los violadores que ya están en el sistema. Encuentro que la participación psiquiátrica en la audiencia de SVP es lamentable, pero temporalmente una medida provisional necesaria. Estos estatutos están en los libros y han sido confirmados como constitucionales tres veces por separado por el Tribunal Supremo. Cuando se realiza adecuadamente, las audiencias SVP pueden cumplir con los estándares constitucionales y profesionales mínimos. Esto ciertamente no proporciona ninguna excusa para la actual práctica de diagnóstico de mala calidad o para que los tribunales no indiquen claramente qué diagnósticos califican.
No me sorprende que mi posición intermedia sea atacada por aquellos que creen que cualquier compromiso SVP es intrínsecamente un resumen constitucional y una mancha en la integridad de las profesiones de salud mental que colaboran en ella. Entiendo y respeto esta crítica, pero creo que las complejidades y exigencias del problema requieren una respuesta más matizada.
Los violadores no deberían estar sujetos a un compromiso psiquiátrico involuntario solo porque son violadores. Cada vez que esto sucede (y lo hace), la constitución y la integridad profesional han sido violadas. Pero el compromiso puede estar justificado cuando el violador actuó bajo la influencia de un trastorno mental apropiado, debidamente diagnosticado, que claramente predispone y ha sido juzgado por los tribunales para calificar. Esa práctica actual es claramente inadecuada, una vergüenza para la profesión y los tribunales, pero esto no significa que el compromiso psiquiátrico sea inherente y siempre injustificable.
No vivimos en el vacío La Corte Suprema ha tenido tres mordiscos en la manzana y constantemente encuentra que los estatutos de SVP son constitucionales. Boicotear las audiencias SVP pondría en riesgo a futuras víctimas de violación. No hay una solucion perfecta. Pero si asumimos esta responsabilidad lamentable (y con suerte temporal), estemos seguros de que lo haremos bien.
