George S. Patton, Jr. comandó el Séptimo Ejército de los Estados Unidos, y más tarde el Tercer Ejército, en el Teatro Europeo de la Segunda Guerra Mundial. El general Patton, un estratega brillante además de fuente de palabras duras y opiniones fuertes, también era famoso por enfrentarse a dos soldados diagnosticados con "fatiga de combate", ahora conocido como trastorno de estrés postraumático o TEPT en Sicilia. en agosto de 1943. (Uno de esos incidentes fue representado en la película clásica de 1970 "Patton" protagonizada por George C. Scott.) Patton llamó a los hombres cobardes, les abofeteó, amenazó con dispararle a uno en el acto y les ordenó airadamente volver a las líneas del frente. Dirigió a sus oficiales a disciplinar a cualquier soldado que presentara quejas similares. El comandante en jefe de Patton, el general Eisenhower, condenó firmemente los incidentes e insistió en que Patton se disculpara. Patton lo hizo a regañadientes, siempre sosteniendo que la fatiga del combate era un pretexto para "cobardía ante el enemigo".
Han transcurrido setenta años, pero como sociedad todavía sentimos la tensión entre la aprobación moral o la desaprobación por un lado, y la descripción científica o psicológica neutra desde el punto de vista del valor por el otro. La cobardía es un defecto de carácter, un error moral, una debilidad. El PTSD, en contraste, es un síndrome que aflige a los virtuosos y los viles por igual. Igualmente declaramos malvados a los criminales violentos, a menos que sean juzgados como locos, en cuyo caso nuestra condena moral de repente se siente fuera de lugar. Del mismo modo, un estudiante que es perezoso o descuidado necesita adaptarse para evitar nuestro desprecio; un estudiante con TDAH, en cambio, es una víctima, no una mala persona.
Los descriptores de la personalidad como valientes, cobardes, rebeldes, obedientes, curiosos, perezosos, perceptivos, criminales y muchos más, se sienten incompatibles con el conocimiento de nuestras mentes y cerebros. Parece que cuanto más explicamos las raíces del comportamiento humano, menos podemos emitir un juicio moral sobre él. No importa si la explicación es biológica (por ejemplo, tumor cerebral, delirio febril, convulsiones) o psicológica (por ejemplo, trastorno de estrés postraumático, abuso infantil, "criado de esa manera"). Sin embargo, tal vez porque creemos que conocemos mejor nuestras propias mentes, parece importar si nos contabilizamos frente a los demás. Normalmente explicamos nuestro propio comportamiento en términos de contingencias externas de valor neutro: llego tarde porque tuve mucho que hacer hoy, no porque no sea confiable; y son más propensos a criticar a los demás con un juicio de personalidad como "poco confiable". Este hallazgo, el error de atribución fundamental, ha sido un elemento básico de la investigación de la psicología social durante décadas.
¿Reemplazaremos finalmente los juicios morales de otros por explicaciones médicas o psicológicas que carecen de un tono de culpa o alabanza? Parece que nuestra inclinación a juzgar a los demás no pasará en silencio. Gran parte del rencor entre la izquierda y la derecha política se refiere a la aplicabilidad del lenguaje moral. ¿Los delincuentes son malas personas o simplemente se criaron en el camino equivocado? ¿Los pobres son perezosos y tienen derecho, o están atrapados en la pobreza por las circunstancias? ¿Estaba el general Patton disciplinando a los cobardes que estaban eludiendo su deber, o estaba abusando verbal y físicamente de soldados que ya habían sido víctimas?
La izquierda y la derecha no están de acuerdo sobre dónde trazar la línea. Pero no importa cuán lejos progresemos en nuestro cerebro y ciencias del comportamiento, aún querremos expresar los juicios de los demás, y los juicios negativos parecen ser más convincentes. Los humanos son notoriamente inventivos en el uso del lenguaje para denigrar. Los términos clínicos neutrales originalmente como "idiota" y "imbécil" (y "retardado" y "engañado" y muchos más) finalmente se convirtieron en términos de burla. Los eufemismos como "delincuente juvenil" no se mantuvieron eufemísticos por mucho tiempo. Si bien puede atenuar la agudeza de nuestro desprecio en el corto plazo, el lenguaje "políticamente correcto" no cambiará este aspecto de la naturaleza humana de ninguna manera duradera.
Incluso la lógica no nos detiene. Por ejemplo, los terroristas son rutinariamente llamados cobardes en el discurso público, aunque no está claro por qué. Muchos terroristas mueren voluntariamente en sus esfuerzos, un acto considerado heroico, o al menos valiente, en otros contextos. A menudo atacan objetivos civiles en lugar de militares. Pero lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial, y no éramos cobardes. Utilizan la astucia, se cuelan en los aviones, emplean la distracción y la mala dirección, como hacen nuestras Fuerzas Especiales "cobardes". El punto es que consideramos a los terroristas despreciables, pero eso no es una derrota lo suficientemente fuerte. Si no los llamáramos cobardes, tendríamos que llamarlos de otra forma para humillarlos. ¿Los chicos de mamá?
Los humanos son una especie divertida. Se esfuerza exclusivamente por la comprensión intelectual, pero no tan lejos de las otras bestias que ronronean, gruñen o chillan su aprobación o protesta. Equilibrar los objetivos de la moralidad y la ciencia es materia de un debate político constante, y tal vez interminable. En última instancia, es irresoluble, sin embargo, hacemos nuestro mejor esfuerzo para rendir homenaje a nuestros corazones y nuestras cabezas.
© 2015 Steven Reidbord MD. Todos los derechos reservados.
