Esta mañana, leí un artículo titulado Polyamorous marriage: ¿Hay un futuro para las bodas a tres bandas ?, que realmente hizo que mi sangre hirviera. He leído artículos similares en el pasado y mi reacción es siempre la misma. El artículo fue compartido por una organización titulada The New I Do , que dice ofrecer modelos marginales individualizados e independientes. Tu cónyuge es único; por qué tener un matrimonio único para todos ".
Estoy totalmente a favor de pensar "fuera de la caja" y estoy de acuerdo en que la vida no es spandex y, por lo tanto, generalmente no hay soluciones para todos los gustos.
Habiendo dicho eso, mi problema con el matrimonio poliamoroso no se trata de mi punto de vista personal sobre las relaciones poliamorosas. Realmente no me importa lo que hagan los adultos con consentimiento, siempre y cuando no perjudique a los demás. Además, incluso si tales relaciones perjudicaron a cualquiera de los adultos involucrados (algo que no creo), vivimos en un país libre en el que permitimos que las personas participen en muchas actividades en las que pueden o no dañarse a sí mismos. .
Ciertos comportamientos riesgosos como fumar, el consumo de alcohol y el buceo en el cielo pueden afectar nuestras tarifas de seguros, suponiendo que incluso sean asegurables. Sin embargo, a menos que existan leyes que penalicen dichos comportamientos, tenemos el derecho legal de participar en ellos.
"Hadar Aviram, profesor de derecho en la Universidad de California en los EE. UU. (…) cree que las actitudes cambiantes pueden deberse a una mayor aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el mundo, dando lugar a la ruptura de nuevos tabúes".
La aceptación de las personas por lo que son es una cosa y algo de lo que soy muy apasionado. De hecho, publiqué un artículo sobre el tema titulado ¿Enseñar la tolerancia a la solución o al problema ?. Sin embargo, aceptar a las personas por lo que son y otorgarles derechos civiles basados en las decisiones que toman son dos cosas muy diferentes.
Esta distinción es increíblemente importante porque explica la división ideológica entre los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la decisión de igualdad de matrimonio, así como la controversia sobre los derechos LGBT.
Considere la siguiente cláusula de la decisión de igualdad matrimonial de la Corte Suprema:
"Los peticionarios buscan matrimonio por sí mismos debido a su respeto -y necesidad- por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real hacia este profundo compromiso ".
Hay varias palabras y frases clave en esa cláusula, una de las cuales es "naturaleza inmutable". Inmutable significa "inmutable en el tiempo o no puede ser cambiado".
Esa frase es increíblemente importante porque, con la excepción de las creencias religiosas, los derechos civiles solo se otorgan a las personas en función de su "naturaleza inmutable".
El siguiente es un extracto de mi artículo titulado Do not Fall for Propaganda Political :
"En términos generales, aquellos que discrepan con el matrimonio entre personas del mismo sexo y apoyan el derecho a discriminar a los miembros de la comunidad LGBT lo hacen en base a su creencia de que la homosexualidad es una 'opción de estilo de vida'. Sin embargo, la homosexualidad no es más una 'opción de estilo de vida' que la heterosexualidad.
'La Ley de Derechos Civiles de 1964 es la principal legislación de derechos civiles del país. La ley prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional, exigió la igualdad de acceso a los lugares públicos y el empleo, y la desintegración forzada de las escuelas y el derecho al voto. No terminó con la discriminación, pero sí abrió la puerta a un mayor progreso ".
Yo argumentaría que la única protección contra la discriminación por la Ley de Derechos Civiles de 1964 basada en la "elección del estilo de vida" tiene que ver con la religión. Las personas pueden y cambian su religión y sus creencias religiosas todo el tiempo y hacerlo es totalmente a su discreción. Tales elecciones están protegidas por la Primera Enmienda a la Constitución, que establece que "el Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma …".
Si me levanto mañana y decido que quiero convertirme en 'Pastafarian' y afiliarme a la Iglesia del Monstruo Volador de Espagueti, estoy actuando dentro de mis derechos constitucionalmente protegidos, ya que la iglesia es una religión reconocida en los Estados Unidos de América. .
Mientras tanto, la gente quiere argumentar seriamente basándose en sus "creencias religiosas sinceras" de que la orientación sexual y la identidad de género son "elecciones de estilo de vida". La orientación sexual y la identidad de género no son elecciones de comportamiento, a diferencia de las "creencias religiosas sinceras" que lo afirman ".
Por supuesto, hay personas como Marco Rubio que reconocen que la homosexualidad es inmutable y todavía se oponen a la igualdad en el matrimonio y a la concesión de derechos civiles a los homosexuales.
Como se explica en Things are Seldom What Seem , esas personas "sinceramente creen que es un pecado para las personas LGBT participar en un comportamiento sexual consistente con lo que son. Como tales, sus "creencias religiosas sinceras" son que las personas LGBT deben ser castas y célibes durante toda su vida porque de lo contrario, están pecando. Aunque la mayoría de las personas LGBT no se han convertido en sacerdotes católicos o monjas, los Marco Rubios del mundo creen que deben vivir sus vidas desde un punto de vista sexual, como si fueran sacerdotes y monjas católicos ".
Independientemente, la igualdad matrimonial es ahora la ley de la tierra. Sin embargo, no entender y aceptar la naturaleza inmutable de la homosexualidad y su importancia en la decisión de igualdad matrimonial "socava las garantías pasadas de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no sería una 'pendiente resbaladiza'". En otras palabras, en la medida en que esas garantías pasadas se vean socavadas, es el resultado de aquellos que no comprenden ni aceptan la naturaleza inmutable de la homosexualidad, y no al revés.
Entrar o desear entrar en una relación poliamorosa es una elección que no se basa en la naturaleza inmutable.
Anticipo que algunos podrían leer el matrimonio poliamoroso: ¿hay un futuro para las bodas a tres bandas? y comprender las citas de individuos incluidos en el artículo para indicar que el deseo de matrimonios poliamorosos se puede basar en la naturaleza inmutable. Por ejemplo, considere el siguiente fragmento de ese artículo:
"El matrimonio legal aún puede parecer una perspectiva distante, pero casos como ese en Colombia están dando esperanza a otros en las relaciones a tres bandas.
"Es realmente alentador", dice DeAnna Rivas, una madre casada de dos hijos de Florida.
La joven de 28 años sugirió a su esposo, Manny, que comiencen a experimentar con otra mujer en 2014.
"Crecí enamorado de hombres y mujeres", dice. "Pero cuando me casé con Manny, había estado con él durante cinco años y nuestra relación se basaba en mí y en él".
Pero después del nacimiento de su segundo hijo, DeAnna estaba luchando contra la depresión y sentía que no podía obtener suficiente apoyo emocional solo de su esposo.
"Estaba tan triste que no podía expresarle mis sentimientos. Tenía otra parte de mí que faltaba.
"Cuando conocimos a Melissa, se sintió bien".
Algunas personas pueden leer ese fragmento e interpretarlo como que significa que la bisexualidad es inmutable; por lo tanto, los matrimonios poliamorosos deberían estar disponibles para los bisexuales.
El problema con tal pensamiento es que ser bisexual es inmutable y significa que te sientes sexualmente atraído tanto por hombres como por mujeres. No significa que seas menos capaz de comprometerse con una persona que con cualquier otra orientación sexual.
Desafortunadamente, muchas personas casadas sienten que no "obtienen suficiente apoyo emocional" de sus cónyuges. Sin embargo, eso no significa que sean infieles a sus cónyuges y eso no significa que "su único camino real" para resolver ese problema sea entrar en una relación poliamorosa o un matrimonio.
Además, en la medida en que un individuo bisexual decida satisfacer su necesidad de más "apoyo emocional" al entrar en una relación poliamorosa, asumiendo que son verdaderamente bisexuales, pueden entablar tal relación agregando ya sea un hombre o una mujer a su relación existente. En la medida en que están "luchando contra la depresión", son "tan infelices" y tienen "otra parte de [ellos] que [falta]" hasta que se encuentran con alguien del mismo sexo, se plantea la pregunta de si en realidad son bisexuales u homosexuales.
De hecho, el 10 de abril de 2015, asistí a la reunión mensual de la Asociación Psicológica del Valle de San Gabriel. El tema de ese día fue Buscando Reflexión: Formación de Identidad Gay y Lesbiana y Cuestiones Clínicas y el presentador fue Ian Stulberg LCSW.
Entre otras cosas, aprendimos lo siguiente:
Cuando una persona sufre de depresión y negación con respecto a su identidad sexual, es el resultado de fuerzas externas y prejuicios arraigados.
La intimidad emocional tiende a ser más importante para las lesbianas que la intimidad sexual y que lo opuesto es cierto para los hombres homosexuales. Sin embargo, en general, las mujeres tienden a ser más relacionales y los hombres son más sexuales.
También se menciona que se sabe que las mujeres son más fluidas sexualmente que los hombres. Existen muchas teorías para tratar de explicar la diferencia y la validez de tales teorías no cambia el hecho de que se sabe que las mujeres son más fluidas sexualmente que los hombres.
De todos modos, la orientación sexual o la fluidez sexual no hacen que una persona sea menos capaz de comprometerse con una persona que con cualquier otra persona.
Volviendo a la decisión de igualdad de matrimonio del Tribunal Supremo, otra frase clave del extracto incluido anteriormente implica "privilegios y responsabilidades" del matrimonio.
En ese sentido, "se aplican 1,138 leyes federales a los estadounidenses que están casados".
Una de esas leyes resultó en que Edith Windsor pague $ 363,053 en impuestos a la herencia tras la muerte de Thea Spyer, con quien se casó en Ontario, Canadá, en 2007. Vivían en el estado de Nueva York en el momento de la muerte de Thea y Nueva York reconoció lo mismo. matrimonios sexuales en el momento. Sin embargo, como resultado de la Ley federal de Defensa del Matrimonio, el gobierno federal no reconoció su matrimonio. Como tal, debía impuestos patrimoniales que no se deberían si su matrimonio hubiera sido reconocido federalmente. Esta fue la base de ese aspecto de la Ley de Defensa del Matrimonio que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló como inconstitucional en 2013.
En 2009, el New York Times determinó que el valor de por vida de los beneficios civiles recibidos por las parejas casadas oscilaba entre $ 41,196 y $ 467,562.
Muchos de los conflictos entre los partidos políticos surgen de la preocupación sobre la viabilidad financiera de muchos programas de "titularidad", como la Seguridad Social, un "derecho" que todos los elegibles pagan a lo largo de su vida laboral.
Dependiendo de la duración de un matrimonio, una persona puede tener derecho a la mitad del valor de los beneficios de Seguridad Social de su cónyuge al divorciarse, y tal derecho no reduce el monto de los beneficios de Seguridad Social del otro cónyuge. ¿Qué crees que pasaría con la viabilidad financiera de la Seguridad Social si hubiera más ex cónyuges elegibles para tales "privilegios"? También es importante señalar que ese es solo un ejemplo de las consecuencias de legalizar el matrimonio poliamoroso.
El valor de por vida de los beneficios civiles que reciben las parejas casadas es pagado por el gobierno federal. Si bien es posible que no tenga problemas con las relaciones poliamorosas, ¿está preparado para incurrir en el costo de pagar el valor vitalicio de los beneficios civiles a las parejas casadas poliamorosas?
Abordan este punto exacto en el matrimonio poliamoroso: ¿hay un futuro para las bodas a tres bandas? al afirmar lo siguiente:
"Sin derechos de matrimonio, sin embargo, las personas incluso en las relaciones poliamorosas más comprometidas no tienen acceso a los mismos beneficios legales y fiscales que las parejas casadas".
Además, ¿están los empleadores dispuestos a incurrir en el costo de proporcionar beneficios conyugales a más de un cónyuge de un empleado dado?
Estas son preguntas importantes a tener en cuenta porque el reconocimiento legal de matrimonios poliamorosos es una "pendiente resbaladiza" que podría costar a muchas personas fuera de las relaciones una gran cantidad de dinero, y tales relaciones no se basan en la naturaleza inmutable de nadie.
La igualdad matrimonial era / es sobre homosexuales y lesbianas que tienen rasgos inmutables (su orientación sexual) y todo el daño causado a ellos y sus familias al limitar el matrimonio a parejas de sexo opuesto. La decisión de entrar en relaciones polígamas, por otro lado, es una elección.
Los problemas ocurren cuando la "naturaleza inmutable" de las personas se confunde con "elecciones de estilo de vida".
Con la excepción de las creencias religiosas, los derechos civiles no se otorgan por las decisiones que tomamos, sino por los rasgos inmutables. Cuando las personas confunden la "naturaleza inmutable" con las "elecciones de estilo de vida", trabajan incansablemente para negar a ciertos grupos los derechos civiles y la dignidad igual ante la ley por su "naturaleza inmutable", y luego trabajan para otorgarles derechos civiles basados en sus "elecciones de estilo de vida" "
Curiosamente, mucha de la confusión entre "naturaleza inmutable" y "elección de estilo de vida" se basa en la religión, y las creencias religiosas son la única base para los derechos civiles que implican "elecciones de estilo de vida", algo que considero increíblemente irónico.
