En la versión cinematográfica de Frankenstein, la multitud aterrorizada sale corriendo de la plaza de la ciudad en un frenesí iluminado por antorchas gritando "Mata al monstruo". Mata al monstruo. "El monstruo, por supuesto, había sido percibido como una amenaza, pero no importa. En su pasión, no había ningún razonamiento con la mafia. Lo que vieron como una amenaza FUE una amenaza y tuvieron que morir. Los ciudadanos rodean el molino de viento y, con el monstruo atrapado en su interior, lo queman en el suelo.
Avance rápido a un día aterrador en el mundo real, en Europa. Mientras los ojos de todos los periodistas científicos europeos se encontraban en el aterrizador Philae de la Agencia Espacial Europea aterrizando sobre el cometa Rosetta, un fenomenal éxito científico, el gobierno de la UE silenciosamente descartó el puesto de Jefe de Asesoría Científica, una contundente vergüenza científica, y algo que debería asustar gente en todos lados.
El puesto de Chief Science Advisor (CSA) se había creado hace algunos años frente a cuestiones controvertidas como el cambio climático, los organismos genéticamente modificados (OGM) y las pruebas de productos químicos industriales, cuestiones que involucraban detalles científicos más allá de la experiencia de los políticos con clasificarlos y tomar las mejores decisiones para la sociedad. El CSA era como ese amigo friki al que le pides que leas esos complicados informes y estudios científicos y te diga lo que dicen … solo para el gobierno de la UE. (Para ser justos, la creación de la posición también fue cubierta por el nuevo presidente de la UE, José Manuel Barrosso. Su sucesor, Jean Claude Juncker, fue quien la desechó).
La oficina no participó en la elaboración de políticas, solo al darles a los responsables de las políticas una lectura sobre lo que decía la ciencia. Pero, por supuesto, lo que dice la ciencia sobre el cambio climático o los OGM apunta hacia algunas conclusiones de política obvias; el cambio climático es real y será mejor que hagamos algo … miles de estudios sobre GMOS no han encontrado ningún daño para la salud humana (y solo algunos estudios cuestionables han sugerido lo contrario) por lo que no hay necesidad de una prohibición general del Principio de Precaución en todas las aplicaciones de biotecnología agrícola. El problema es que esas conclusiones amenazaron los valores de los negadores del clima o los oponentes a los OGM. Su respuesta? "¡Mata al Monstruo!"
No es el monstruo de la evidencia, por supuesto. Mata al mensajero, el CSA. Los grupos ecologistas, al señalar la preocupación específica por el tema de los OGM, pidieron al gobierno de la UE que abandone la idea de un asesor científico independiente, luego de que el CSA informara lo que cada junta asesora de ciencia nacional independiente en el mundo ha encontrado; después de más de una década y miles de estudios, la ciencia es tan clara sobre los OGM como sobre el cambio climático … no hay evidencia confiable de que el OVGM dañe la salud humana.
Los oponentes de los OGM intentaron expresar su queja en términos más amplios, argumentando que un asesor científico principal concentraba demasiado poder en una oficina. Pero seamos honestos. Simplemente no les gustó lo que dijeron los hechos. Así que Kill The Monster, en este caso, fue malentendida como una amenaza, pero en realidad solo es la voz independiente de la evidencia.
Y la UE, dirigida por políticos, después de todo, respondió llevando la antorcha a la CSA, y esencialmente dejó que la turba asustada gobernara. Al menos hasta ahora. El nuevo presidente de la Comisión Europea, Juncker, dice que cree en el asesoramiento científico, pero solo quiere descubrir una nueva forma de obtenerlo. Pero los opositores a los OGM que prendieron este fuego han dejado en claro que el único consejo que quieren que reciba el gobierno es de ellos y de otros grupos de defensa pública. ¿Y qué tan independiente es eso?
Para nada, por supuesto. Cada grupo de defensa, en cada tema, ve los hechos a través de los prismas de sus propios valores y perspectivas. A lo que tienen derecho, por supuesto, ya que tienen derecho a expresar esas opiniones en un debate democrático. Pero la idea general de la CSA era proporcionar información científica a los responsables de políticas LIBRES de esas distorsiones basadas en valores, de modo que, además de todos los aportes del público que siempre han tenido voz, los responsables políticos podrían tener una visión un poco más objetiva de cuáles son los hechos en realidad son
Entonces, con las cenizas del molino todavía humeantes, consideremos lo que esto significa. Todos luchamos por cuestiones invocando nuestra interpretación de la 'ciencia'. Los defensores de todos los lados de la cuestión de los OGM, y el tema del cambio climático, y la energía nuclear y productos químicos industriales y armas de fuego y aborto y una serie de otros problemas, todos invocan 'los hechos' para hacer su caso basado en los valores.
TODOS vemos los hechos a través de los lentes de cómo SENTIMOS acerca de esos hechos. Yo también. No podemos evitarlo Así es como funciona la cognición humana. Pero, ¿queremos que las políticas se basen únicamente en la batalla por los valores que ganan, o también esperamos que, además de esa parte de la democracia, los responsables políticos analicen objetivamente la evidencia de orientación sobre qué es lo que más beneficiará a la sociedad? Este último, por supuesto.
Pero con el abandono de la CSA, que no reemplazó las aportaciones del público, sino que simplemente agregó más información objetiva a lo que los responsables de la política tuvieron que trabajar, el gobierno europeo -al menos hasta ahora- se está retrasando a las brillantes luces de la antorcha y airadas voces del público apasionado, pero menos que objetivo.
Y para comprender cuán aterrador es eso, consideren que junto con los grupos anti-OGM que aplauden la decisión europea de abandonar (por ahora) el asesoramiento científico independiente, son aquellos que niegan el cambio climático que tampoco les gustó lo que la ciencia dijo sobre eso problema. Vea el problema aquí?
Nuestros valores deben tener voz en la mesa de elaboración de políticas. Pero la forma poderosamente emocional e instintiva de la cognición humana funciona produce percepciones que a veces vuelan dramáticamente frente a los hechos. Por justo que nuestros sentimientos se sientan, y tan importantes como lo son para nuestro sentido de seguridad, debemos aceptar honestamente que, además de nuestras pasiones, la elaboración de políticas también debe ser informada por una voz más objetiva. Esa fue la idea de CSA. Por el momento, en Europa, esa idea de sentido común yace en cenizas.
Para otras tres perspectivas reflexivas sobre esto, vea el Asesor Científico Principal de The Guardian Juncker Axes Europe
un comentario en el blog de Mark Lynas "Papel de Asesor Científico de la Unión Europea". Ahora eres tu feliz Greenpeace? "
y un compendio de piezas conjuntas de Keith Kloor Una victoria para las fuerzas anti-OGM y un golpe a la ciencia
