BF Skinner no es tan famoso como Freud, y si buscas en Google su nombre, no encontrarás tantos éxitos como lo harás con Jean Piaget. Y, sin embargo, podría argumentarse que su influencia en la crianza de los hijos, la gestión, la educación y la autoayuda va mucho más allá de los dos grandes del siglo XX. (Por ejemplo, ¿cuántas personas se dan cuenta de que cuando usan "tiempo de espera" con un niño, esto se basa en el trabajo de Skinner?) A menudo me pregunto por qué Skinner no es más famoso, todavía conozco personas que nunca han oído hablar de él. y probablemente pueda llegar a muchas razones. Pero se puede argumentar que su visión del comportamiento humano, aunque no se cumplió en ciertas áreas muy importantes, puede explicar mejor el mundo y sus problemas que cualquier otro, y ofrece algunas de las mejores soluciones para resolver estos problemas también.
Tristemente, sin embargo, llevado a su conclusión lógica, no presenta una imagen reconfortante para nuestro planeta.
Tuve el privilegio de tomar un seminario con Skinner en el otoño de 1963. Fui estudiante de primer año de psicología en Harvard y, a los 20 años, no solo era bastante ignorante en el mundo, sino bastante ignorante. psicología. No había estudiado psicología en la universidad; de hecho, no había tomado ninguna psicología hasta mi último año, cuando tomé General Psych y luego dos cursos más. Sorprendentemente, en ese último año de universidad, encontré mi vocación. Así que estaba muy emocionado de ir al lugar donde podría tomar una clase con el "psicólogo preeminente de Estados Unidos" (para usar las palabras en la primera oración del obituario de la página principal de Dava Sobel en el New York Times el 20 de agosto). 1990).
Me inscribí en su "Análisis Avanzado de Comportamiento", que fue bastante audaz (o estúpido) de mi parte, ya que nunca había tenido un curso en el análisis elemental de la conducta. Había solo alrededor de seis estudiantes en la clase, todos ellos mayores que yo, y algunos de los cuales eran obviamente muy brillantes. Pero tan brillantes como eran, Skinner era más brillante. Él desafiaría a las personas de la clase a que propongan explicaciones no conductuales para los fenómenos, y luego mostrará cada vez cómo sus principios podrían explicarlos de manera más simple.
Sentí que estaba en presencia de un genio. Todos lo hicimos. Y como todos los grandes de las ciencias, incluidas las ciencias sociales, una gran parte de su genio fue explicar las cosas de la manera más simple posible. Y el principio básico al que se adhirió, el muy simple que dice que lo que hacemos es en gran medida una función de las consecuencias de nuestro comportamiento, puede explicar casi todo.
Por ejemplo, todo tipo de teorías han tratado de explicar los efectos adictivos del juego, pero, al menos para las máquinas tragamonedas, es tan simple como por qué las ratas blancas pueden presionar furiosamente una palanca en una caja de Skinner. Ambos están programados para proporcionar refuerzo en lo que se conoce como un programa de relación variable: una recompensa que ocurre, por ejemplo, cada quinta o décima respuesta, en promedio. Esto conduce a una alta tasa de respuesta, y el ser humano en el casino se comporta exactamente como la rata o la paloma en la caja de Skinner. (Por cierto, siempre se sentía incómodo cuando alguien usaba ese término en su presencia y decía: "Te refieres a la cámara de acondicionamiento operante").
Skinner se sintió económicamente cómodo gracias a las confraternidades, escritos, discursos y demás, pero los propietarios de los casinos hacen una fortuna utilizando principios de conducta para mantener a las personas, muchas de las cuales no están bien económicamente, presionando las palancas. Dicho sea de paso, este es solo uno de muchos ejemplos de principios de comportamiento que se utilizan mucho antes de formalizarse. La máquina tragamonedas se inventó en 1895, unos nueve años antes de que naciera Skinner.
Quizás esto refleja una razón por la cual Skinner no ha recibido la fama que merece. Gran parte de lo que sistematizó en sus teorías ya fue utilizado por empresarios exitosos, vendedores, entrenadores de animales, maestros y demás. Sin embargo, esto de ninguna manera quita su importancia. En muchos sentidos, gran parte de la psicología moderna ha formalizado y refinado lo que la gente ya sabía implícitamente. Hacer explícito lo implícito no es poca cosa.
Un verano hace unos 20 años, estaba trabajando con un estudiante graduado en un proyecto que involucraba a niños pequeños con problemas de conducta. Aunque no hablamos mucho sobre Skinner, recomendamos el uso de técnicas que fueron claramente modeladas en su investigación.
Ella era una mujer de unos 40 años, estaba involucrada en el teatro tanto como en psicología, y no encontró que su trabajo fuera especialmente emocionante o inspirador. Esto es comprensible cuando nos damos cuenta de que Skinner sentía que el drama tenía muy poco lugar en la vida -vivió. Había formas de vivir bien la vida; entonces, preguntó Skinner, ¿por qué no usarlos?
Un día, me llamó la atención la importancia de Skinner y dije algo al respecto.
Ella respondió: "Oh, Skinner. Él solo nota y define lo que funciona ". Lo dijo como si fuera trivial. Pero podría argumentarse que en todo el esfuerzo humano, no hay nada más importante.
Los principios que Skinner demostró y defendió tan bien funcionan todo el tiempo, ya sea que estén siendo utilizados intencionalmente, por ejemplo, por padres o gerentes o, como suele ser el caso, involuntariamente, en la vida cotidiana de todos los organismos vivos. El principio básico de refuerzo (y castigo), que establece que la frecuencia de un comportamiento se ve fuertemente afectada por sus consecuencias inmediatas, es necesario para que podamos sobrevivir y florecer. Puede ayudar a explicar cómo aprendemos casi cualquier habilidad y cómo aprendemos a no tocar estufas calientes; y puede explicar (o al menos ayudar a explicar) por qué un beso puede ser el primer paso hacia un matrimonio largo y feliz.
Pero el principio de refuerzo tiene su lado oscuro, y es uno que amenaza constantemente nuestro bienestar a largo plazo. Un beso que sea cálido y recíproco puede conducir finalmente a una relación larga y maravillosa. Pero también puede llevar a una relación que amenazará su bienestar emocional o tal vez destruirá su matrimonio. Y en un nivel más cotidiano, las personas comen alimentos que en última instancia son malos para ellos, beben demasiado, fuman cigarrillos y usan drogas ilícitas porque los sentimientos positivos inmediatos son muy poderosos.
Una de las frases clave de los años 60 fue "Si se siente bien, hazlo". Pero la realidad es que esto es lo que nosotros y todos los otros animales hemos hecho desde que comenzó la vida consciente. Por ejemplo, si el sexo no se sintiera tan increíblemente bueno, al menos para los hombres, nuestra especie se habría extinguido hace mucho tiempo.
El sexo es primordial, como lo es comer. Los hemos hecho durante milenios, y nuestros primos animales los hacen también. Pero el refuerzo inmediato funciona con la tecnología moderna tal como ha funcionado con los comportamientos básicos de supervivencia. ¿Cómo puedo seguir usando un caballo para desplazarme cuando esos automóviles nuevos son mucho más rápidos y fáciles de cuidar? Claro, el acceso telefónico a Internet estuvo bien hace 15 años, pero ahora ¿cómo puedo esperar 30 segundos para que esa página se descargue cuando con el cable puedo descargarla en dos segundos? Y, sin embargo, al igual que con todos nuestros otros comportamientos, el hecho de que algo se refuerce de inmediato no significa que sea bueno para nosotros o para nuestra sociedad a largo plazo. No sabemos con certeza si la computadora, con el tiempo, hará más daño que bien, pero estamos empezando a ver que los automóviles podrían ser el principal contribuyente a la destrucción final de la vida en la Tierra.
Es una batalla cuesta arriba. Bebemos, nos drogamos, tenemos relaciones sexuales con las personas equivocadas, y pasamos horas delante de las pantallas de televisión, todo porque se siente bien en este momento. Piense en esto: para muchos millones de estadounidenses, uno de los comportamientos más comunes es "observar". Es cierto que no es tan dañino como beber demasiado y no está destruyendo el planeta, pero tampoco es exactamente un cumplimiento del potencial humano. .
Tristemente, la verdad que Skinner vio finalmente lo hizo muy pesimista sobre el futuro del mundo. El titular de un artículo del New York Times que informaba sobre una entrevista con él en septiembre de 1981, cuando tenía 77 años, decía: "BF Skinner ahora ve poca esperanza para la salvación del mundo". Tenga en cuenta que esto fue hace casi 30 años, mucho antes problemas tales como el terrorismo y el calentamiento global se habían convertido en términos domésticos. Pero, como dice el artículo, "los problemas de sobrepoblación, contaminación, agotamiento de la energía y otros peligros ambientales (ya) ensombrecen el futuro". Skinner consideró que "la única esperanza … sería lograr que las personas actúen según las predicciones". de las condiciones futuras … "Sin embargo, dado que tenía la firme convicción de que" el entorno da forma a las acciones de las personas "y" el futuro no existe, ¿cómo puede afectar el comportamiento humano contemporáneo? "
Él continúa diciendo que la única solución sería "persuadir a la gente de alguna manera … de que su propia supervivencia podría depender de sus acciones en este momento". Y sigue con palabras que son tan ciertas y tan escalofriantes hoy como lo fueron cuando las leí por primera vez. : "No se puede cambiar a cuatro mil quinientos millones de personas [y en la actualidad eso es 6,8 mil millones]. Esos pocos que responden a las terribles condiciones del futuro: periodistas, ecologistas, científicos del comportamiento tienden a no ser poderosos. Entonces vamos a las personas poderosas: líderes en religión, gobierno e industria. Pero estas personas están preocupadas con el presente: el Papa está interesado en salvar almas; los gobernadores en reelección y los magnates en ganancias ".
Expresó cierta esperanza de que los jóvenes pudieran ser educados acerca de estas preocupaciones a largo plazo y que algunos "se convertirían en líderes". Pero finalmente, "creyendo tan fuertemente en su propia teoría que la gente reacciona en lugar de iniciarse, (él) finalmente concluye que las personas no actuarán para preservar el mundo hasta que sea "demasiado tarde, no veo ninguna esperanza para él".
Por supuesto, la gente podría argumentar que hay grupos en todo el lugar que trabajan para resolver los problemas del mundo, pero sus comentarios acerca de los que están en el poder y lo que los motiva aún siguen siendo ciertos hoy en día. Y en términos de que los políticos respondan a las preocupaciones de la población, está lejos de ser reconfortante ver el cambio climático como el último entre cinco preocupaciones en una encuesta reciente de Pew Research. http://pewresearch.org/pubs/1597/congressional-connection-poll-public-pr… las prioridades son, en orden: empleos, las necesidades energéticas del país, la inmigración, la regulación de las instituciones financieras del país y la lucha contra el cambio climático.
En un artículo del Times de 2006 sobre prioridades nacionales, donde el calentamiento global también se clasificó bajo, Helen Ingram, profesora de planificación, política y diseño de la Universidad de California en Irvine, dijo que "los problemas que reciben atención son 'pronto, sobresalientes y cierto '".
No hay duda de que un problema como el trabajo es un problema muy importante. Pero, en última instancia, el entorno global supera todos los demás problemas. Eventualmente, el calentamiento global será tan "pronto, sobresaliente y seguro" que incluso los gobiernos actuarán para enfrentarlo. Pero, como dijo Skinner sobre los problemas del mundo en 1981, puede ser demasiado tarde. En realidad, ese artículo de 2006, titulado "Gritando 'Fuego' en un planeta caliente", habla de algunos que dicen que la única solución práctica en este momento es adaptarse a un planeta más cálido.
Ese mismo artículo cita a David G. Hawkins, "que dirige el programa climático en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo privado. "Desearía ser más optimista de nuestra capacidad de lograr que una gran parte del público comprenda esto y esté motivado para actuar", dice. En un mensaje de correo electrónico, escribió: "Somos organismos sensoriales; entendemos el hollín diésel porque podemos olerlo y verlo. Conseguir el calentamiento global es demasiado un proceso intelectual. Tal vez las imágenes de los osos polares que se ahogan (que estamos tratando de encontrar) moverán a las personas, pero incluso allí, la gente tendrá que creer que esos ahogamientos se deben a que no construimos plantas de energía y automóviles más limpios ". "
¿Podría Skinner haberlo dicho mejor?
Intento ser más optimista que mi maestro de hace mucho tiempo, y sé que la creatividad humana en la resolución de problemas no conoce límites. Pero cuando las palabras pesimistas de un genio se alojan en tu cabeza, son un obstáculo difícil para que tu esperanza salte.
