Psicología de Servicio Suave

"Der Dorsch", edición de 1976. La psicología hecha se ve muy dura.

Fuente: J. Krueger

Los legisladores, como la mayoría de las personas, normalmente sienten que ya conocen toda la psicología y toda la sociología que probablemente necesiten para sus decisiones. No creo que tengan razón, pero así son las cosas. ~ Danny Kahneman

Sostengo que muchos inventores, muchos diplomáticos, muchos financieros son filósofos más sanos que todos los que practican la destreza de la psicología experimental. ~ Oswald Spengler

Del archivo de trauma personal: Cuando era estudiante de tercer año de psicología, mi padre se sentó en el sofá de la sala y jugó su carta. Dijo que últimamente había tenido problemas para hablar frente al público. Él se sentía ansioso. Pero su hijo era estudiante de psicología y podría hacerlo mejor. Entonces mi padre dijo 'Me siento ansioso cuando me enfrento a una audiencia grupal. ¡Quítate esta ansiedad! Luego hubo silencio, y me preguntaba '¿Dónde comienza uno?' No se me ocurrió mucho, y en ese momento no había escuchado el chiste "¿Cuántos psicólogos se necesitan para cambiar una bombilla?" 'Uno – pero la bombilla debe querer cambiar'. Me sentí desanimado. Mi fracaso en arreglar a mi padre se hizo más grande de lo que mi padre admitía a la ansiedad y no podía arreglarlo por sí mismo. Conocía a mi padre como un hombre valiente, y no podía imaginar su aprensión frente a una audiencia. Una pequeña parte de mí pensó que él solo me estaba probando, para probar el punto (o mejor dicho, lograr que me lo probara) que mi profesión elegida no tenía utilidad.

Puede pensar que este episodio es incorrecto de muchas maneras. Nunca debería haber sucedido. Estoy de acuerdo. Así que me enfocaré solo en un aspecto: una simple reconstrucción teórica de juegos. Mi padre tenía dos ideas contradictorias: en primer lugar, se había topado con cierta ansiedad social (suponiendo que esto fuera cierto, porque si no lo fuera, su comportamiento habría sido claramente sádico). En segundo lugar, sentía que la psicología tenía poco valor. Luego tuvo la opción entre hacer lo que terminó haciendo y hacer otra cosa. Suponiendo que su elección fuera racional (en un sentido limitado), debemos preguntar cuáles fueron sus ideas sobre cómo podría resultar todo. Un posible resultado fue que realizaría una intervención mágica a corto plazo que lo liberó de su ansiedad (que no conocería hasta la próxima vez que hablara). Otra posibilidad es que no ofrecería nada efectivo. Esta posibilidad se divide en dos subescenarios. Pudo haber aparecido en el momento en que pude manejar una poderosa herramienta psicológica, en cuyo caso la decepción del padre se habría postergado. Alternativamente, el hecho de que me pusiera en el lugar podría haber dado fruto en ese mismo momento (lo cual sucedió), demostrando que no tenía ases profesionales en la manga. Parece que desde una perspectiva estratégica estrecha, el padre eligió la estrategia dominante. Él estaría curado de su ansiedad o sería vindicado en su creencia de que la psicología es una forma pésima de ganarse la vida (¡si puedes llamarla vida!). Sospecho que este tipo de actitud conflictiva hacia la psicología no es poco común entre los posibles clientes y lectores de Psychology Today .

• La anatomía de una conmoción cerebral
• ¿Estás en riesgo por la exposición a la radiación de Fukushima?
• ¿Cuáles son sus opciones si su padre tiene rabia BPD?
• 6 consejos para auto cuidado en vacaciones
• Convierta su voz interna crítica y controladora en una CALM MO

Como campo, la psicología ha internalizado esta ambivalencia. Una vez más, se habla de una crisis epistémica (¡Ayuda! ¡Dos tercios de nuestros hallazgos no se replican!), Pero en mi experiencia, la sensación de crisis es crónica. De vez en cuando, el malestar epistémico del campo produce síntomas agudos con auto recriminación estridente o recriminación de los colegas que simplemente no entienden cómo hacer ciencia correctamente. Muchos psicólogos han aceptado la caracterización de su campo como "suave". Cuelgan la cabeza cuando se les recuerda que la psicología es "solo" una ciencia suave, porque están de acuerdo y se avergüenzan cuando se les recuerda. Considere los asociados semánticos de 'suave'. Aquí hay 10 sinónimos: fácil, esponjoso, suave, cómodo, flácido, frágil, sin forma, flácido, moldeable y aplastante. Los antónimos incluyen duro, pesado e inteligente. Ve a Thesaurus.com para ver más. Parece que los hostiles nos han conquistado y nos han obligado a aceptar estos términos. Cuando esto le sucede a grupos étnicos, estamos indignados. Nuestra primera respuesta es que las etiquetas no son ciertas, y todos deberíamos dejar de usarlas. ¿Podemos hacer esto por la psicología? ¡Si podemos!

Atacamos en dos frentes: primero, defendemos que la psicología sea fundamental en muchos otros campos y, por lo tanto, es indispensable. En segundo lugar, mostramos que algunas ciencias aparentemente duras se vuelven bastante blandas una vez que atraviesas el caparazón duro y la propaganda. Solo voy a arañar la superficie de estos dos tipos de argumentos, pero los invito a que hagan algo de su propia excavación, una vez que acepten que tal excavación vale la pena.

Primero, la psicología es la ciencia de la experiencia y el comportamiento humanos. Todo lo demás que sabemos sobre el mundo se filtra a través de nuestros sistemas psicológicos. Del mismo modo, todo lo que hacemos solo puede surgir de los procesos psicológicos. Desde este punto de vista, preguntas emocionantes sobre ciencia dura como '¿Cómo podemos detener el cambio climático?' '¿Hay vida en otros planetas?' o '¿Cuántas especies de lombrices hay?' son estrictamente secundarios. Si no estuviéramos aquí para preguntarnos sobre estas preguntas, la mera existencia de estas preguntas sería indeterminada. Esta es mi forma de decir que la psicología debería reclamar con orgullo el principio antrópico para su defensa. Los científicos "duros" que creen que estas preguntas están objetivamente ahí afuera y también lo están las respuestas -y los procesos para obtener las respuestas- son engañosas. Lo que desconcierta a muchas personas es que la psicología apoya la búsqueda del conocimiento en otras disciplinas y al mismo tiempo se aplica al estudio de su propia materia. En otras palabras, la psicología es como el "yo" de William James, lo que sabe y el "yo", lo que se conoce. Muchos amigos (sin mencionar a los enemigos) de la psicología tienen dolores de cabeza cuando piensan en esto, y luego dejan de pensar en ello. Quieren que la psicología les proporcione listas claras de hechos concretos sobre un tema u otro (50 formas de dejar a su amante, 7 formas de convertirse en un líder transformacional, 1 forma infalible de superar la ansiedad al instante). No quieren que la psicología se involucre con su propia experiencia subjetiva mientras está sucediendo. Esa experiencia es privada e inaccesible para cualquier otra persona y, por lo tanto, no puede ser, por definición de ciencia objetiva, un dominio de la ciencia. Así que creo que parte de la animadversión contra la psicología que toma forma en su descripción como suave proviene de la idea de que la psicología científica no puede penetrar en el sanctasanctórum de la experiencia consciente. Tal vez una ciencia difícil podría hacer eso, pero ya sabemos que la psicología no es difícil.

• Trabajando conscientemente con ansiedad
• Tres razones para la infelicidad adolescente y qué hacer al respecto
• 5 consejos sorprendentes para sacar el aguijón del rechazo
• The Sense of Awe toma el escenario central
• Nuevo estudio sugiere clave para administrar a los Millennials

Crecimiento de la psicología desde 1921 hasta 1976 según lo presentado por Dorsch

Fuente: J. Krueger

¿Qué hay de la presunta dureza de otras ciencias? ¿En qué ciencias piensa la gente cuando afirma que la psicología es suave? Me vienen a la mente la física y la biología (¡Gracias, August Comte! [Ah, y 'viene a la mente' es un evento psicológico, ¿no?). Los mismos psicólogos, en momentos de autocastigo, confiesan que ellos (o al menos sus colegas sumidos en la ignorancia) sufren de "envidia física". La física es dura, varonil y clara como el cristal. Talla la naturaleza terrenal, y ahora el universo mismo, en sus articulaciones. La física está a punto (una vez más) de ofrecer una gran teoría unificadora para explicarlo todo. De Verdad? Para hacerlo, los físicos tendrían que refutar la afirmación de que la psicología es fundamental. Tendrían que describir un mundo en el que la experiencia consciente emerge como otros fenómenos, es decir, que está subordinada a la física. Creo que los físicos cuánticos en sí mismos no creen que esto sea posible, piense en el gato de Schrödinger, pero muchos no físicos que piensan que la física es la más difícil de todas las ciencias, probablemente crean que es posible. Creo que la idea de que la física es difícil proviene de un estereotipo simple. La gente primero piensa en cuerpos sólidos y sus movimientos, es decir, mecánicos de sexto grado. Esto ya no es la frontera científica. La física teórica es mucho más especulativa de lo que la mayoría de nosotros nos imaginamos. Como lego, planteo dos cuestiones que tal vez desee examinar: ¿qué es lo que hace que la "teoría de cuerdas" sea difícil, cuando se trata de un modelo matemático de símbolos danzantes? ¿Qué es difícil de inventar cosas o fuerzas cuyo propósito es evitar el colapso de las teorías? Llamar a tales cosas o fuerzas 'oscuras' es el pagaré de los físicos que eventualmente podrían aclarar conceptos fantasmales. Su excusa para postular estas cosas y fuerzas es que si no lo hicieran, nada tendría sentido. No me opongo a esta práctica. De hecho, creo que representa la ciencia en su mejor momento. Solo cuestiono la idea de que la dureza relativa o la suavidad de una ciencia particular son conceptos útiles.

Kahneman Kwote . Las dos razones que di para que muchas personas, incluidos los mismos psicólogos, compren la retórica de la suavidad son [1] la falta de un gran número de impactos altos e inmediatos ( quíteme la ansiedad, ¡ahora! ) Y [2] el récord a cuadros de replicabilidad Otra razón bien conocida es que muchas personas piensan que ya saben lo que hay que saber y que la ciencia psicológica puede, en el mejor de los casos, desempeñar un papel confirmatorio. Esta forma de pensar hace que la psicología sea redundante e ineficiente (y por lo tanto súper suave). Alternativamente, esta mentalidad, si es aceptada por los psicólogos como relevante, obliga a la psicología a adoptar una postura contraria. 'Demostrémosles cuán equivocado se siente usted y el mundo'. Pero mucha gente no quiere escuchar que su creencia de que el libre albedrío es una ilusión, que sus motivos personales son impulsados ​​por la evolución de la especie, o que sus percepciones de la profundidad espacial o el color rojo son construcciones y no copias. Muchas personas encuentran la psicología interesante, siempre y cuando sus nociones preciadas se dejen en paz. Si estas nociones son criticadas, es tentador y fácil descartar la psicología como suave.

En buena medida, encontré este kwote de Werner Herzog, que denigra tanto la psicología (como Spengler) como la intuición de la experiencia (como Kahneman):

Creo que la psicología y la autorreflexión es una de las principales catástrofes del siglo XX .

Der Neuroskeptiker: golpear un nervio

Ninguna discusión sobre la supuesta suavidad de la psicología está completa sin una palabra sobre la neurociencia (cognitiva). Hay mucho que admirar en ese campo (para usar una frase popular entre los revisores). Pero lo que debe ser admirado no obliga a la opinión de que la neurociencia es más "difícil" que la psicología. La neurociencia es más costosa y ofrece imágenes que te hacen creer que estás viendo "cosas". Estas dos propiedades de la neurociencia son suficientes para esperar que la gente en la calle (y muchas en el laboratorio) quede impresionado por lo que la neurociencia haber descubierto. Sin embargo, estas dos propiedades no están relacionadas con lo que hace que una ciencia sea buena y difícil. La neurociencia tiene otras dos propiedades, que en gran parte están ausentes de su imagen estereotípica. Una es que su rama fMRI depende de la agregación masiva de datos, y todavía tiene mucho ruido en sus datos. Es decir, los hallazgos neurocientíficos no son muy confiables, y ciertamente no son más confiables que los hallazgos obtenidos con estudios de psicología "comportamentales" bien controlados. Pero el comportamiento es fugaz. Las imágenes cerebrales se pueden imprimir y enmarcar. La otra es que la neurociencia no tiene mucho que ofrecer en el camino de la teoría sui generis . Su superestructura teórica es biológica o psicológica. Tome lo psicológico: puede preguntar, ¿qué hace el cerebro para formar o recuperar un recuerdo? ¿Qué parte del cerebro está activa cuando reconozco una cara? Estas preguntas comienzan con un problema fundamentalmente psicológico y luego buscan un asociado cerebral. Si viera actividad en el hipocampo perirrinal en la circunvolución fusiforme , ¿qué significaría eso sin un contexto y significado psicológicos? No mucho. Sería correcto, aunque descortés, decir que la neurociencia cognitiva es parasitaria con respecto a la psicología. Y eso por sí solo no es algo terrible. Sin embargo, es terrible cuando el parásito afirma ser el anfitrión.

La extraña solicitud

En una nota más clara, recibí una solicitud para "compartir datos". El documento en cuestión era un metanálisis, y no una investigación empírica original. Si no cree que esto sea divertido, imagine lo que le haría a mi diafragma si obtuviera una solicitud para compartir mis datos de un trabajo teórico o, mejor aún, de un experimento mental.

Fragmento de memoria fuera del tema: Mi padre solía decir que debería hacer XYZ "por mi propia voluntad". Creo que él era consciente de la ironía, pero no dejó ver que lo era.