¿Qué tan distinto es el olor de la muerte y qué papel juega la percepción para identificarlo? Eso depende de si eres una mujer joven que lucha por tu vida o un fiscal que busca una condena. A pesar del énfasis del tribunal en respaldar reclamos con la ciencia, los abogados no consideran la contribución de la ciencia cognitiva. La incertidumbre que rodea a las nuevas técnicas tiende a mostrarlo.
En 2011, Casey Anthony fue a juicio como una asesina acusada. Los restos mal descompuestos de su hija de dos años, Caylee Marie, habían aparecido en una bolsa en el bosque. El fiscal creyó que los restos habían sido almacenados por un breve tiempo en el baúl de su automóvil, que emitió un olor nauseabundo. La defensa dijo que el olor era de basura. Ambas partes se enfrentaron por un método de identificación de olores, con afirmaciones de "ciencia basura" y "forense de fantasía" lanzadas como tomates podridos.
El juicio de Casey Anthony ya está hecho (fue absuelta), pero los científicos forenses todavía debaten ciertos temas controvertidos. Aunque la prestigiosa Academia Estadounidense de Ciencias Forenses dedicó su conferencia anual la "semana pasada a la investigación global", los más de 4000 asistentes pudieron haber tenido la impresión de que realmente se trataba de Casey Anthony.
Un taller de un día completo, una sesión plenaria repleta, una presentación de desayuno y un almuerzo presentaron todos los aspectos del caso, sin mencionar numerosos debates acalorados cada noche en el bar del hotel. El fiscal Jeff Ashton estuvo presente para hablar sobre su estrategia, mientras que el abogado defensor Jose Baez (que acaba de separarse de su infame cliente) se unió al análisis de su equipo de defensa. Ambas partes se centraron en el uso de pruebas novedosas, cada una de las cuales respalda los méritos de un enfoque específico.
Eso es lo que pasa con la evidencia novedosa. Dependiendo de cómo se adapte a su propósito, puede ofrecerlo como un avance científico potencial o puede afirmar que no ha sido probado y, por lo tanto, inadmisible. Después de todo, el análisis de ADN tuvo lugar por primera vez en el tribunal, y también tuvo que sobrevivir a los desafíos. Por otro lado, algunas técnicas novedosas que parecían viables han sido desacreditadas.
Uno de los debates más intrigantes en el caso de Anthony se refería al "análisis de olor a descomposición" o DOA. Para la acusación, el Dr. Arpad Vass dio un resumen. Como científico investigador en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge, trabajó durante dos décadas en mediciones microbianas a partir de la descomposición, acumulando una base de datos de más de 400 compuestos de vapores corporales. Afirmó que su método podría distinguir entre los olores vivos y muertos, humanos y animales. Cuando probó un bote que capturó el aire del baúl del auto de Anthony, concluyó que contenía olor a descomposición humana.
Báez trató de evitar que esta evidencia fuera admitida. No fue probado y aún no revisado por pares. No se debe permitir que influya en las decisiones sobre la vida de una persona. Atacó a Vass como científico y utilizó sus propios expertos para mostrar los defectos.
Entonces, ¿quién tiene razón? A pesar de una serie de intensas presentaciones a los expertos del mundo, el enfrentamiento persiste. Aquellos que deseen usar la "prueba de olfateo" en el futuro tendrán que trabajar más duro para establecerlo como una ciencia. Quienes deseen oponerse tendrán que estar atentos a la debilidad de estos esfuerzos. Durante el proceso, ambas partes estarán influenciadas hasta cierto punto por lo que esperan y lo que necesitan.
A pesar del contexto científico de estos debates, nadie abordó los factores cognitivos involucrados. Los "hechos" se filtran a través de nuestros mapas cognitivos, comprobados por siglos de científicos que cambian sus mentes colectivas en interpretaciones clave. Incluso para percibir algo como un hecho potencial, primero le damos un significado que deriva de una combinación de circunstancias, experiencia, necesidad, emoción y conjunto mental. En general, no notamos cómo todo esto se combina para dar la sustancia de hecho, pero si satisface nuestras necesidades, el resultado parece "correcto".
Por lo tanto, los factores subjetivos pueden cambiar sutilmente los hechos para que funcionen en nuestras agendas. Las pruebas y el análisis pueden solidificarlos o debilitarlos. La realidad no está en juego, por supuesto, pero algunas cosas no son lo que primero parecían.
Escuché algunos de los acalorados debates en las reuniones de AAFS sobre "olor mortis". No importaba cuántos profesionales intervinieran, el problema no se resolvió. Pero una cosa estaba clara: la necesidad y la emoción continuarán alimentando a ambas partes hasta que la validación repetida (o la falta de ella) sustraiga la incertidumbre que permite que los factores psicológicos tengan cabida.
No tenía ningún interés en el resultado, pero fue interesante observar a los que lo hicieron. Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que los hechos y los conjuntos mentales no están relacionados.
