Chimpancés sin iglesia

Fuente: Stockvault

Lo que los candidatos no se atreven a cuestionar

En su reciente revisión del nuevo libro de Kevin M. Kruse, One Nation Under God: How Corporate America inventó a Christian America , Michael Kazin señala la imposibilidad de cualquiera de los contendientes actuales para la nominación del Partido Republicano a la presidencia de los Estados Unidos disidente de Ronald Reagan suposición de que "la base de la moralidad es la religión". En todo caso, la declaración de Kazin es demasiado tímida. Es difícil imaginar a un candidato (serio) para la Presidencia de los EE. UU. Disputando la premisa de Reagan.

Como mi blog anterior indicó, sin embargo, los filósofos, al menos desde Platón, son una historia completamente diferente. Varios filósofos han planteado diversos argumentos que cuestionan la validez normativa de las concepciones morales que están enraizadas en las sensibilidades religiosas. Como sugerirán este y otros blogs, una variedad de científicos sociales y psicológicos han descubierto evidencias de escepticismo acerca de la adecuación descriptiva de esta supuesta perogrullada que comparten los políticos estadounidenses. La investigación de esos científicos sugiere que los sentimientos morales de los humanos son más antiguos y más fundamentales que sus susceptibilidades a las religiones.

Inequidad Aversión

• Resolviendo los Desordenes Emocionales de la Humanidad
• General 'Killection'
• Perros: amor, rechazo, dominio, entrenamiento y crianza
• Una muy vieja receta para la felicidad
• ¿Qué son los hechos éticos?

Repasé en un blog anterior una investigación de Frans de Waal y Sarah Brosnan mostrando que los monos capuchinos exhiben "aversión a la inequidad". Los capuchinos rechazaron en sus experimentos un trozo de pepino, que habían considerado una recompensa perfectamente aceptable antes, una vez que observaron que otro capuchino había recibido una uva más apreciada por hacer la misma tarea. La aversión a la inequidad de los capuchinos, sin embargo, no llega a ser una noción de imparcialidad menos transparente y más matizada a la que los humanos a menudo apelan, e incluso un sentido de equidad bien desarrollado apenas agota el rango de las sensibilidades y percepciones morales de los humanos .

Los capuchinos, por supuesto, no son ni la única especie ni la especie más interesante con la que se pueden llevar a cabo tales experimentos. Los chimpancés están más cerca de los seres humanos filogenéticamente y son más cognitivos y socialmente sofisticados que los capuchinos. Entonces, ¿qué hay de los chimpancés?

Aunque el estudio sistemático de los chimpancés tiene menos de cien años y los estudios de Jane Goodall sobre los chimpancés en la naturaleza comenzaron hace menos de sesenta años, han surgido numerosas anécdotas de las diversas bondades (además de mucha maldad y violencia en otras ocasiones) que los chimpancés sin relación son capaces de mostrarse entre sí. Tales anécdotas pueden constituir pruebas de la existencia de la posibilidad de tal conducta, pero generalmente no está claro cuánto afectan las conductas informadas a las circunstancias específicas y las personas en cuestión. En consecuencia, los científicos han buscado evidencia de estudios experimentales que involucran a un mayor número de chimpancés.

• La religión como pegamento social
• Botas de bebé de Kate y Kim
• La mente de un conservador
• Más allá del bien y del mal, más allá de los héroes y villanos
• El toque de madre de bebé muerto causa "milagro"

Las preocupaciones de los chimpancés sin Dios sobre la justicia

Al menos dos experimentos que de Waal discuten, en su libro T el Bonobo y el Atheis , han arrojado resultados que sugieren que los chimpancés manifiestan sentimientos espontáneos, además del tipo de imparcialidad egoísta de primer orden que los capuchinos demostraron. Vicky Horner, de Waal y sus colegas idearon una prueba Prosocial Choice "amistosa con los chimpancés". La tarea de un chimpancé en uno de los dos recintos contiguos, en la que los ocupantes pueden verse fácilmente, es entregar fichas de colores al experimentador para obtener recompensas alimenticias. Este chimpancé es recompensado independientemente del color del token que elija. De manera crucial, sin embargo, si elige una ficha verde en lugar de una roja, el segundo chimpancé en la otra caja recibirá también una recompensa. En promedio, los selectores de fichas optaron por las fichas verdes aproximadamente dos tercios de las veces. Este resultado no solo es significativamente diferente del azar, también es solo una diferencia de grado con respecto a los hallazgos de una muestra de niños en la que los que eligen los tokens optaron por ayudar a los otros niños el 78% de las veces.

En el segundo experimento, Brosnan y sus colegas colocaron a los chimpancés en el mismo experimento que ella y De Waal habían usado con los capuchinos. No fue una sorpresa que los chimpancés mostraran el mismo sentido de imparcialidad que los capuchinos habían mostrado. Los chimpancés tampoco estaban satisfechos (en este caso) con una zanahoria, cuando un segundo chimpancé recibía una uva para el mismo rendimiento. El resultado sorprendente, sin embargo, fue que los chimpancés que recibieron uvas tenían menos probabilidades de aceptar esas uvas, cuando el otro chimpancé recibió una pieza de zanahoria de menor valor, en lugar de recibir también una uva. Ya sea que lo hicieron por un sentido de equidad de segundo orden (¡para todos!) O simplemente por temor a posibles represalias no está claro, pero los participantes de chimpancé de Brosnan mostraron una sensibilidad hacia el tratamiento injusto de los demás y no solo de ellos mismos.

Estos chimpancés, por lo que sabemos, no son bautizados.