Cuando se nos presenta información, ¿cuál es la capacidad de "conectar los puntos"? Si 100 personas reciben exactamente la misma información, idéntica en cantidad y forma, ¿cuántas alcanzarán el mismo nivel de comprensión y llegarán a las mismas conclusiones? Estoy seguro de que los psicólogos han investigado esta cuestión a fondo. ¿Cuántos de nosotros nos damos cuenta de que una suposición fundamental del concepto de democracia requiere que la mayoría del público conecte los puntos de información de la misma manera? La votación es una consecuencia del pensamiento y es un reflejo de la comprensión común. ¿Qué es un "nivel razonable" de entendimiento común?
Todos nosotros interpretamos los aportes en el contexto de nuestras propias vidas, nuestra experiencia y conocimiento. Cuando vivíamos de la tierra como tribus en pequeños pueblos, eso definía cuánto nuestros patrones de pensamiento se alineaban fácilmente, eran similares y compartidos. Si bien las personalidades individuales eran distintas, el rango de diferencias era probablemente relativamente limitado.
A medida que nuestro conocimiento del mundo se expandió y se especializó, algunas personas comenzaron a cuestionar los aspectos fundamentales de la vida. Habiendo aprendido muchos más puntos ("bits de información"), pudieron construir nuevos patrones, algunos de los cuales desafiaron las suposiciones anteriores. En este contexto, la metáfora de la expulsión de Adán y Eva del Jardín del Edén ("Cielo") porque probaron el fruto del Árbol del Conocimiento es muy apropiada. Las nuevas formas de pensar son el resultado de hacer preguntas diferentes, de comparar viejos patrones de puntos con construcciones intelectuales recientes que abarcan puntos nuevos y viejos. ¿Cuántos de los viejos puntos podemos guardar, queremos conservar?
Aquí es donde entran en juego las personalidades individuales y las filosofías personales, los sistemas de valores. Si me siento cómodo con los patrones conocidos de puntos conocidos, y veo pocas razones para el descontento, es decir, el cambio, ¿no tendré en cuenta naturalmente "nuevos puntos"? "Como" ruido "? ¿Por qué debería perder el tiempo pensando en nuevas partes de información que no tienen sentido en mi interpretación del mundo? ¿Por qué debería asumir que mis puntos de vista son incorrectos, o incluso inadecuados?
La curiosidad ciertamente es una característica humana vital que impulsa la exploración de lo desconocido, ya sea bajo el mar, en las junglas o en el espacio exterior. Cuando se descubren nuevas especies de animales y plantas cada año, y las nuevas tecnologías nos permiten viajar a profundidades marinas previamente inalcanzables u otros planetas, es difícil mantener la creencia de que nuestro conocimiento del universo es de alguna manera lo suficientemente completo como para que podamos ser complaciente. Incluso los desafíos que la madre naturaleza nos lanza en forma de terremotos, huracanes e inundaciones nos muestran que tenemos mucho que aprender, solo para proteger nuestro ser físico.
Si estamos abiertos a la búsqueda de conocimiento en algunos aspectos de nuestras vidas, como la supervivencia, ¿debemos ser igualmente abiertos en otros aspectos? Ah, ahí está el problema. ¿Es la homosexualidad una enfermedad, una posesión demoníaca, un rasgo genético o una elección? ¿Cuántas personas están dispuestas a discutir estas posibilidades y explorar cada hipótesis? ¿Qué puntos estamos viendo? ¿Qué puntos elegimos para formar patrones? ¿Qué patrones tienen sentido para nosotros y qué puntos se descartan porque nos confunden? ¿Qué puntos inferimos de los patrones que elegimos?
El sesgo cognitivo significa que preferimos ver e incluir esos puntos que ya tienen sentido para nosotros. A medida que tratamos de validar nuestras creencias, simplemente podemos ser ciegos o ignorar fragmentos de información que no se ajustan a nuestros patrones originales. Luego, cuando discutimos nuestros pensamientos con otros, nuestros egos exigen que defiendamos nuestras creencias como "correctas" y que podamos condenar fácilmente a otras personas que no estén de acuerdo. ¡Pero están mirando diferentes puntos! ¿Qué puntos son invisibles? ¿A quién? ¿Qué puntos pueden o deben ignorarse? ¿Somos capaces de absorber y dar sentido a todo el conocimiento que se nos presenta? Nuestra capacidad de generar y descubrir nuevos fragmentos de conocimiento ahora literalmente se está acelerando exponencialmente.
Los patrones son historias y los seres humanos están programados para interpretar y aprender a través de historias y construcción de historias. ¿Qué es un patrón para la "verdad"? ¿Hay algún tipo de "verdad absoluta"? Las personas que tienen fuertes convicciones religiosas fundamentales creen que las enseñanzas sagradas deben tomarse literalmente al pie de la letra. Esta actitud tiene el beneficio de definir claramente el bien del mal. En el contexto de una fe, ¿cuáles serían las "verdades incómodas"?
La película del ex vicepresidente Al Gore, An Inconvenient Truth, presentó una historia de cambio ambiental que es convincente para algunos, y menos para otros. Diferentes personas reaccionan de manera diferente, al mismo conjunto de puntos y puntos de datos. ¿Por qué algunas personas eligen creer que su conjunto de puntos es más "cierto" que otro patrón?
¿Qué significa esto para la democracia y el gobierno? ¿La premisa original de "voto mayoritario" es demasiado simplista? Además del sesgo cognitivo, existe una suposición aún más fundamental de que nuestras preferencias y, por lo tanto, nuestros votos están motivados principalmente por preocupaciones egoístas. Queremos lo mejor para nosotros, específicamente, como individuos y nuestras familias. Ese concepto está integrado en patrones de supervivencia. ¿Cómo podemos evolucionar como sociedad para poder ver patrones que incluyan muchos más puntos, patrones diferentes, para que podamos interpretar una visión más integral que nos beneficie a nosotros y a otros al mismo tiempo? Debemos tener esto como una intención definida, un impulso para aprender algo nuevo que nos permita adaptarnos a un futuro incierto.
