Darth Sócrates: No conoces el poder de la Filosofía

Las modas filosóficas no son consideradas modas por los filósofos. "¡ Finalmente un camino a la verdad !" – así es como los filósofos consideran las modas filosóficas. El empirismo lógico (principios del siglo XX) es el ideal platónico de una moda de la filosofía: de importancia crucial, aparentemente reveladora de la verdad, y finalmente resolviendo todos los problemas filosóficos de un solo golpe, pero finalmente un completo fracaso. Ha habido muchos otros; otros ejemplos del siglo XX incluyen la filosofía del lenguaje ordinario, el postmodernismo y el deconstruccionismo.

¿Por qué las modas se consideran muy importantes para los filósofos? ¿Por qué se les considera: " Finalmente, un camino a la verdad " en lugar de algo así como jeans ajustados o pañuelos de pelo en chicos o hula-aros? Por un hecho terrible y obvio: la filosofía no progresa . La filosofía lucha ahora con los mismos problemas con los que ha luchado desde que el primer humano o posible protohumano dijo: "¿Pero cómo sabemos que encontraremos agua allí?" Y alguien respondió: "¿Cómo sabemos algo?" Los filósofos solo vagar por una tierra vasta y extraña que aparentemente no tiene ninguna verdad, o si hay verdades, son inalcanzables. Sin embargo, los filósofos también son humanos (hasta ahora), así que odian no tener la verdad o algo parecido a la verdad. Entonces, cuando se abre un nuevo camino en la extraña tierra de la filosofía, todos lo rebajan. "Finalmente, un nuevo camino a la verdad. Y esta vez este camino es real, no será un callejón sin salida como los demás. "La esperanza es eterna.

¿Cuál es el último camino que todos están cargando? Filosofía experimental Así es: las palabras "experimental" y "filosofía" ocurren juntas. Aquí hay una definición de filosofía experimental de Wikipedia:

"La filosofía experimental es un campo emergente de investigación filosófica que hace uso de datos empíricos, a menudo recopilados a través de encuestas que exploran las intuiciones de la gente común, con el fin de informar a la investigación sobre cuestiones filosóficas. Este uso de los datos empíricos es ampliamente visto como opuesto a una metodología filosófica que se basa principalmente en una justificación a priori, a veces llamada filosofía "sillón", por los filósofos experimentales. La filosofía experimental comenzó inicialmente centrándose en cuestiones filosóficas relacionadas con la acción intencional, el conflicto putativo entre el libre albedrío y el determinismo, y las teorías causales y descriptivas de referencia lingüística. Sin embargo, la filosofía experimental ha seguido expandiéndose a nuevas áreas de investigación ". (Consulte aquí, aquí, aquí y aquí).

• Combate tu ansiedad corrigiendo estos errores mentales
• Por qué podríamos sentirnos solos en torno al narcisismo
• Un enfoque a menudo olvidado para ayudarte con el miedo
• Ya es suficiente con síndromes
• Cómo entrenar a tu cerebro para pensar diferente

Si no podemos resolver los problemas, quizás podamos hacer que los psicólogos nos digan por qué los problemas no son reales en primer lugar. Entonces el hecho de que no podamos resolverlos no es embarazoso en absoluto. De hecho, muestra cuán competentes somos realmente los filósofos: ningún problema falso tiene una solución, al menos no una solución real, es por eso que no hemos podido resolver los problemas. Quizás algunos de los problemas de la filosofía sean reales, pero solo la filosofía experimental lo revelará, y también abrirá nuevas vías de investigación que finalmente nos llevarán a la verdad.

La filosofía no hace ningún progreso. Es verdad. Pero eso es porque los problemas son muy profundos. Y son profundos porque todos los problemas de filosofía son, al menos en parte, sobre la conciencia, y la conciencia es intratable y esencial (véase Sísifo: la conciencia y los límites de lo cognoscible (puedo suministrar una copia a petición); la introducción a SB es accesible aquí.) Debido a la naturaleza de la filosofía, se resiste a cualquier intento de simplificar sus problemas y eliminarlos o degradarlos experimentalmente.

Pero no confíes en mí; veamos un caso puntual.

• ¿Eres una mañana o una persona de la tarde?
• Lo que tenemos aquí es una falla en la comunicación
• Los 10 mejores y más baratos productos antienvejecimiento en el mercado
• Toque el hambre
• ¿Por qué el poder del cerebro cerebral engulle tanta energía?

En 2015, John Turri publicó "Skeptical Appeal: The Source-Content Bias" en la revista Cognitive Science (39, 2015, 307-324). Este es un trabajo emocionante, y animo al lector a examinarlo de cerca. En este artículo, Turri argumenta que el problema del escepticismo no es real; es, más bien, un artefacto de nuestra psicología. El escepticismo es la afirmación filosófica de que no sabemos nada. Es, como muchas tesis filosóficas, radical y difícil de tomar en serio en nuestra vida cotidiana. Pero el escepticismo prospera en ambientes filosóficos y lo ha hecho durante miles de años. Turri quiere entender por qué? El hecho de que el escepticismo exista solo en entornos filosóficos y no en nuestras vidas cotidianas es una evidencia prima facie , de que algo no real está en marcha, y con esta idea, Turri ataca el problema del escepticismo, esperando derrotarlo de una vez por todas.

Turri comienza con el esquema de argumento clásico para el escepticismo. Primero, una versión específica:

Si sabemos que estamos leyendo este blog publicado por un humano llamado Dietrich, entonces sabemos que no estamos en Matrix.

Pero no sabemos que no estamos en Matrix.

Por lo tanto, no sabemos que estamos leyendo este blog publicado por Dietrich.

La versión del esquema es:

1. Si sabemos <algo ordinario y obvio> entonces sabemos que <alguna afirmación inductora de escepticismo no es cierta (por ejemplo, no estamos en la Matriz)>.

2. Pero nunca sabemos <alguna afirmación inductora de escepticismo no es cierta>.

3. Por lo tanto, no sabemos <algo ordinario y obvio>.

Claramente, la versión de esquema se puede aplicar a nuestro conocimiento más seguro y puede hacernos dudar de ello. Y esto es escepticismo.

Ahora para el ataque de Turri al escepticismo. La clave es la afirmación de Turri apoyada experimentalmente de que los humanos dudan o desconfían naturalmente o fácilmente de las inferencias negativas (que algo no es así), así como las creencias inferenciales negativas (inferencias a la creencia de que algo no es el caso). Dicho de otra manera, estamos predispuestos contra las creencias inferenciales negativas: albergamos un sesgo evaluativo en contra de tales creencias. (Turri discute todos los detalles necesarios de sus experimentos en su artículo).

Tenga en cuenta que el paso 1 es una inferencia negativa y el paso 2 es una creencia inferencial negativa, y la conclusión, el paso 3, es una inferencia negativa completa a la conclusión (creencia) de que no sabemos algo bastante común y aparentemente conocido.

Turri concluye: "los argumentos escépticos clásicos deben una buena parte de su potencia a este sesgo evaluativo contra las creencias inferenciales negativas …" (p.320).

Así que el escepticismo recibe un duro golpe. No es la seria amenaza que muchos filósofos creen que es, sino que es simplemente un artefacto de nuestra psicología humana, que desconfía de las inferencias negativas y creencias inferenciales negativas.

Pero la filosofía es difícil dejar de lado, por decirlo suavemente.

Tenga en cuenta que Turri es escéptico de escepticismo. Entonces, él debe usar inferencias negativas él mismo. Pero estas son las mismas inferencias que Turri señala que son las que consideramos dudosas (o las que tienen en cuenta con sospecha). Los experimentos de Turri dicen que todos deberíamos ser escépticos ante el escepticismo. Pero ahora considera esta versión de su esquema (ver arriba):

R. Si sabemos que los experimentos de Turri son correctos, entonces sabemos que el escepticismo no es cierto.

B. Pero no sabemos que el escepticismo no es verdad. (En el mejor de los casos, sabemos que hay evidencia contra el escepticismo, por ejemplo, los experimentos de Turri. Los experimentos pueden proporcionar evidencia de que el escepticismo no es cierto, pero no es una prueba; ningún experimento científico proporciona cierta prueba, pero el conocimiento requiere cierta prueba).

C. Por lo tanto, no sabemos que los experimentos de Turri son correctos.

El punto de vista relevante, por lo tanto, es aquel en el que aplicamos los resultados de Turri a su propio documento. Este punto de vista ve que TODOS los resultados escépticos son dudosos (debido al artículo de Turri), pero también ve que el artículo de Turri es un resultado escéptico. Por lo tanto, según los propios criterios de Turri, deberíamos ser escépticos de sus resultados.

El escepticismo, ahora vemos, está aquí para quedarse. La filosofía, parece, parece ser invencible. El mundo es mucho más extraño de lo que piensas.