Culture Watch: ¿Psicoterapia o atención de salud mental para todos?

¿Cómo vemos la enfermedad mental y la atención de salud mental? Estoy pensando en cuestiones polémicas aquí y ahora: diagnóstico, prescripción y psicoterapia. De vez en cuando, en este blog, trataré de evaluar el clima cultural examinando la representación de la psiquiatría en los medios de comunicación, prestando especial atención al tratamiento de trastornos controvertidos, como la depresión, los déficits de atención y la ansiedad social.

La primera es un artículo titulado "Psicoterapia para todos: un experimento". Apareció bajo un titular, sobre una fotografía de cinco columnas, encima de la sección de ciencia de esta semana del New York Times, la exposición más destacada para un informe de salud mental en memoria reciente. La pieza describe un ensayo llevado a cabo en clínicas médicas ambulatorias en Goa, India, de alcance intensivo y tratamiento para trastornos psiquiátricos comunes. El periodista enfatizó el uso de psicoterapeutas laicos, graduados de secundaria y universitarios entrenados para aplicar variantes de terapia cognitiva y, más en general, para pasar tiempo con y escuchar pacientes con trastornos del estado de ánimo.

La palabra antidepresivo aparece en el artículo tres veces, primero en el undécimo párrafo, como parte de una generalización sobre los tratamientos útiles para la ansiedad y la depresión. En el párrafo veinticuatro, los lectores aprenden que a los pacientes deprimidos en el estudio se les ofrecen una variedad de intervenciones, incluidos los antidepresivos. "Antidepresivo" aparece por última vez en el párrafo treinta y cinco, cuando surge que un paciente en terapia ("'Me siento mejor cuando le cuento mis problemas a otra persona', dijo ella) también está tomando medicamentos.

¿Por qué la medicación es un complemento tan pequeño en una historia sobre un acceso más amplio a la atención de la salud mental? ¿Los experimentadores quizás minimicen el papel de los antidepresivos? Esta pregunta me interesó porque pensé que había leído sobre el trabajo en Goa por el investigador principal, el Dr. Vikram Patel, psiquiatra de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres.

• Eventuales futuras mamás: ¡Heads Up!
• Buscando Autenticidad
• La naturaleza humana de la enseñanza II: ¿qué podemos aprender de los cazadores-recolectores?
• Negocio: la confianza importa en el mundo corporativo
• Ir viral

Efectivamente, en mis archivos encontré un informe del Dr. Patel, publicado en The Lancet en 2003, sobre la eficacia y la relación costo-efectividad de las intervenciones para los trastornos mentales comunes en Goa. El Dr. Patel y su equipo habían proporcionado psicoterapia, Prozac (fluoxetina) o un placebo a pacientes ambulatorios en clínicas hospitalarias. Los pacientes que tenían puntuaciones altas en un instrumento general de detección de angustia mental se asignaron a una intervención. Aproximadamente la mitad de los pacientes estaban predominantemente deprimidos, mientras que el resto experimentaba una combinación de depresión y ansiedad, pero la investigación no buscaba un diagnóstico preciso.

Generalmente, los pacientes -la mayoría eran mujeres sin educación- informaron que sus síntomas disminuyeron con el tiempo, cualquiera que fuese la intervención. En este experimento, la psicoterapia no confirió ningún beneficio aparente sobre el placebo en ningún momento, ya sea a los dos meses, a los seis meses o a un año. El Prozac fue mejor que el placebo a los dos meses, pero luego la diferencia se desvaneció, en parte porque los pacientes que se sentían mejor dejaron de tomar el antidepresivo.

El resultado más notable se refiere a los gastos médicos. Al final de un año, el grupo Prozac costaba menos un mes para tratar (para todos los trastornos), mientras que los grupos de placebo y psicoterapia costaban más. Las diferencias financieras para los pacientes y sus familias fueron especialmente dramáticas, en términos de tiempo perdido del trabajo, tiempo de viaje para consultas, etc. Mientras que los costos de los otros grupos disminuyeron entre 32% y 37%, las familias cuyo miembro enfermo estaba en Prozac vieron un ahorro mensual de 60% en el primer año. Patel concluyó: "Por lo tanto, un antidepresivo asequible, como la fluoxetina en la India, es el tratamiento preferido para los trastornos mentales comunes en los entornos de atención médica general en los países en desarrollo, ya que produce una recuperación rápida de la enfermedad y permite ahorros en los costos".

• Terapia para la política mundial
• Tomando el miedo, la angustia y el pavor de las conversaciones difíciles
• Aprendiendo a ser egoísta
• Los estudiantes de secundaria toman más créditos que nunca: ¿a qué costo?
• Disregulación Emocional, Comportamiento Pseudo-Borderline y la Herida Original

Entonces, lo que apareció en la historia del Times -mediante el titular y la mayor parte del informe- como un ensayo de psicoterapia fue una intervención integral de salud mental realizada por un psiquiatra que había encontrado sorprendentes beneficios para los antidepresivos en el tratamiento de los trastornos del humor comunes. No sé por qué The Times publicó el artículo como lo hizo, bajo esa pancarta de "Psicoterapia para todos". Mi impresión es que en la prensa, ahora es el momento de la psicoterapia. Nosotros -y aquí me incluyo- como la idea de la interacción humana, en este caso personas modestamente entrenadas hablando con sus compatriotas. Por el contrario, la medicación es mercantil, mundana y sospechosa. Pero, ¿no habría informado el informe completo que este experimento en 2000 pacientes ya había sido probado en 450 sujetos, y que, en ese caso, fue el Prozac el que marcó la diferencia?