Fuhgeddaboudit

Si tuviéramos un medicamento que pudiera borrar los malos recuerdos, ¿deberíamos usarlo? Esa fue la pregunta extraída por la prensa de un conjunto de observaciones discutiblemente limitadas reportadas en un artículo en línea en Nature Neuroscience .

Probablemente has escuchado sobre el experimento. Un trío de investigadores holandeses mostró fotografías de sujetos normales de arañas, acompañando una imagen con una descarga eléctrica. Al día siguiente, los científicos volvieron a presentar las imágenes, con o sin administración previa de los sujetos, un fármaco anti adrenalina, propranolol. En el futuro, los que tomaron propranolol tenían menos probabilidades de sobresaltarse cuando se los expone a un ruido fuerte en presencia de una imagen ofensiva. La conclusión fue que la droga interfirió con la consolidación de la memoria emocional, despojándola de su elemento de miedo.

Este hallazgo es una vara en la que descansa una investigación filosófica, pero en verdad el campo de la ética médica ha estado debatiendo la cuestión más amplia durante la mayor parte de una década, sobre la base de una investigación sugestiva anterior similar que involucra el propranolol. En 2003, el Consejo Presidencial sobre Bioética intervino, argumentando que la modificación de la memoria emocional era una alteración preocupante de la personalidad, una que corría el riesgo de trivializar señales de formas de dolor que componen un yo complejo. En 2007, el American Journal of Bioethics dedicó la mayor parte de un tema a las discusiones de un ensayo que argumentó a favor de la elección en el tema de silenciar el miedo incapacitante.

Ayer, para bien o para mal, representé a la comunidad de bioética cuando AirTalk con Larry Mantle, un programa de radio público, abordó este tema, bajo el título "The Spotless Mind". La transmisión hace un buen trabajo al presentar los problemas, aquellos Quienes estén interesados ​​deberían escuchar.

• Pensamientos tenebrosos
• Valores: por qué es ser y no ser
• ¿Dices lo que quieres decir?
• ¿Qué religiones son acogedoras para solteros? Parte III: Ministerios Cristianos
• Unfriend: no es un verbo simple de ninguna manera

Quiero aquí solo para aclarar un punto único, uno que estaba en el corazón de Listening to Prozac . Cuando nos enfrentamos con una cuestión de ética en neurociencia, a menudo es importante preguntar qué nos preocupa: ¿es que desaprobamos el objetivo de una intervención o que no nos gusta la intervención en sí misma?

¿Realmente, en su mayor parte, nos preocupamos por la atenuación de los recuerdos temerosos? Digamos que un paciente acude a un médico y dice: "Ayer tuve una experiencia terrible y me preocupa que me atormente. ¿Puedes ayudar a evitar que el temor persista? "Esa es la configuración.

Ahora imagine que el médico prescribe "tintura de tiempo", es decir, le asegura al paciente: "No se preocupe. Te conozco. Ese recuerdo se desvanecerá. "Nadie, supongo, tiene preocupaciones morales sobre ese escenario. Sí, habrá un cambio en el yo, pero ¿y qué? El contenido en nuestra biblioteca de memorias cambia todo el tiempo. Si el yo es continuo, no es porque nuestras emociones sean siempre idénticas.

• Cómo usar el Tao en la interacción humana para entender el conflicto y la paz (2)
• Sentirse en conflicto con la avaricia
• Aprendizaje de servicio: nuevas metas éticas y desafíos para las universidades
• Datos, dólares y medicamentos – Parte II: Mitos sobre la industria farmacéutica
• ¿La regla Goldwater restringe demasiado la libertad de expresión?

¿Qué pasa si el médico dice: "Eres experto en meditación". Mañana, cuando recuerdes el evento, entra en un estado relajado. Más tarde, la memoria le molestará menos. "¿Nos oponemos a esa prescripción? Si no, entonces, en verdad, no nos preocupa el resultado, una respuesta emocional silenciada a un estímulo real.

¿Qué tal una prescripción conductual más mecánica? Digamos que creemos en la eficacia de "Desensibilización y reprocesamiento del movimiento ocular" o EMDR, en su forma más simple. El médico entrena al paciente para recordar el trauma mientras mueve sus ojos hacia adelante y hacia atrás. La memoria pierde su fuerza. ¿Estamos alarmados? Bueno, tal vez este enfoque parece un poco extraño.

Ahora piense en una sustancia ingerida, chocolate o té verde. El médico hace que el paciente recupere la memoria mientras disfruta de un refrigerio suave. ¿Nos oponemos a ese tipo de interferencia con la reconsolidación?

Mi punto es simple. Solo iniciamos un debate ético cuando la intervención es un medicamento; aquí, uno con un nombre complejo, propanolol. (En verdad, la consolidación de la ansiedad puede ser un objetivo bastante fácil: parece que los esteroides, los opiáceos, las benzodiazepinas y los anestésicos podrían hacer el trabajo, junto con los betabloqueadores). Esa categoría, la medicación, parece poner en juego la tecnología , médicos, estado del paciente y compañías farmacéuticas, y por lo tanto, jerarquía, coerción social y normas comunitarias. Ahora nos preocupamos, si es que lo hacemos, sobre alterar el yo de maneras que la cultura favorezca.

Hay mucho más para decir sobre este tema, pero por el momento, creo que voy a detenerme con esta pregunta: ¿por qué es que debatimos la ética de silenciar recuerdos ansiosos ahora, en los años transcurridos desde que parece que el propranolol puede hacer el truco, cuando nunca discutimos sobre esa capacidad antes? Como todos los demás, entiendo el escenario distópico de ciencia ficción del "eterno resplandor solar", pero para entablar una discusión filosófica seria debemos especificar mejor lo que está en cuestión. ¿Por qué precisamente nos preocupamos de que una droga haga un trabajo que nos complace ver realizado por muchos otros medios?