Elizabeth Lopatto ha escrito un excelente artículo en Bloomberg News que resume las preocupaciones de que el DSM 5 ampliará los límites de la psiquiatría, aumentará la inflación diagnóstica ya existente y promoverá el uso excesivo de medicamentos para tratar problemas de la vida que realmente no los requieren.
El Vicepresidente del Grupo de Tarea DSM 5 intenta defender el DSM 5 pero con declaraciones que tienen una extraña calidad de Alicia en el País de las Maravillas fuera de contacto con la realidad.
Cita 1: "La idea de medicalizar la normalidad proviene de una perspectiva
que no hay desórdenes psiquiátricos, y debes evitar
estigmatizar a las personas dándoles una ".
Respuesta 1: Wow. Este argumento implica que todas las críticas que se han dirigido específicamente al DSM 5 deben basarse realmente en un sesgo más general contra la psiquiatría y en contra del diagnóstico. ¿De dónde viene este hombre de paja y cómo puede aplicarse a mí, un crítico muy preocupado del DSM 5, pero un defensor decidido de la psiquiatría cuando se hace bien y respetando los usos apropiados del diagnóstico y el tratamiento psiquiátricos? Las propuestas del DSM 5 son criticadas (por mí y por muchos otros) porque están mal concebidas, mal redactadas, no están respaldadas por evidencia convincente y es probable que tengan consecuencias imprevistas y peligrosas. El punto es que el DSM 5 expandiría la psiquiatría más allá de su competencia (tratamiento de desórdenes psiquiátricos más severos) enfocando la atención en condiciones más leves para las cuales el diagnóstico y tratamiento a menudo harán más daño que bien y desperdiciarán los recursos de salud mental que tanto se necesitan.
Cita 2: "Nuestra intención no es aumentar o disminuir la prevalencia, sino hacer
algo que es más preciso y está basado científicamente ".
Respuesta 2: esta es una afirmación extraña. La petición para reformar el DSM 5 (respaldada por 45 organizaciones de salud mental) se hizo necesaria precisamente porque la ciencia que respalda las propuestas del DSM 5 es muy débil e incompleta. Los futuros usuarios de DSM 5 han hecho la solicitud completamente razonable de que ahora haya una revisión científica más rigurosa de sus propuestas, realizada independientemente de APA, y utilizando los métodos ampliamente aceptados de medicina basada en la evidencia. Además, fue un grave error de los ensayos de campo del DSM 5 ni siquiera intentar medir el impacto de sus propuestas sobre las tasas de prevalencia, cuando esto tendrá un efecto tan dramático en la salud individual y pública (ver mis blogs inmediatamente anteriores).
Cita 3: "La revisión debe ser 'un documento vivo' … Eso es para que podamos convocar paneles de expertos con más frecuencia en el futuro".
Respuesta 3: Una cita previa en la misma línea fue aún más alarmante: que el DSM 5 es, sin duda, un conjunto de hipótesis insuficientemente probadas, pero siempre se puede probar más adelante después de que se publique el DSM 5. No. No. No. DSM 5 es una nomenclatura oficial que afectará la vida de las personas ahora, no un documento para establecer una agenda para futuras investigaciones. DSM 5 debe ser una confianza pública, no un experimento de salud pública. Todo en él debe ser seguro y científicamente sólido. Y dada esta experiencia, tener a APa convocando paneles de expertos no parece una gran idea.
En resumen: el DSM 5 debe abandonar sus propuestas controvertidas o someterlas a una revisión exhaustiva e independiente; necesita ser escrito mucho más cuidadosamente; y debe ser probado nuevamente en el campo para determinar si puede lograr una confiabilidad adecuada y cuál será su impacto sobre la prevalencia.
Cualquier cosa menos dará lugar a un DSM 5 descuidado y potencialmente dañino.
