A menudo se supone que los científicos están obsesionados por las definiciones. Después de todo, si no puedes definir con precisión un concepto, decir qué es un planeta, o qué es una especie biológica, literalmente no sabes de qué estás hablando, y ¿cómo puedes posiblemente hacer ciencia usando ese mismo concepto? Y, sin embargo, la práctica de la ciencia es muy diferente y, en una medida sorprendente, no parece depender de las definiciones de sus objetos de estudio.
Tomemos el reciente alboroto sobre si Plutón debería ser considerado un planeta o un tipo diferente de objeto celestial (un asteroide capturado tal vez, o un "planetoide", cualquiera que sea). Mi colega Neil deGrasse Tyson es un firme defensor de la escuela Plutón-no-es-un-planeta, por la cual ha sido castigado incluso por Jon Stewart. Esa idea ganó el día, y ahora el sistema solar solo tiene ocho planetas. Pero como he argumentado en una columna de Skeptical Inquirer, la pregunta es académica en el sentido más estricto de la palabra: no importa en absoluto la astronomía o la planetología si se designa oficialmente a Plutón como un planeta o como una entidad menor. El hecho científico interesante es que Plutón tiene varias características distintivas de los otros ocho planetas (sobre todo la forma y el ángulo de su órbita alrededor del Sol), características que requieren una explicación que es diferente de la que se encuentra satisfactoria en el caso de los "otros" planetas.
El tema es aún más complejo y las discusiones técnicas más ásperas, en el caso de las especies biológicas. Los biólogos y filósofos de la ciencia han estado debatiendo durante décadas, y la literatura resultante es voluminosa, intrincada y en gran medida no concluyente. (Hace algunos años sugerí que esto se debe a que "especie" es un tipo particular de concepto identificado por el filósofo del lenguaje Ludwig Wittgenstein, y conocido generalmente como concepto de "parecido familiar" o "grupo": no admite una definición simple en términos de un pequeño conjunto de condiciones necesarias y suficientes. Más bien, es borroso, hecho de una serie de líneas conceptuales que se cruzan de una manera compleja.) Como en el caso de los planetas, sin embargo, esta falta de una definición acordada no tiene evitó que los biólogos estudiaran especies, sus características e incluso sus modos de origen (es decir, procesos de especiación). ¿Cómo es esto posible?
Resulta que hay dos maneras muy diferentes de pensar acerca de las "definiciones", formas que Sócrates y Platón comenzaron a analizar en la Grecia antigua. Muchos de los primeros diálogos socráticos (aquellos que más probablemente representan el pensamiento real de Sócrates, en oposición a usar la figura de Sócrates como portavoz de la filosofía platónica más madura) tienen en su núcleo una discusión que apunta a definir un término particular. Entonces, por ejemplo, Euthyphro es sobre la definición de piedad, Meno es sobre coraje, Protágoras sobre bondad y Republic 1 sobre justicia. En todos ellos, Sócrates y sus compañeros pronto se encuentran inmersos en una acalorada discusión en torno a "¿qué es X?", Que consideran fundamental para progresar en cualquier esfuerzo que estén buscando.
Una lectura ingenua de estos diálogos ha llevado a algunas personas a hablar sobre la llamada "falacia socrática", la idea de que uno no puede decir nada sobre X a menos que uno pueda definir con precisión X. Esto obviamente no es cierto. No solo, como mencioné anteriormente, los biólogos pueden proceder con el estudio de las especies aunque no estén de acuerdo con una definición de especie, pero en la vida cotidiana también hablamos de todo tipo de cosas (rascacielos, calvicie, pornografía) incluso aunque sería difícil dar una definición exacta de esas mismas cosas (¿cuál es la altura mínima de un edificio que lo califica como un rascacielos? ¿Cuándo es exactamente que un hombre pasa de tener el cabello ralo a ser calvo? Y, por supuesto, es el famoso chiste del juez de la Corte Suprema estadounidense, Potter Stewart, de que no podía definir con precisión la pornografía, pero lo sabía cuando la veía).
Además, Sócrates era demasiado inteligente como para caer en ese tipo de trampa. De hecho, la forma en que procedió a examinar los conceptos muestra claramente que no cometió la "falacia socrática". El filósofo era famoso por su método de "elenchus", que muestra que la comprensión de una idea por parte de alguien estaba equivocada en base a la producción de contraejemplos que no se ajustaban a la explicación original de esa persona de la idea. Por ejemplo, en Euthyphro , el personaje que da nombre al diálogo al principio afirma que la piedad es hacer lo que los dioses desean. Pero Sócrates rápidamente lo obliga a admitir que eso no puede ser correcto, porque en ese caso la piedad sería simplemente una construcción arbitraria respaldada únicamente por la fuerza (sobrenatural), no basada en ninguna bondad inherente. Debe haber algo más que Euthyphro, obviamente, se está perdiendo. Sócrates no podría usar el método de elenchus si realmente pensara que uno no puede comenzar a hablar de X a menos que tenga una definición precisa de X: en ese caso, ¿cómo podría uno siquiera pensar en un contraejemplo? Un contraejemplo para qué?
Lo que Sócrates busca, entonces, no es una definición precisa a priori de un concepto dado, sino más bien una teoría del alcance y la aplicabilidad de ese concepto. Esto no es algo a lo que se pueda llegar simplemente consultando un diccionario, pero requiere una investigación filosófica reflexiva. Lo mismo ocurre con la ciencia moderna: no solo la ausencia de una definición precisa no es una vergüenza para los científicos, sino que es esa misma búsqueda de una teoría de X (planetas, especies) la que define qué es la ciencia en realidad. Esa búsqueda es también donde los científicos y filósofos se comunican a través de la división entre las dos culturas: cada vez que un filósofo identifica un problema con la forma en que un científico despliega un concepto particular, el filósofo ha descubierto un área legítima para más conceptual (es decir, filosófica ) y / o investigación empírica (es decir, científica). Que el científico haga caso omiso de la sugerencia y la desestime como "solo semántica" es entonces un error ingenuo, uno hecho de puro esnobismo intelectual y, por lo tanto, impropio de un verdadero intelectual.
