Poco después de que las fuerzas armadas iraquíes invadieron Kuwait el 2 de agosto de 2000, el Dr. Jerrold Post, un psiquiatra con amplia experiencia en el análisis de líderes políticos, fue invitado a testificar ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara y el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara sobre el carácter de Saddam Hussein, líder de Irak,
Saddam Hussein tenía razones políticas para ordenar la invasión, pero también es probable que los problemas psicológicos hayan contribuido a su decisión de invadir a su vecino rico en petróleo. Mientras los Estados Unidos y sus aliados consideraban la acción militar para liberar a Kuwait, los líderes del Congreso y otros investigadores investigaron las motivaciones y el estado mental del líder iraquí, en un intento de desarrollar una comprensión psicológica de sus acciones.
Muchos consideraron el testimonio altamente informativo del Dr. Post como una necesidad pública clave en ese momento. Post desalentó cualquier malentendido de Hussein como un loco inexplicable, y en su lugar retrató al líder como un adversario efectivo, pragmático y potencialmente muy peligroso. El testimonio del Dr. Post representaba una "contribución de primer orden" para el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos, según el Instituto de la Paz de EE. UU.
Los funcionarios de la Asociación Americana de Psiquiatría, sin embargo, no estaban contentos con el testimonio del Dr. Post. Desde 1970, la "Regla Goldwater" de la Asociación había prohibido que los psiquiatras hablen a los medios sobre la salud mental de las figuras públicas individuales. La regla de Goldwater había sido agregada al código de Ética de la Asociación Psiquiátrica Americana después de que la revista Fact (ahora desaparecida) había realizado una encuesta a psiquiatras sobre la salud mental del Senador Barry Goldwater y había publicado una visión a menudo despectiva de la personalidad del Senador. Goldwater demandó a la revista y ganó $ 75,000.
Poco después de que el Dr. Post testificó, recibió una llamada del presidente de un subgrupo de la Asociación , informándole que algunos miembros se habían quejado de que había violado la regla de Goldwater al comentar sobre el carácter del presidente iraquí. El Dr. Post, que estaba orgulloso de su servicio público, quedó desconcertado por las quejas.
Hoy, la regla de Goldwater permanece en la mente de los psiquiatras que hablan en los medios. Poco después del tiroteo de Virginia Tech en 2007, un artículo editorial en Psychiatric News recordó a los psiquiatras acerca de la regla y afirmó que aquellos que usaban términos como "psicótico", "delirante" y "paranoico" para describir al asesino habían sido imprudentes. sus afirmaciones.
Tal vez repensando su editorial, Mike Moran, un escritor sénior de psiquiatría, más tarde informó que un grupo de trabajo estaba intentando una revisión de la regla de Goldwater. La revisión declarada en parte:
"En algunas circunstancias, tales como las becas académicas sobre las figuras de importancia histórica, las evaluaciones diagnósticas provisionales pueden hacerse y deben estar sujetas a revisión por pares y escrutinio académico en base a los estándares relevantes de la beca".
La protección de las personas contra los comentarios públicos sobre sus problemas psiquiátricos es una preocupación genuina. Sin embargo, en casos como el de Saddam Hussein, estamos hablando de líderes conocidos que, independientemente de su estado mental, a menudo son objeto de considerables críticas públicas y parecen resistirlo razonablemente bien.
Seguramente, ya sea que esté de acuerdo o no con el análisis del Dr. Post, hizo lo correcto respondiendo el llamado de su país para testificar sobre la salud mental de Saddam Hussein. (Divulgación: Yo también he publicado análisis de las personalidades de personajes públicos, incluido el de Saddam Hussein). El trabajo del Dr. Post nos permite participar intelectualmente en la evaluación y predicción de las acciones de dichos líderes, a fin de guiar nuestros enfoques para tratar con ellos.
El filósofo John Stuart Mill elaboró un poderoso razonamiento para la libertad de expresión. Si una nueva opinión contradecía las creencias comunes, pero era correcta, dijo Mill, discutirla abiertamente permitiría que otros pensadores claros estuvieran de acuerdo con ella. Alternativamente, si la nueva opinión fuera incorrecta, su discusión ayudaría a las personas que la escucharon a comprender mejor la exactitud de sus creencias comunes. Diversas opiniones deberían ser permitidas, escribió Mill, ya que "Todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad …".
Solo a través de la disposición del Dr. Post y de otros para participar en el análisis de nuestros líderes puede desarrollarse la ciencia de comprender los comportamientos de dichos líderes. Dicha ciencia en última instancia, puede mejorar tanto nuestra elección de líderes y nuestras capacidades para hacer frente a los peligrosos.
Dicho esto, no importa cuán eruditos y pensativos seamos, cualquiera de nosotros puede estar equivocado al juzgar a una persona, y con frecuencia lo somos. La capacitación y la inteligencia ofrecen solo una protección modesta contra los errores cuando hacemos tales juicios sobre los demás.
Los profesionales de la salud mental y el público ya lo saben bien. Los consumidores de opinión experta en casi cualquier campo entienden la falibilidad de los expertos. Esto es en parte por lo que considero que la regla de Goldwater es demasiado restrictiva y obsoleta: los psiquiatras y otros deben poder expresar sus opiniones con prudencia y permitir que el oyente decida si existe una base para sus juicios.
Considere una posible adición a una futura revisión de la regla de Goldwater: "Cuando se les pide su opinión sobre la salud mental y la estabilidad de un líder público potencialmente peligroso, aquellos psiquiatras que han estudiado la vida de la persona y son competentes para hacerlo tienen una la responsabilidad de informar al público de sus puntos de vista ".
Es cierto que los psiquiatras y otros que comentaron tendrían una confianza limitada en que sus análisis eran correctos, pero las discusiones que esos análisis podrían generar podrían impulsar un mayor progreso en la comprensión de nuestros líderes en el futuro.
Notas
Las citas "Todo silenciamiento de …" y "… opiniones contrarias …" son de las páginas 10 y 31-32 respectivamente de Mill, JS (1913). En Liberty (Edición Popular). Londres: Longmans, Green, & Co .. (Descargado de Google Books).
Publicar JM Consideraciones éticas en el perfil psiquiátrico de figuras políticas. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Publicación de Anonymojus: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. La pieza autorizada anónimamente en el sitio concluye que los comentarios de los psiquiatras fueron "una vergüenza para la profesión". Consideraron estas afirmaciones imprudentes.
Moran, M. (17 de octubre de 2008). Las preguntas persistentes incitan a la evaluación de la 'regla Goldwater'. Noticias psiquiátricas. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 por John D. Mayer
