Actualmente estoy impartiendo un curso sobre ética médica y diciéndoles a mis alumnos sobre el movimiento hacia la medicina basada en la evidencia. Los estudiantes se sorprenden al saber que muchos tratamientos y prácticas médicas se basan más en la tradición que en una buena evidencia de efectividad. De manera similar, un artículo reciente informó que la mayoría de los psicoterapeutas usan métodos justificados solo por su entrenamiento y experiencia personal, no por experimentos controlados que muestran la efectividad genuina de algunas técnicas como la terapia cognitivo-conductual.
Como docente universitario, no debería estar satisfecho con estas lagunas, porque también faltan pruebas para las prácticas educativas. Los cursos universitarios todavía se enseñan en gran parte utilizando métodos que no han cambiado mucho desde que era estudiante hace cuatro décadas. No tenemos ninguna razón para creer que el curso universitario estándar, con sus conferencias, libros de texto y exámenes, es la mejor manera de enseñar a los estudiantes en este nivel, o incluso que es muy efectivo para la mayoría de los estudiantes que reciben calificaciones mediocres. Sin embargo, incluso mis colegas más jóvenes siguen enseñando con métodos tradicionales.
Algunos de nosotros estamos experimentando con variaciones en el estilo tradicional. En mis cursos de conferencias con 100-150 estudiantes, tomo un descanso a mitad de camino para una discusión de 5 minutos en la que grupos de 4 o 5 estudiantes debaten activamente una pregunta que les hago. Al final de cada clase, los estudiantes escriben un ensayo de 1 minuto sobre un concepto fundamental de la conferencia del día. Estos ensayos me dan una retroalimentación inmediata sobre cuán bien captan los estudiantes el material y les brindan la oportunidad de hacer preguntas que intento responder al comienzo de la próxima clase. Escribir estos ensayos cuenta hacia el 8% de la calificación final, dando a los estudiantes un incentivo para asistir a la clase, lo que de otra manera no podrían hacer, dadas las notas de clase disponibles en el sitio web de la clase.
Sé por las evaluaciones del curso que a los estudiantes les gustan estas innovaciones, pero lo que no sé es si estas prácticas realmente están ayudando a los estudiantes a aprender más. De las calificaciones, parece que los estudiantes que no asisten a clases suelen tener peores resultados que los estudiantes que asisten regularmente, pero no sé si la falta de asistencia es la causa del bajo rendimiento: tanto el ausentismo como las bajas calificaciones pueden ser el resultado de otro factor como la falta de motivación. He intentado estas prácticas en parte porque son consistentes con las teorías del aprendizaje que lo relacionan con la motivación y la emoción. En la metáfora de William Butler Yeats, la educación no está llenando un cubo, sino encendiendo un fuego.
Sin embargo, incluso carezco de la verificación de que los estudiantes aprendan más de mi curso de Introducción a la Ciencia Cognitiva en vivo que de tomar la versión en línea a través de la educación a distancia. Claramente, necesitamos mucha más educación basada en la evidencia, con experimentos cuidadosamente controlados para proporcionar una guía sobre lo que funciona y lo que no. Muchos de mis alumnos fueron evaluados en las escuelas primarias con respecto a sus "estilos de aprendizaje" y clasificados como aprendices verbales, visuales o kinestésicos. Pero una revisión reciente de la evidencia no encuentra ninguna razón para creer que tales clasificaciones conducen a una mejor educación.
Intenté una especie de experimento durante un par de semanas en mi curso de ética médica actual. Prohibí el uso de computadoras portátiles para las clases de los martes, sobre la base de informes de que la mayoría de los estudiantes las usan para fines de entretenimiento como Facebook, chat, correo electrónico, Twitter y navegación web, en lugar de fines educativos, como tomar notas. Me rendí porque la prohibición estaba causando mala voluntad y no disminuyó notablemente el uso de computadoras portátiles en mis clases de los jueves. Además, como un amigo psicólogo me señaló, esto no era en realidad un experimento, ya que no estaba midiendo resultados como las calificaciones y controlando muchos posibles factores de confusión mediante el uso de técnicas experimentales estándar, como la asignación aleatoria a las condiciones.
Así que me avergüenza admitir que mi práctica educativa es un poco mejor que los psicoterapeutas mal entrenados o los médicos mal informados que dependen principalmente de su "experiencia clínica" para justificar sus prácticas. Tal experiencia no siempre lleva a conclusiones falsas, especialmente cuando los practicantes han considerado críticamente sus métodos a la luz de las experiencias de otros tanto como de ellos mismos, y cuando hay alguna teoría de fondo confiable. Pero muchas empresas falsas como la astrología y la medicina naturopática también tienen personas que reclaman experiencia clínica; y la investigación psicológica muestra cuán fácilmente se puede distorsionar el pensamiento por inferencia motivada, sesgo de confirmación, disponibilidad, representatividad y otras tendencias de error natural en la cognición humana.
El problema aquí es ético, no solo práctico. Los profesionales de la salud, como los médicos y terapeutas, tienen la obligación moral de utilizar los métodos que sean mejores para sus pacientes, y los educadores tienen la obligación moral de utilizar técnicas de enseñanza efectivas. La educación basada en la evidencia apenas ha comenzado a investigar las prácticas en las escuelas primarias, y espero que algún día ayude a una futura generación de instructores a hacer un mejor trabajo de enseñanza en universidades y colegios. Quizás incluso tengamos más filosofía basada en la evidencia …
