El ateísmo es irracional. Ahí, lo dije. Lo dije porque desafiar la racionalidad del ateísmo ha sido un tema candente recientemente, incluyendo aparecer como una gran pregunta en Templeton, y en una entrevista en el NY Times. El primero tiene una inteligente yuxtaposición de evidencia científica con respecto a las tendencias humanas dignas de consideración, mezcladas con la característica (y correcta) súplica de Templeton para la humildad. Esta última es una entrevista con un prominente filósofo cristiano, y se hacen algunos buenos comentarios. Pero aún hay algo más que decir. Entonces, para ser más específicos: el ateísmo es demostrable, ciertamente, y definitivamente irracional … Si, por "ateísmo", te refieres a la afirmación de la certeza absoluta de que no hay Dios o dioses; a lo que mi amigo Peter se referiría como su "ateísmo gnóstico". No conozco a nadie que afirme ser esta forma de ateo que no acepte que el paso final al gnosticismo es al menos un poco irracional.
Sin embargo, también hay versiones 100% racionales del ateísmo; no agnosticismo, ateísmo completo. Uno es el resultado del mismo proceso racional que me lleva a afirmar que hoy no hay dinosaurios vivientes en la tierra. Esto puede parecer una extraña analogía para algunos, pero solo hace unos cientos de años, había muchos que estaban convencidos de que los dinosaurios, mega reptiles de tamaño completo, estaban en algún lado, esperando ser descubiertos. Creyeron eso, debido al postulado bastante racional de que ninguna especie se extinguió, ya que todas las especies fueron especialmente creadas por Dios, y tenían una función interminable para servir. Esas personas sabían muy bien que los fósiles existían, y que algunos fósiles representaban especies invisibles en su tierra. Sin embargo, creían que las especies que conocían solo a través de los fósiles estaban allí, en alguna parte del mundo "aún no descubierta". Sí, estoy diciendo que las personas que creían que encontraríamos dinosaurios aún vivos eran racionales, y algunos de los ateos actuales no lo son.
Verá, la idea de que todas las especies permanecían en algún lugar de la tierra era una hipótesis científica, una hipótesis que exigía una investigación. Y, dado el alcance del conocimiento europeo en ese momento, era ciertamente posible que las personas que tuvieran esta creencia se mostrarían correctas algún día. Dada la cantidad de nuevas especies que se descubrieron mediante la exploración y la cantidad de tierra que aún no se había explorado, era razonable creer que se encontraría alguna tierra que contuviera especies que concuerden con todos los huesos conocidos, una "Tierra de los Perdidos". Esto alimentó la exploración, recolección, catalogación: ¡Ciencia! Buena, ciencia sólida. Por supuesto, la tierra buscada nunca se encontró, y en este punto la tierra está prácticamente fuera de áreas inexploradas lo suficientemente grandes como para esconder grandes dinosaurios. Al igual que muchas buenas hipótesis científicas, esta fue una equivocación. Como resultado de esas investigaciones, argumentos que eran perfectamente razonables hace 300 años, hoy no pueden ser considerados seriamente por una persona racional.
La creencia de que se encontrarían dinosaurios no es un problema anómalo en la historia. Se hicieron muchas, muchas, muchas, buenas hipótesis científicas que se basaban en la existencia de Dios y la verdad literal de la Biblia. Uno por uno, han demostrado estar equivocados. O bien se ha demostrado que el fenómeno postulado no existe, o se ha demostrado que no hay necesidad de postular a Dios como una causa especial del fenómeno en cuestión. En algún momento, se hizo razonable juzgar que los inquilinos principales que conducen a esas hipótesis estaban equivocados. Eso no quiere decir que no haya más hipótesis por probar, y ciertamente no quiere decir que las personas que aún están investigando esas hipótesis carezcan. Es simplemente para señalar una de las formas perfectamente racionales en las que una persona puede decidir ser ateo: a través de un llamado a una supuesta preponderancia de evidencia.
"¿Evidencia?", Usted dice: "una viruela en usted y su evidencia". ¡La base de mi creencia en Dios es la FE, y la fe no necesita evidencia! "Complácese, respondo, pero esa es una base increíblemente extraña para la creencia, y es una visión muy, muy, muy moderna. El "hombre de fe" hace 300 años habría encontrado tal afirmación muy extraña. Para él, la evidencia de Dios estaba a nuestro alrededor. Dios explicó las ocurrencias diarias y las hipótesis basadas en la creencia en Dios. Si esas pruebas eran buenas para los estándares modernos no es un problema, eran tan buenas como cualquiera de las pruebas de los primeros días de la ciencia que ahora vemos con aprobación. ¡Generación espontánea sucedió! ¡Aparecieron los arco iris! ¡Las enfermedades se curaron, las sequías terminaron, las victorias se lograron! La lista continua. La fe de nuestros antepasados no era "fe ciega", sino confianza en una decisión construida a través de la experiencia, del mismo modo que uno desarrolla y afirma la fe en la fiabilidad de un amigo.
Muchos han dado a entender, dada la falta de evidencia concluyente en cualquier dirección, que el agnosticismo podría ser racional, mientras que el ateísmo no lo es. Sin embargo, ciertamente no estoy tratando de hacer un argumento para el agnosticismo. Mientras estoy argumentando en contra de las afirmaciones de conocimiento absoluto, no estoy afirmando que alguien deba alegar ignorancia. Si bien hay momentos en que una persona puede juzgar correctamente que no hay pruebas suficientes para formarse una opinión sobre algún asunto, este no es uno de esos momentos. William James nos dice que deberíamos preocuparnos más por decisiones forzadas, vitales y trascendentales. Hablando en términos generales, estas son decisiones en las que es difícil o imposible ser neutral, donde existe la posibilidad de que vayamos en cualquier dirección, y donde la decisión tiene consecuencias reales sobre cómo vivimos nuestras vidas. En tales situaciones, argumenta James, sentarse en la cerca es como negar la importancia del problema. O, para decirlo de otra manera, si el problema es realmente importante, entonces no tomar una decisión podría ser la opción menos racional disponible.
Si bien es cierto que hay un número creciente de personas, los llamados "nones", para quienes la cuestión de Dios tiene poca importancia, creo que esa actitud despreocupada es difícil de mantener si se tiene un buen sentido de la historia. También es difícil de mantener si tiene un buen sentido de los pretextos que subyacen a muchos de los debates más acalorados en nuestra sociedad moderna. Aunque tengo mis sospechas sobre las religiones organizadas a gran escala, considero virtuoso que vivimos en un mundo en el que algunas personas creen en cosas en las que no creo particularmente, y eso incluye nuestra vida en un mundo en el que las personas creen varias deidades. No me gusta la noción de "fe ciega" a favor o en contra de cualquier tema, pero no tengo ningún problema con la fe misma. Es esencial que a menudo decidamos creer en las cosas cuando solo hay evidencia parcial disponible, y las vidas de otras personas involucran experiencias muy diferentes a las de mi vida. Así como es racional ser ateo dada una vida llena de ciertas experiencias, es racional ser religioso dada una vida llena de experiencias diferentes, y en muchas vidas ambas opciones podrían ser racionales. Por lo tanto, no tengo ningún problema con las personas que tienen fe en la existencia de Vishnu y Ganesh, la Trinidad, el Panteón o los Anunnaki. No tengo ningún problema con que las personas realicen una búsqueda honesta de pruebas que puedan respaldar sus creencias, ya sean concretas, abstractas, experimentales o de otra forma. No tengo ningún problema con eso, porque tengo fe en que tal proceso, a la larga, conduce a la verdad. No puedes ser más racional que eso.
