El "efecto de efecto secundario" y el lenguaje curioso

"Usted sigue usando esa palabra. No creo que signifique lo que piensas que significa "

Esa cita ahora famosa fue pronunciada por el personaje de Íñigo Montoya en la película, La princesa prometida. En los últimos años, la frase ha sido cooptada por su aparente utilidad para burlarse de las personas durante los debates en línea. Si bien disfruto de un buen argumento en Internet tanto como la siguiente persona, trato de mantenerme alejado de ellos en estos días debido a las limitaciones de tiempo, aunque solía ser algo así como un polemista crónico. (Por otro lado, comencé este blog, al menos en parte, por razones debido al equilibrio de mi disfrute de los debates con esas limitaciones de tiempo. Hasta ahora ha funcionado bastante bien). Como todo polemista experimentado en internet (o no) puede decirte, una de las razones subyacentes por las cuales los debates tienden a prolongarse es que las personas a menudo discuten una tras otra. Si bien hay muchos factores que explican por qué las personas lo hacen, el que me gustaría destacar hoy es de naturaleza semántica: la oscuridad de la definición. Hay casos en que las personas usan diferentes palabras para aludir al mismo concepto o usan la misma palabra para aludir a diferentes conceptos. Huelga decir que esto hace que el acuerdo sea difícil de alcanzar.

Esto nos lleva a la cuestión de las intenciones. Definido por varios diccionarios, las intenciones son objetivos, planes o metas. Por el contrario, la definición de efecto secundario es exactamente lo opuesto: un resultado no deseado. Si se usaran estos términos de manera consistente, entonces, uno nunca podría decir que se pretendía un efecto secundario; previsto, tal vez, pero no previsto. La consistencia, sin embargo, rara vez es la demanda más fuerte de la humanidad, como deberíamos esperar que no sea, ya que la consistencia no se traduce necesariamente en "útil": hay muchos casos en los que estaría mejor si pudiera hacer X y detener a otro personas haciendo X (complete 'X' como mejor le parezca: robar, tener aventuras, asesinar, etc.). ¿Y qué hay de las intenciones? Hay dos hechos sobre las intenciones que los hacen candidatos principales para la incoherencia esperada: (1) los actos cometidos intencionalmente tienden a recibir un mayor grado de condena moral que los involuntarios, y (2) las intenciones no son fácilmente observables, sino que deben ser inferido

• Nuestra Necesidad Evitada de Conseguir un Evento
• Gabrielle Roth, 1941-2012: Discípula de lo Profundo y Oscuro Divino
• Encuentra lo que es sagrado
• El suicidio como dominio y control
• Abordar el síndrome del niño triste

Esto significa que si quieres evitar que otra persona haga X, es mejor para ti convencer a otros si alguien hizo X, que X fue intencionado, para hacer que el castigo sea menos costoso y más efectivo (a medida que más personas puedan estar interesadas en castigar, compartir los costos). Por el contrario, si has cometido X, lo mejor para ti es convencer a los demás de que no tenías la intención de X. Es sobre el primer aspecto, la condena de los demás, que nos centraremos aquí. En el estudio ahora clásico de Knobe (2003), 39 personas recibieron la siguiente historia:

El vicepresidente de una compañía fue al presidente del consejo y dijo: "Estamos pensando en comenzar un nuevo programa. Nos ayudará a aumentar las ganancias, pero también dañará el medioambiente ". El presidente de la junta respondió:" No me importa en absoluto dañar el medio ambiente. Solo quiero obtener la mayor cantidad de ganancias posible. Comencemos el nuevo programa ". Comenzaron el nuevo programa. Efectivamente, el medio ambiente fue dañado.

Cuando se le preguntó si el presidente intencionalmente dañó el medio ambiente, el 82% de los participantes estuvo de acuerdo en que sí lo hizo. Sin embargo, cuando la palabra "daño" fue reemplazada por "ayuda", ahora el 77% de los sujetos dijo que los beneficios para el medio ambiente no fueron intencionales (este efecto también se replicó usando un contexto militar). Ahora, estrictamente hablando, la única intención declarada que el presidente tenía era ganar dinero; si eso perjudicó o ayudó al medio ambiente debería ser irrelevante, ya que ambos efectos serían efectos secundarios de esa intención primaria. Sin embargo, no es así como la gente los calificó.

• ¿Qué justifica una amenaza de violación? Tweet?
• Tentadora innovación, innovación contaminada
• ¿Pueden los perros viejos contraer la enfermedad de Alzheimer?
• No vivimos en un mundo Postracial, Postfeminista: ¿Esto es noticia?
• Los chimpancés en la investigación: mentiras, mentiras y más mentiras

Relacionado con el punto acerca de la condena moral, también se encontró que los participantes dijeron que el presidente que provocó el efecto secundario negativo merecía sustancialmente más castigo (4.8 en una escala de 0 a 6) que el presidente que provocó el impacto positivo merecido elogio (1.4 ), y esas calificaciones se correlacionaron bastante bien con la medida en que los participantes pensaron que el presidente había provocado el efecto intencionalmente. Esta tendencia a ver asimétricamente las intenciones detrás de los efectos secundarios negativos, pero no positivos, se denominó "el efecto de efecto secundario". Existe la posibilidad, sin embargo, de que esta etiqueta no sea del todo exacta. Específicamente, puede no ser exclusivo de los efectos secundarios de las acciones; también podría ser válido para los medios por los cuales se logra un efecto. Ya sabes; las cosas que realmente fueron pensadas

El documento que planteó esta posibilidad (Cova y Naar, 2012) comenzó replicando el efecto básico de Knobe con diferentes contextos (objetivos no intencionales que son asesinados por un bombardeo terrorista como efecto secundario negativo, y un orfanato expandiéndose debido al bombardeo terrorista como el lado positivo efecto). Una vez más, los efectos secundarios negativos se consideraron más intencionales y más culpables que los efectos secundarios positivos que se calificaron como intencionales y dignos de alabanza. El giro interesante vino cuando se les preguntó a los participantes sobre la siguiente situación:

Un hombre llamado André le dice a su esposa: "Mi padre decidió dejar su inmensa fortuna a solo uno de sus hijos. Para ser su heredero, debo encontrar la manera de convertirme en su hijo favorito. Pero no puedo entender cómo ". Su esposa responde:" Tu padre siempre odió a sus vecinos y les ha declarado la guerra. Podrías hacer algo que realmente los molestaría, incluso si no te importa. Andre decide prender fuego al auto de los vecinos.

Como era de esperar, mucha gente aquí (alrededor del 80% de ellos) dijo que Andre había perjudicado intencionalmente a sus vecinos. Planeaba dañarlos, porque al hacerlo avanzaría en otro de sus objetivos (obtener dinero). También se presentó una situación similar, en la que, en lugar de quemar el automóvil del vecino, Andre dona a una sociedad de ayuda humanitaria porque su padre me ha gustado eso En ese caso, solo el 20% de los sujetos informaron que Andre tenía la intención de dar dinero a la caridad.

Ahora esa respuesta es un poco peculiar. Sin duda, Andre tenía la intención de donar el dinero, incluso si su razón para hacerlo involucraba obtener dinero de su padre. Si bien esa podría no ser la razón más importante para donar, no debería hacer que la donación en sí sea menos intencional (aunque tal vez parezca un poco rencoroso). Cova y Naar (2012) plantean la siguiente explicación alternativa: la forma en que los filósofos tienden a usar la palabra "intención" no es el único juego en la ciudad. Existen otras posibles concepciones que la gente podría tener de la palabra en función del contexto en el que se encuentra, como " algo hecho a sabiendas para lo cual un agente merece elogios de la culpa ". De hecho, tomando estos resultados al pie de la letra, necesitaríamos algo más aparte de las definiciones del diccionario de intención y efecto secundario, ya que no parecen estar aplicando aquí.

Esto nos devuelve a mi punto inicial acerca de las intenciones en sí mismas. Si bien esta es una cuestión empírica (aunque potencialmente difícil), existen al menos dos posibilidades distintas: (a) las personas significan algo diferente por "intención" en contextos morales y no morales (a esto lo llamaremos la cuenta semántica), o (b) las personas significan lo mismo en ambos casos, pero realmente lo perciben de manera diferente (la cuenta perceptual). Como mencioné antes, las intenciones no son el tipo de cosas que son fácilmente observables, sino que deben ser inferidas o percibidas. Lo que no se mencionó anteriormente, sin embargo, es que no es como si las personas tuvieran solo una intención en un momento dado; dada la modularidad de la mente y los diversos objetivos que uno podría tratar de lograr, es perfectamente posible, al menos conceptualmente, que las personas tengan una variedad de intenciones diferentes a la vez, incluso aquellas que se dirigen en direcciones opuestas. Todos estamos íntimamente familiarizados con la sensación de tener intenciones conflictivas cuando nos encontramos atrapados entre dos opciones atractivas, pero mutuamente excluyentes: un médico puede intentar no hacer daño, tiene la intención de salvar vidas, y se encuentra en una posición donde él no puede hacer ambas cosas.

Independientemente de lo que valga la pena, de las dos opciones, estoy a favor de la cuenta perceptual sobre la cuenta semántica por la siguiente razón: no parece haber una razón fácilmente aparente para que las definiciones cambien estratégicamente , aunque hay razones para que las percepciones cambien. . Regresemos al caso Andre para ver por qué. Se podría decir que Andre tenía al menos dos intenciones: obtener la herencia y completar el acto X requerido para lograr la herencia. Dependiendo de si uno quiere alabar o condenar a Andre por hacer X, uno puede elegir resaltar diferentes intenciones, aunque en ambos casos se mantiene la definición de intención. En caso de que desee condenar a Andre por incendiar el automóvil, puede resaltar el hecho de que tenía la intención de hacerlo; si no tiene ganas de elogiarlo por su donación ostensiblemente caritativa, puede elegir resaltar el hecho de que (usted percibe) que su intención principal era obtener dinero, no darlo. Sin embargo, el punto de ese cambio de percepción sería convencer a otros de que Andre debería ser castigado; simplemente cambiar la definición de "intención" cuando hablar con otros sobre el asunto no parece lograr ese objetivo, ya que requeriría que el otro hablante comparta tu definición.

Sígueme en twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Referencias: Cova, F., y Naar, H. (2012). Efecto de efecto lateral sin efecto secundario: revisando la asimetría de Knobe. Philosophical Psychology, 25, 837-854

Knobe, J. (2003). Acción intencional y efectos secundarios en el lenguaje ordinario. Análisis, 63, 190-193