Nuestra Necesidad Evitada de Conseguir un Evento

En la última publicación, comencé a escribir sobre la evidencia de que los humanos están conectados para castigar las acciones poco amables y oportunistas de otros.

Uno de los ejemplos mejor explorados de esto en la economía conductual y experimental es una interacción llamada el juego del ultimátum. El experimentador combina dos jugadores anónimos, digamos A y B, y le da a cada uno una decisión única para tomar. Primero, A hace una propuesta para dividir $ 10 entre ella y B. A diferencia del juego de confianza discutido en publicaciones anteriores, el dinero iría a B tal como está, sin multiplicación. Entonces B decide si aceptar o rechazar la propuesta de A. Un rechazo significa que ni A ni B ganan nada. Entonces, este juego solo trata de dividir un pastel, no hacer un pastel más grande por medio de la cooperación, aunque B puede hacer que todo el pastel se convierta en "poof".

Para analizar el juego, los teóricos económicos primero se preguntan qué harían dos jugadores perfectamente racionales que solo se preocupan por sus ganancias individuales. La respuesta lógica es que A propondría dar B $ 1 y mantener los otros $ 9. Esto le da a B la opción: aceptar y recibir $ 1, o rechazar y no obtener nada. Como B es racional y solo se preocupa por lo que gana, él acepta. Si A hubiera ofrecido B $ 0, B no hubiera tenido motivos para preferir rechazar o aceptar la oferta, por lo que B arrojó una moneda, lo que hizo que las ganancias promedio esperadas de A $ 5 (50 por ciento de probabilidad de $ 10 + 50 por ciento de $ 0). Si A hubiera ofrecido B $ 2, B habría aceptado, dando A $ 8. Etcétera. La oferta de $ 1 asegura a A tanto como sea posible $ 9, así que eso es lo que el egoísta racional A ofrecerá.

Pero cuando el experimento se lleva a cabo en cualquier lugar, excepto en las sociedades más primitivas, casi ningún A ofrece $ 1. Una posible explicación es sugerida por el hecho de que en los pocos casos en que se han ofrecido $ 1 o $ 2, una gran parte de las ofertas fueron rechazadas. Quizás los A, que provienen de la misma población que los B, anticipan que las ofertas bajas serán rechazadas. Eligen ofertas más altas para ir a lo seguro. La gran mayoría de las ofertas han sido de $ 4 o $ 5, y muy pocas de ellas han sido rechazadas. Por lo tanto, los A pueden ser imparciales, pero el interés propio iluminado probablemente también esté en el trabajo.

• Gabrielle Roth, 1941-2012: Discípula de lo Profundo y Oscuro Divino
• Encuentra lo que es sagrado
• El suicidio como dominio y control
• Abordar el síndrome del niño triste
• ¿Qué justifica una amenaza de violación? Tweet?

Es un poco más difícil de explicar por qué B rechaza $ 1 o $ 2 a favor de cero, pero ahí es donde entra la inclinación a castigar. Es ese poco de psicología humana que falta en el actor económico racional lo que hace toda la diferencia. Si un B rechaza $ 1, su pérdida de ese dólar no es lo único que sucede; su elección hace que A pierda $ 9 también. Por lo tanto, B puede infligir un castigo de $ 9 en A a un costo de solo $ 1, y eso es una buena oferta si B es cocido al vapor lo suficiente. Entre la evidencia de que esto explica las ofertas rechazadas está el hecho de que cuando el derecho a jugar el rol A versus el B no se asigna aleatoriamente sino que se basa en el éxito de realizar alguna tarea o jugar un juego anterior, se rechazan pocas ofertas bajas. Esto sugiere que los B se enojan cuando sus contrapartes que no tienen más pretensiones morales de desempeñar el papel A que ellos mismos solicitan arbitrariamente la mayor parte del pastel, pero B tiene menos derecho a molestarse si la contraparte obtuvo su derecho a tomar la primera decisión en un competición justa.

Aún así, podrías estar pensando, ¿no sería B mejor controlando sus emociones y tomando $ 1 o $ 2 cada vez que esté disponible? Tenga en cuenta que el juego no se repetirá entre esta A y esta B, y que a otros no se les dirá lo que B hizo, por lo que B no se beneficiará si se mantiene firme con la esperanza de que se le ofrezca más en futuros juegos. ¿De dónde vienen las emociones irracionales que impulsan el castigo del oportunismo en tales circunstancias? ¿No deberíamos nosotros, los sofisticados del siglo XXI, tratar de elevarnos a un plano superior de racionalidad?

Una respuesta probable a la pregunta de los orígenes es que los fundamentos de la ira por recibir un trato injusto son parte de nuestra naturaleza evolucionada. En cuanto a elevarse por encima de tales inclinaciones, la respuesta podría ser sí, en numerosos casos específicos, pero no, en un sentido más general. Esto se debe a que la inclinación a enojarse, y por lo tanto la capacidad de obtener la satisfacción de vengarse, puede servir a los humanos como una especie mucho mejor de lo que lo haría la racionalidad perfecta.

• Tentadora innovación, innovación contaminada
• ¿Pueden los perros viejos contraer la enfermedad de Alzheimer?
• No vivimos en un mundo Postracial, Postfeminista: ¿Esto es noticia?
• Los chimpancés en la investigación: mentiras, mentiras y más mentiras
• Los cuervos tienen opiniones

La vida está llena de interacciones en las que las personas pueden estar mejor si cooperan, pero en las que la cooperación se ve amenazada por las tentaciones de ganar a expensas de los demás. Entre los factores que pueden salvaguardar la cooperación, en tales circunstancias, se encuentran, por un lado, la virtud moral, algo a lo que algunos se socializan más eficazmente que otros, y, por otro, el miedo al castigo. Las motivaciones para castigar a los oportunistas y tramposos incluyen uno racional, por ejemplo: haga un ejemplo de ellos ahora y disuada actos similares de otros en el futuro. Pero en muchos casos no hay un futuro suficientemente asegurado de la interacción cooperativa específica para hacer que el castigo sea costoso tanto para el castigador como para el punishee, un acto racional. Ahí es donde enojarse es útil. Es porque nos enojamos cuando nos aprovechan, y tenemos una comprensión intuitiva de que esto es así también para los demás, que tememos el castigo incluso cuando puede no valer la pena en términos estrictamente racionales. Su satisfacción por sí sola hace que valga la pena que vuelvan a nosotros. Y anticipándonos a esto, nos abstenemos de aprovecharnos de ellos, aunque de otro modo podríamos haber salido con la suya. Por lo tanto, uno de los lados menos bellos de la naturaleza humana (el deseo de vengarse) ayuda a apoyar a uno de los más bellos (la capacidad de cooperar entre sí).

A pesar de su adaptabilidad a nivel de grupo y especie y la abundancia de evidencia de que tal tendencia existe, continúa el debate sobre cómo el deseo de vengarse o castigar a los tramposos podría haber tenido una selección favorable en el curso de la evolución humana. . En cualquier situación en la que rechazar la oferta de $ 1 o $ 2 no sea particularmente beneficioso para el individuo, los jugadores inteligentes o menos emocionales tomarían el dinero, con el tiempo mejorarían materialmente y tendrían al menos una ligera ventaja en términos de supervivencia y reproducción. . Por lo tanto, se puede esperar que la tendencia a castigar por ira desaparezca, y solo sobrevivirá el castigo racional que tiene un beneficio estratégico en el futuro. Que esto no parece haber sido el caso podría explicarse por el papel que el bien del grupo pudo haber jugado en la evolución humana a través de lo que los biólogos llaman selección grupal, una posibilidad discutida en mi libro El bueno, el malo y la economía y adoptado en el magistral libro de EO Wilson The Social Conquest of Earth , una lectura absorbente para todos los interesados ​​en quiénes somos y cómo llegamos aquí.