En la carrera por construir un suministro de electricidad más ecológico, algunos estados se están moviendo más rápido que otros.
La competencia por la posición que acompaña a esta carrera para convertirse en verde, más verde, más verde ilustra los peligros de hacer predicciones audaces en la política energética, que incluye no solo cuestiones técnicas y económicas, sino también políticas.
Esta interacción de la política energética y la política se intensificó recientemente en una discusión pública inusualmente acalorada entre científicos que estudian la mezcla de generación eléctrica en evolución.
Un grupo de respetados investigadores de la energía publicaron un artículo en la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias que hurgó en un estudio ampliamente citado de 2015 sobre cómo alimentar a los EE. UU. Utilizando únicamente fuentes de energía renovables. El nuevo documento desencadenó una respuesta puntual del autor del estudio original y desencadenó un animado debate en la blogósfera energética.
En estados rojos como Texas y Iowa, las fuerzas del mercado están impulsando un rápido crecimiento en la generación eólica. En estados azules como Nueva York, la política está impulsando el desarrollo de fuentes descentralizadas y más pequeñas, especialmente el solar en la azotea.
Otro estado azul, California, parece listo para adoptar una legislación que requeriría que las empresas estatales obtengan el 100 por ciento de su electricidad de fuentes renovables para el año 2045. Un compromiso con una meta del 100 por ciento significa que los californianos tendrán que enfrentar difíciles compensaciones entre confiabilidad y asequibilidad y el desempeño ambiental: compensaciones que los defensores de la energía renovable con frecuencia ignoran y los oponentes a menudo exageran.
Pero ciudades como Georgetown, Texas y Aspen, Colorado, ya afirman que cumplen con el estándar 100 por ciento renovable. Entonces, ¿qué tiene de especial la ley propuesta de California?
Para Georgetown y Aspen, "100% renovable" significa que esas ciudades compran la mayor cantidad posible de electricidad renovable. Sin embargo, no significa que toda la energía que consumen proviene de fuentes renovables. Eso es porque hay momentos en que la energía renovable no está disponible, en noches sin viento, por ejemplo. Cuando eso sucede, ambas ciudades consumen energía no renovable de la red regional.
California podría seguir el camino de Georgetown y Aspen y tomar energía no renovable de la red occidental cuando la energía verde no esté disponible. Pero el estado también subsidia agresivamente las baterías y otros tipos de almacenamiento de electricidad, y puede tratar de sentar las bases para un suministro de energía verdaderamente renovable: uno que genere energía renovable para uso directo ahora y también lo almacene para su uso posterior cuando el el viento no sopla y el sol no brilla.
Eso requeriría construir MUCHA generación más renovable, almacenamiento de electricidad y capacidad de transmisión. En este momento, ese tipo de compromiso parece políticamente poco realista y costoso: un poco como saltar de un acantilado y esperar inventar un paracaídas en el camino de descenso. Los estados pueden cambiar de opinión, por lo que la propuesta de California es más un experimento, uno del cual otros deberían poder aprender.
Los defensores de la descarbonización rápida y profunda a veces asumen estas concesiones argumentando que la meta del 100 por ciento será alcanzable técnica, política y económicamente para cuando llegue el año 2045. Pero su optimismo puede no ser tan tacaño como se ve ahora, por tres razones.
En primer lugar, los costos de la energía eólica y solar continúan disminuyendo, lo que hace que ambas tecnologías sean competitivas con la generación de gas natural en algunos lugares, incluso sin subsidios. En segundo lugar, los operadores de la red tienden a tomar la energía de los generadores eólicos y solares primero, porque la energía eólica y solar incurren en bajos costos marginales. En tercer lugar, aunque la energía renovable es intermitente, los operadores de la red han demostrado ser sorprendentemente hábiles para ajustarse a las fluctuaciones repentinas en la generación renovable, incluso cuando las energías renovables tienen una gran participación (hasta 50 por ciento) de la generación eléctrica en general.
Dicho esto, a pesar de que la integración de la energía renovable en la mezcla eléctrica es cada vez más barata y más fácil, aún dependemos de fuentes no renovables cuando el viento no sopla y el sol no brilla. Es probable que los estados rojos mantengan los generadores de gas natural en la red solo para esa eventualidad, porque es prohibitivamente costoso construir un sistema lo suficientemente grande de parques eólicos, paneles solares, líneas de transmisión y baterías necesarias para garantizar un suministro confiable.
Por el momento, es mucho más barato respaldar la energía renovable con gas natural u otras formas de generación no renovable. Quizás para 2045 eso ya no será cierto.
David Spence, Ph.D., es profesor de derecho, política y regulación en la Universidad de Texas en Austin, donde enseña en la Escuela de Negocios McCombs y la Facultad de Derecho.
