Tomemos un pequeño descanso de la discusión sobre el desarrollo histórico de las emociones modernas y las enfermedades mentales modernas, es decir, de la mente moderna, que perseguimos en las publicaciones anteriores de este blog, y en su lugar nos centramos en el presente. El 22 de mayo es la fecha oficial de publicación del tan mencionado DSM-5, un día significativo para todos los que están relacionados con la salud mental, pacientes y profesionales que intentan ayudarlos, y por lo tanto para muchos en la comunidad de Psychology Today . El manual ha sido objeto de severas críticas durante los meses anteriores a su publicación; parece que casi nadie tiene una buena palabra para decir al respecto, el tiempo y el esfuerzo dedicado en su preparación parece haber sido en gran parte perdido. Es probable que el pobre bebé esté muerto a su llegada, nacido muerto, su propia familia se haya alejado, sin querer abrazarlo. Hace solo una semana, el poderoso NIMH casi lo había renunciado por completo.
Pero, ¿por qué es una gran decepción? ¿Y quién o qué es el culpable de los problemas con el DSM-5? La respuesta a la primera pregunta, diría, no radica en algo que DSM-5 contribuya a las versiones anteriores del manual (ya sea en términos de sumas o restas), sino en lo que no cambia en absoluto. La respuesta radica en que no resuelve el problema fundamental de la psiquiatría y la psicología, es decir, no les proporciona la comprensión del proceso mental humano: la mente sana o enferma. Evidentemente, esto no es un problema que crea el DSM-5, o que fue creado por cualquiera de las versiones anteriores de este documento. Es el problema en el núcleo del establecimiento psiquiátrico / psicológico / de salud mental en su totalidad, tanto en su investigación como en sus ramas clínicas, e incluye en primer lugar a su institución central, más poderosa y más rica, NIMH.
Según los materiales de prepublicación, la esencia del nuevo DSM consiste en las modificaciones que introduce en la extensa nosología psiquiátrica, añadiendo específicamente categorías de diagnóstico a enfermedades de origen biológico desconocido y etiología incierta. Pero el verdadero problema es mucho más profundo: la comprensión de tales enfermedades en sí misma; es el problema con las categorías diagnósticas antiguas, fundamentales y universalmente aceptadas del trastorno del pensamiento frente a los trastornos afectivos, o la esquizofrenia frente a la depresión maníaca y unipolar, sobre las cuales todas las demás categorías diagnósticas de enfermedad mental de etiología desconocida, nuevas y no tan nuevo, están basados. El enfoque de DSM es similar a tratar de salvar una casa, derrumbarse porque se construyó sobre una base poco sólida, al agregarle una nueva capa de pintura y persianas nuevas. Lo que se necesita, por el contrario, es desmontar la estructura, establecer una base sólida y luego reconstruir la casa encima de ella.
DSM-5, y DSM en general, es solo una expresión de la creciente confusión en la comunidad de salud mental (que incluye tanto investigadores como clínicos, y ambos, psiquiatría y psicología con sus contingentes de neurociencia) con respecto a la naturaleza de los procesos mentales humanos. o la mente –al conjunto. Antes de que se aclare esta confusión, no se pueden resolver ninguno de los problemas con el DSM y la práctica de salud mental resultante. Y la crítica del DSM debería aplicarse con toda justicia también a sus críticos y jueces, como el NIMH.
A pesar de su enfoque biológico casi exclusivo y la ecuación de la mente y el cerebro, la fuente de la incomprensión de la mente por parte de las profesiones de salud mental radica en su desviación de la norma en biología. La psiquiatría y la psicología consideran al individuo humano como su sujeto. La biología, en distinción, estudia el mundo orgánico. El factor causal más importante en biología es el entorno en el que se encuentran los organismos (piense en la selección natural) y no hay especialización en esta poderosa ciencia, entre las subdisciplinas de las que la neuropsiquiatría y la neuropsicología, al menos, desearían situarse, limitarse al estudio de una forma de vida aislada del medio ambiente. Consideremos, por ejemplo, las especialidades médicas (es decir, aplicadas biológicas) como la gastroenterología o la neumología: ¿es posible imaginar un médico que ignoraría que el proceso de digestión se ve necesariamente afectado por la naturaleza y la cantidad de alimentos que el estómago digiere, o el proceso de respirar por la naturaleza y la cantidad de aire inhalado? No, porque esto es lo que hacen nuestros órganos: procesan las ingestas del medio ambiente, y estas ingestas tienen al menos tanto que ver con nuestra salud y enfermedad como la estructura y la fisiología de los órganos que las procesan. Sin embargo, nos olvidamos de esto cuando se trata del cerebro y el procesamiento mental: la mente.
El entorno del cerebro humano es mucho más complejo que el del estómago y los pulmones, o que el entorno de los cerebros de otros animales. La mayoría de sus entradas no provienen del mundo orgánico y físico, sino del mundo de los significados y los sistemas simbólicos que los transmiten, es decir, la cultura. Si la digestión se puede definir como lo que le sucede a la comida y lo que la comida hace al estómago, la mente, por analogía, puede conceptualizarse como lo que le sucede a la cultura y lo que la cultura hace al cerebro (humano). Es muy probable que la mayoría de las enfermedades mentales (al igual que la mayoría de las gastrointestinales o pulmonares) provengan de la ingesta del órgano de procesamiento, en lugar del propio órgano, es decir, es probable que sean causadas por la cultura. Las profesiones de la salud mental no le prestan atención y ninguna revisión del DSM hará que mejoren su capacidad para ayudar a los enfermos mentales.
Para resolver el problema del establecimiento psiquiátrico / psicológico / de salud mental, que el DSM no ha logrado (decepcionando así a sus colaboradores más cercanos), se debe comenzar por cuestionar y analizar las categorías diagnósticas fundamentales utilizadas por este establecimiento, considerarlas en contra del las pruebas clínicas, neurobiológicas, genéticas y epidemiológicas existentes y, lo más importante, aportan a la mezcla los datos culturales nunca antes considerados. Es probable que sobre esta base se llegue a la conclusión a la que he llegado, que las dos enfermedades (esquizofrenia y enfermedad maniacodepresiva) o incluso tres (esquizofrenia, depresión maníaca y depresión unipolar) se conceptualizan mejor y, por lo tanto, se tratan – como la misma enfermedad, con una causa ( y cultural ), que se expresa de manera diferente dependiendo de las circunstancias en las que esta causa se vuelve operativa. Los epidemiólogos psiquiátricos, al menos, han sospechado durante mucho tiempo que "la caja negra de la cultura" es un importante factor que contribuye a estas enfermedades. Sin embargo, como indica la frase, carecen de los medios para comprender o incluso examinar su contribución. Vamos a descomprimir la "caja negra" y agregar una dimensión faltante pero esencial al kit de herramientas de diagnóstico, que el nuevo DSM, como los anteriores, ignora.
Liah Greenfeld es el autor de Mente, modernidad, locura: el impacto de la cultura en la experiencia humana
Facebook: LiahGreenfeld
