La pandilla gotcha ha atrapado a Hillary. En el debate de anoche en Austin, su mayor broma fue: "Levantar pasajes completos de los discursos de otra persona no es un cambio en el que puedas creer. Es un cambio que puedes hacer Xerox". Se refería a que Barack no le dio crédito a Duval Patrick por las líneas de habla aparentemente suministradas por David Axelrod, un estratega de las campañas electorales de ambos hombres. Pero en el transcurso del debate de Texas, la senadora Clinton logró canalizar tanto a John Edwards como a su esposo, Bill-echoes que al instante encontraron su camino hacia You Tube.
En sí mismo, el plagio no es perturbador. El senador Obama estaba en lo cierto cuando dijo que el ataque contra él mostraba que la pelea primaria había entrado en su "temporada tonta". Pero, ¿es revelador que los pasajes que Hillary pidió prestados estuvieron entre los más emotivos -o los más burlones- de las respuestas que dio? en el transcurso de la noche? La frase de Bill: "Los éxitos que tomé en la vida no son nada comparados con lo que sucede todos los días en la vida de las personas en todo el país" -fue la perorata del relato de Hillary sobre su visita a un centro de rehabilitación para los veteranos de guerra heridos. El pedazo de Edwards seguido fue muy duro, después de que Clinton dijo que era un honor compartir el escenario con Obama: "Y sabes, pase lo que pase, vamos a estar bien. Ya sabes, tenemos un fuerte apoyo de nuestras familias y nuestros amigos. Solo espero que podamos decir lo mismo sobre los estadounidenses. . . "¿Qué dice acerca de la autenticidad de un hablante cuando sus líneas más sinceras se vuelven prestadas? ¿Cómo lograron los asesores de Hillary prepararla para los comentarios de cierre que, en efecto, tomarían su ataque más fuerte contra su rival y lo rechazarían?
La respuesta, me imagino, es que el personal de la campaña está desesperado por hacer que Hillary se muestre receptiva, genuina y sincera. El problema que enfrenta está implícito en la defensa montada por Erica Jong, una partidaria de Clinton, en un reciente número de The New Republic : "No la encuentro autómata. La encuentro real. No es un autómata, sin duda. Pero, ¿qué tan perspicaz y agradable es Hillary?
Abordé este tema en 1999, en una revisión de la biografía de Hillary de Gail Sheey. Al ver a Sheehy, especulativamente, rellenar las emociones que Clinton podría haber sentido, pero nunca expresadas directamente, me pregunté si Hillary podría no tener oído de primera para las interacciones sociales. A menudo parece confundir las perspectivas de otras personas; el ejemplo más terrible en el libro de Sheehy se refería a Vincent Foster. Sheehy cita a un colega de Clinton en este sentido: "Puede hablar sobre los puntos más delicados de la política educativa pero no se da cuenta de que su mejor amiga podría estar deprimida por el suicidio". Incluso durante la famosa redada en New Hampshire, Clinton se centró en sus propios problemas – y luego surgió para repetir las frases del discurso del tocón sobre estar listo para liderar desde el primer día.
Si el electorado no está de acuerdo con Jong, si Hillary es percibida como incómoda o desagradable, eso es problemático, me refiero a sus prospectos en la campaña de otoño. Sé que sé. Nixon parecía desesperado, falsamente sentimental y, sí, tramposo, y fue elegido dos veces. Lo mismo hizo el actual Bush, a quien considero imposible de ver. ¡Esa sonrisa! Reagan puede haberse comunicado con otros segmentos de la población. Para nosotros los liberales del noreste, apareció toda la superficie brillante. ¿Tenía el hombre un inconsciente? ¿Era capaz de reflexionar o dudar?
Pero ellos eran republicanos. Ese partido tiene una respuesta diferente a la rigidez y la falta de sinceridad en los candidatos: la presencia de esos rasgos parece "energizar la base". Mejor decir: mientras que la torpeza nunca es una ventaja, a nivel presidencial es la muerte de los demócratas de una manera que no es para los republicanos Los demócratas prevalecen solo si tienen habilidades sociales sustanciales.
Clinton, Carter, Kennedy e incluso Johnson fueron o están presentes y están disponibles, personas enteras. Ahora piense en nuestros recientes pecados. Gore es famoso por su madera, en entornos públicos de todos modos. Kerry era el partido de Gore o algo peor. Dukakis dio una impresión más relajada, pero considera sus peores momentos: usar el casco en el tanque, no responder de manera humana a un debate hipotético sobre la violación y muerte de su esposa. Todos nuestros candidatos perdedores tenían la misma cualidad de "no conseguirlo".
Pudo haber sido Robert Frost quien primero enmarcó la dicotomía padre-madre con respecto a los republicanos y demócratas. Le dijo al crítico Richard Poirier: "El padre siempre es republicano con su hijo, y la madre siempre es demócrata". Por supuesto, la metáfora se ha cambiado; esperamos que los republicanos actúen como padres severos y los demócratas como madres cálidas. Tal vez es por eso que los republicanos imponentes triunfan -no esperamos mucha gente en el campo interpersonal. Puede parecer extraño preguntarse si nuestra primera candidata seria se verá afectada por este imperativo metafórico basado en el género, pero piense en ello: ¿no le iría mejor a Hillary si fuera el equivalente estadounidense de una thatcherita?
Como hacedor de políticas, Hillary está bien. Su plan de atención médica, como insiste Paul Krugman interminablemente, es mejor que el de Barack. Su voto por la guerra parece haber sido un posicionamiento estrictamente estratégico-político, no una política exterior, pero se puede argumentar que una creencia de principio en la incursión habría sido aún más preocupante. Si Hillary recibe la nominación, votaré por ella, felizmente. Pero cuando la he visto en persona, he estado preocupado. Aquí en la Universidad Brown, escuché a Hillary hablar a un público que la apoyaba y lograba aburrir o alienar a sus oyentes, quedándose estrechamente "en el mensaje". Parecía no responder -no de una manera que reflejara pensamientos frescos- a los interrogadores, que estaban , con cualquier estímulo, listo para adorarla.
Sí, esta elección será diferente a las pasadas. Por primera vez en décadas, un senador prevalecerá. Con suerte, ese senador será una mujer o una persona de color. Pero a medida que nos acercamos al 4 de marzo, día principal no solo en Ohio y Texas sino también aquí en Rhode Island, los votantes que temen otros cuatro años de republicanos en el poder necesitan pensar en un precedente diferente: ¿puede el electorado moderno elegir a un demócrata socialmente incómodo? ?
*****
Nota adicional: Ann Hulbert había contribuido con un resumen generoso de esta publicación, con sus propios pensamientos, al blog Slate "XX Factor".
