La Regla de Oro, 'Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti', está en el corazón de todas las religiones. ¿Por qué entonces el New York Times llora por la empatía? Primero, está el artículo de David Brook "Los límites de la empatía", seguido tres días después por "El altruista patológico da hasta que alguien dañe" de Natalie Angier.
A Brooks le molesta la "locura de la empatía", donde las filas de estanterías están llenas de empatía y empatía. Angier, mientras tanto, señala que el primo altruismo del primo de la empatía puede conducir a un comportamiento farisaico y dañino.
Esta reacción de empatía me recuerda el asalto contra la autoestima que estalló hace varios años y todavía tiene algunos objetivos como fuente de malestar contemporáneo. En ambos casos, hay un elemento de verdad en el cargo, pero oculta una verdad más amplia y es que fundamentalmente la autoestima y la empatía son ingredientes esenciales para una vida ética.
Cualquier cosa demasiado estirada puede generar problemas. La virtud, como señaló Aristóteles, es a menudo el punto medio entre los extremos. Un vicio puede ser una insuficiencia o un exceso de calidad. Por ejemplo, en el medio se encuentra el coraje, con cobardía en un extremo del espectro y temeridad en el otro.
El asalto a la empatía se enfoca solo en el extremo y al hacerlo menosprecia la importancia de la emoción. La incomodidad de Brooks es que preocuparse por los sentimientos de otra persona no necesariamente lo motive a actuar o evitar que tome medidas inmorales. Él escribe: "La empatía te orienta hacia la acción moral, pero no ayuda mucho cuando esa acción tiene un costo personal". Puede ser, pero ¿en qué dirección preferiría Brooks que estés orientado? Sin empatía, en primer lugar, hay poca motivación para que la mayoría intente hacer lo correcto.
La empatía es la base del cuidado. Y si no le importa el destino de otra persona, hay pocas razones para actuar en su nombre. Hay excepciones. Los estudios de héroes morales, personas involucradas en un comportamiento pro-social prolongado, indican que solo alrededor del 10% están motivados por principios éticos.
También hay momentos en que las personas hacen lo correcto por el motivo equivocado, como el filántropo, cuya única preocupación es ver su nombre al lado del hospital de niños. La fama y el prestigio son motivadores ocasionales para bien. Su dinero va a buenas causas porque la sociedad ya ha definido a los beneficiarios como dignos de generosidad. La sociedad sienta las bases de la empatía para que otros puedan participar incluso si ellos mismos lo hacen por otros motivos menos elevados.
La empatía puede debilitarse por la preocupación propia o la presión social. Aquí es donde el otro factor psicológico entra en juego para una vida ética. Alguien con un buen sentido de la autoestima puede equilibrar el comportamiento de autoconcepto y de otro tipo. La autoestima saludable dice que no soy menos que otro, pero tampoco lo son otros.
La preocupación de Angier es diferente a la de Brooks. Ella no está preocupada por la debilidad de la emoción, sino por el altruismo enloquecido. Ella señala que las buenas acciones pueden llevarse al extremo. Aquí el deseo de ayudar puede convertirse en la necesidad de controlar, donde el ímpetu de la generosidad se convierte en fuente de santificación. En esta cuenta, el altruismo es la fuente del dogmatismo, la indignación justa, incluso el acaparamiento y la anorexia ("Apenas sienten que tienen el derecho de existir ellos mismos").
Poner todos estos problemas personales y sociales a los pies del altruismo está fuera de lugar. Ser demasiado sensible puede ser un problema ("No puedo soportar saber porque estaré abrumado" -una ignorancia intencionada) y preocuparme más por los demás que por uno mismo también puede crear problemas ("¿Quién soy yo para divertirme cuando otros en este mundo están sufriendo así? "- una sensación de indignidad).
Pero el problema más grande al que nos enfrentamos no es un exceso de empatía y altruismo, sino la muerte de ambos. No preocuparse y la falta de plaga de generosidad es mucho más que sus opuestos. Qué mundo sería si tuviéramos que decirles a los que dirigen Wall Street: "¿Dejen de pensar tanto en los demás?" O si las dignas instituciones de beneficencia llaman para decir: "¿Podrían dejar de enviarnos tanto dinero?" O los hospitales no lo hicieron ". ¿Tiene que recurrir a donantes de sangre y órganos?
La empatía no es un espectáculo secundario, como Brooks sostiene. Y es interesante pensar en el altruismo patológico, pero es raro. Lo que es cierto y mucho más importante es que la empatía es necesaria, pero no una condición suficiente para una buena vida. Los sentimientos necesitan transformarse en acción. Pero sin poder sentir el dolor de otro, sin el impulso de ayudar, el mundo sería un lugar más frío y cruel.