Falta de comunicación

Fuente: J. Krueger

Silencio. Me estás haciendo sentir incómodo . ~ El libro de los daños

Muchos de nosotros apreciamos el ideal de la comunicación abierta, el intercambio directo de ideas, pensamientos y sentimientos. Este ideal se remonta a la Ilustración, un tiempo en el que se pensaba que los hombres y las mujeres eran básicamente racionales y capaces de tener un sentimiento moral. La capacidad dual para la racionalidad y la moralidad implica una falta de actitud defensiva (racionalidad) y engaño o manipulación (moralidad). En condiciones de comunicación abierta, una comunidad puede prosperar y llegar a un consenso al tiempo que tolera la disidencia y las perspectivas alternativas. En el límite ahora curioso, la investigación abierta y la comunicación gravitan hacia, se aproximan y luego alcanzan la Verdad.

¡Si fuera solo así! Los humanos son solo acotados, racionales y condicionalmente morales. Las creencias en lo tonto (magnetoterapia) y lo escandaloso (no holocausto) permanecen vivas y el consenso sobre los valores morales básicos es una utopía. Esto, me temo, tendremos que aceptar. Habrá una diversidad de opiniones indescifrable, incluso en cuestiones que usted podría pensar que la ciencia y otras becas han resuelto.

Lo que es más difícil de aceptar es la manipulación del proceso de comunicación abierta en sí. Para cerrar los canales de comunicación es un juego peligroso para jugar. Preguntémonos: ¿cómo sucede y cuáles son las consecuencias?

• Control de peso: el cerebro biológico, la mente psicológica
• Envejecer con éxito: ¿es Hogwash?
• ¿Cuánto sabes de ti mismo? Toma este cuestionario
• Pena vs. Pena no resuelta: la misma iglesia, diferente banco
• La regla 50-0-50 en acción: orientación social y riesgo de divorcio

La racionalidad puede servir para limitar la comunicación. La estrategia básica es la intimidación. Considera a Ida y Jon, dos jugadores en un juego de comunicación. Ida y Jon tienen una relación cercana, que ninguno quiere ver fracasar. Ahora, Ida ha desarrollado todo tipo de nociones de lujo sobre la terapia magnética y le encanta exponer. Jon contesta con estudios que no logran encontrar un efecto de tal terapia. Ida tiene firmas, excava y se convence cada vez más de la magia del magnetismo. La relación sufre. Jon decide 'dejarlo ir' para mantener la paz. Ida predijo que esto sucedería y persigue alegremente sus intereses magnéticos. ¿Cómo hizo Ida esta predicción? Sabía que su interacción con Jon tenía la forma de un juego de pollo (Rapoport & Chammah, 1966), en el que hizo el primer movimiento y luego se negó a retroceder. Esto dejó a Jon con una opción entre su peor resultado (dejando a Ida) y su segundo peor resultado (espeleología). Jon no pudo obtener la ventaja del primer movimiento de su lado; viola la lógica conversacional para comenzar una conversación con afirmaciones o afirmaciones ordinarias sobre que no hay nada (Grice, 1975). Tales reclamos son por naturaleza reactivos. Habiendo perdido la ventaja del primer movimiento, Jon tendría que discutir con más fuerza y ​​extravagancia que Ida si hubiera alguna esperanza de que ella retrocediera. Esto, sin embargo, es una perspectiva de baja probabilidad, y Jon puede razonablemente pensar que la invalidez de la terapia magnética no es una colina en la que valga la pena morir.

¿Qué pasaría si Ida explicara la inexistencia del holocausto? Esto sería tan interesante como inquietante. Negar el holocausto es un reclamo negativo, que sabemos que es difícil de hacer asertivamente. Repasemos este escenario: supongamos que Ida afirma que a todos nos han mentido los medios y la élite detrás de ellos. Este es un reclamo positivo en el sentido de que se trata de que algo suceda en lugar de no suceder. Una vez más, Jon contraataca a un punto muerto, aunque esta vez con evidencia positiva (no nada) (evidencia que demuestra que hubo un holocausto). Con Ida inmóvil, Jon se enfrenta a una elección entre darse por vencido y marcharse. No sabemos lo que hará. Depende de la fuerza de sus convicciones personales y del castigo (ganancias negativas en el juego del pollo) que está dispuesto a soportar. Y este es el segundo aspecto del juego de comunicación manipulativa: puede destruir las relaciones interpersonales y la cohesión de la comunidad.

Visión de túnel

Fuente: J. Krueger

Pasando del nivel interpersonal que enfrenta a Jon con Ida, considere un grupo social o comunidad y sus normas formales e informales de lo que puede y no puede decirse. La existencia de ciertas normas "no debes decir x" entrega el ideal de apertura de la Ilustración. Mientras que la Ilustración confiaba en que las personas fueran racionales y morales, un entorno normativo restrictivo no lo hace. Las normas sociales que limitan el habla eliminan los derechos de los oradores y los escritores. Una reducción de los derechos requiere una justificación para que no sea dictatorial. Una justificación popular es que ciertos tipos de discurso son ofensivos y que el daño causado es mayor que el daño de perder la libertad de expresión y la libertad de escuchar tal expresión. ¿Cómo se evalúan estos dos tipos de daños y se ponderan entre sí? Un idealista de la Ilustración buscaría una forma de medir cada tipo de daño, comparar los resultados y luego tomar una decisión racional. Pero tal expectativa parece poco realista. Al carecer de evidencia, el daño mismo se convierte en una cuestión de comunicación y afirmación, y volvemos al juego del pollo. Una secuencia no atípica de eventos se desarrolla de la siguiente manera (compárese con un reciente alboroto en un diario de Brown University): una opinión provoca acusaciones de mala fe y de hacer daño. También hay afirmaciones de que la opinión es realmente falsa, pero sobre todo sin elaboración ni evidencia. Las afirmaciones de daño se basan ampliamente; son inmediatos, emocionales y exigentes de restitución. Una respuesta puede tener tres partes: señalar el daño al autor de la opinión, señalar el daño de la autonomía del editor y señalar el daño a la audiencia general y su derecho de libre acceso a la opinión. Los incentivos para retroceder son considerables. La paz se restablece por el momento, pero la comunicación abierta ha sido la víctima.

• ¿Deberías dejar que tus hijos vean una autopsia?
• Greening the Playground
• Colores verdaderos
• Límites de las consecuencias naturales y lógicas en la crianza de los hijos
• The Fairness Flaw: Por qué los gerentes "justos" suelen fallar

Espero que algunos no estén de acuerdo con mi análisis y conclusiones, y me complace considerar cualquier respuesta crítica. Si este ensayo se percibe como parcial, espero que las objeciones se eleven por encima del nivel de afirmación. Incluso podría cambiar mi opinión, pero solicito, según mi mentalidad idealista de la Ilustración, buenos argumentos.

Grice, P. (1975). Lógica y conversación. En P. Cole y J. Morgan (Eds.), Sintaxis y semántica 3: Actos del habla (pp. 41-58). Nueva York, NY: Academic Press.

Rapoport, A., y Chammah, AM (1966). El juego de pollo. American Behavioral Scientist, 10 , 10-28.