¿Deberían los niños haber estado presentes en el desmembramiento público de una jirafa juvenil realizada por el zoológico de Copenhague?
Participé en una discusión sobre este incidente hoy en el programa radial de la BBC World Have Your Say . El periodista de la BBC Jamie Whitehead declaró que si este incidente hubiera tenido lugar en Gran Bretaña con niños presentes, podría haber sido motivo de crueldad mental. De hecho, el 85% de los padres encuestados por el Daily Mail (el segundo periódico más grande del Reino Unido) indicaron que no habrían permitido que sus hijos lo miraran. Pero según Bengt Holst, director del zoológico, los niños de la audiencia disfrutaron mucho viendo la "autopsia" (y la posterior alimentación de las partes del cuerpo a los leones del zoológico), y tuvo un gran valor pedagógico.
Reflexionar sobre esta pregunta me trajo a la mente una discusión extraña que tuve con la maestra de biología de secundaria de mi hija. Para su proyecto de ciencias, mi hija, loca por los caballos, decidió realizar un proyecto sobre caballos, que incluye información sobre su evolución, hábitat, organización social e impacto sobre el medio ambiente. Su maestra rechazó la propuesta del proyecto.
Mi abatida hija estaba tan desconcertada como yo al tener su propuesta de proyecto tan sumariamente rechazada. Cuando se le pidió que hablara sobre su opinión al respecto, la maestra explicó que había rechazado la propuesta porque no era ciencia. Ella alentó a mi hija a enfocarse en una parte del caballo, como un ojo o un corazón, y sugirió que incluyera esos artículos en su exhibición. Este maestro fue un gran creyente en la disección como la herramienta pedagógica por excelencia para la enseñanza de la biología, y disfrutó de realizarlos siempre que sea posible. Cuando señalé que, según su métrica, el carnicero local era un científico, mientras que Jane Goodall no, cedió, pero a regañadientes.
Según los Estándares Nacionales de Educación en Ciencias (NSES) y los Puntos de Referencia para la Alfabetización Científica , las principales ideas que los estudiantes deben aprender en biología son células, herencia, flujo de materia y energía, comportamiento de los organismos, interdependencia de la vida y evolución de la vida. Es difícil ver cómo se aprende alguno de estos al ver o realizar disecciones.
A pesar de esto, la abrumadora mayoría de los profesores de biología considera que la disección es una parte crucial del plan de estudios. En una encuesta reciente, el 72% de los profesores de biología estuvieron de acuerdo en que la disección es una parte valiosa de los planes de estudios de biología escolar, y casi tres cuartos de estos docentes coincidieron en que las disecciones fomentan el interés en la biología entre los estudiantes.
Pero en una desconexión interesante, ninguno de los docentes encuestados afirmó que las disecciones permitieran a los estudiantes obtener un mayor nivel de comprensión de la anatomía y la fisiología, ni creían que las disecciones mejoraron el pensamiento crítico o las habilidades de argumentación científica. En cambio, la razón más común para incluir disecciones fue que era una "actividad práctica". En otras palabras, las disecciones se utilizan como una forma de entretenimiento en el aula de biología.
Muy pocos estudios se han llevado a cabo comparando el nivel de dominio de la biología adquirido a través del uso de la disección en oposición a las alternativas, como las disecciones virtuales basadas en computadora. Pero, como resulta, los maestros tienen razón en sus evaluaciones. De los seis estudios que compararon los resultados del rendimiento de la prueba, cuatro no encontraron diferencias entre las disecciones reales y virtuales, y uno informó que el grupo alternativo obtuvo una puntuación más alta. Pero, contrariamente a las creencias de los maestros, no se encontraron diferencias en el interés por la ciencia.
Entonces, ¿qué aprendieron realmente los niños que vieron la disección de Marius la jirafa? Una inferencia razonable es que los cuerpos de los animales son más o menos como objetos inanimados que son interesantes para cortar. Diseccionar un animal es más o menos lo mismo que desmontar un despertador para ver qué lo hace funcionar. Los niños son grandes imitadores, ya que los anunciantes a menudo necesitan que se los recuerde: un anunciante tuvo que tirar de un anuncio de televisión que mostraba a un niño de dos años colocando su sándwich de mantequilla de maní en un reproductor de CD porque muchos jóvenes que vieron el anuncio lo probaron.
Si bien la empatía y el sentido moral emergen temprano en la infancia, a partir de los seis meses de edad, de acuerdo con investigaciones recientes, la capacidad de predecir el resultado de las propias acciones lleva tiempo madurar y experimentar para afinarse. Es por eso que generalmente es una mala idea dejar que un niño de cinco años cuide a un bebé o cuide a un cachorro. Por lo general, no se dan cuenta de lo fácil que es dañar a esas criaturas frágiles.
Exponer a los niños pequeños al daño intencional a los animales sin otro propósito que el interés lascivo les enseña una lección peligrosa: que la vida animal es barata y su finalización no necesita justificarse.
Tal vez el problema más grande es este: en la filosofía moral, hay un principio (deontológico) llamado Doctrine of Double Effect, que, en su forma más simple, dice esto: se necesita más para justificar un daño intencional que un daño anticipado, pero involuntario. Marius era una criatura viviente capaz de experimentar miedo, dolor, felicidad y placer. Se requería algo más que la simple necesidad de liberar espacio o impedir que se reprodujera para justificar su muerte intencionalmente. Y la eliminación de sus restos no debería haber sido utilizada como entretenimiento pedantemente encubierto.
Copyright Dr. Denise Cummins 11 de febrero de 2014
El Dr. Cummins es psicólogo investigador, miembro de la Asociación de Ciencias Psicológicas y autor de Good Thinking: Siete ideas poderosas que influyen en nuestra forma de pensar.
Se puede encontrar más información sobre mí en mi página de inicio.
Sigueme en Twitter.
Y en Google + .
