Este es otro capítulo en mi larga serie sobre el lenguaje en política y economía.
Hoy, me preocupa examinar y rechazar la práctica de demasiados libertarios que han "cortado y corrido" en el tema del lenguaje. Estos "patriotas" de buen tiempo le están dando ayuda y consuelo al enemigo. Espero convencerlos de "mantener el rumbo" sobre este tema.
Me refiero a la práctica de ceder territorio lingüístico a nuestros enemigos intelectuales y (im) morales. Por lo general, captan una palabra perfectamente buena que nuestro lado ha empleado durante mucho tiempo, la hacen suya, y casi, pero no del todo, con nuestra cooperación, la usan como un palo con el que pueden vencernos. En este sentido, hemos sido desterrados del campo de batalla intelectual en más de una ocasión.
Quizás el ejemplo más ambiguo en esta tradición es la palabra "liberal". Hubo un tiempo en que éramos nosotros. Entonces, los pinkos se hicieron cargo. Combatimos una acción de retaguardia, por un tiempo, contentos con la posición de repliegue de "liberal clásico". Pero esto no es lo suficientemente bueno. Ya es hora, ya es hora de recuperar esta denominación, sin la ayuda de la muleta de "clásico" (Woods, 2005, p.8, es un ejemplo maravilloso). En la medida en que lo hagamos , dejaremos a nuestros amigos del otro lado del pasillo sin otra opción que abrazar una caracterización más adecuada de ellos mismos: socialista.
No, espera; cancelar eso. Tomemos una hoja de estas personas e intentemos regresar, con interés, a las acciones con las que nos han felicitado durante tanto tiempo: arrebatémosles las palabras. Nosotros también somos, ahora, socialistas, o al menos podemos serlo, si realmente queremos hacerlo. Por supuesto, no abrazamos la propiedad pública de todos los medios de producción. Sin embargo, nos oponemos a la legislación antimonopolio y favorecemos la competencia en el mercado laboral. Si "One Big Firm" de Rothbard un día se hace cargo de toda la economía y obtiene la propiedad privada de la totalidad de los factores de producción de la "sociedad" (piense en una gran fusión de Microsoft, Toyota, McDonalds, Wal-Mart y algunos otros gigantescos económicos) nos opondríamos a esto por ley? Por supuesto no. Entonces, nuestras pretensiones de ser "socialistas" son por lo menos tan buenas como las de nuestros colegas del otro lado de las barricadas que se han apoderado de "liberales". En este escenario, todos los medios de producción serían propiedad de una sola entidad. Es cierto que no sería público, pero trabaje conmigo aquí.
Por supuesto, como Man, Economy and State demuestran tan elocuentemente y ampliamente, existen razones buenas y suficientes para pensar que tal One Big Firm nunca podría formarse en primer lugar bajo la libre empresa, y si de alguna manera lo hiciera, ciertamente no podría dura mucho tiempo Pero eso es completamente otra cuestión (positiva), y aquí estamos discutiendo cuestiones normativas. Algunas personas criticarán lo anterior sobre la base de que la Gran Empresa, si alguna vez se llevara a cabo, usaría los recursos para sus propios fines egoístas, mientras que cuando el gobierno se haga cargo de las alturas de mando de la economía, lo hará en interés de la público en general, es decir, todos nosotros. Cualquiera que crea que esto debería viajar a Cuba o Corea del Norte, o una máquina del tiempo a la vieja URSS o China Roja.
El socialismo a menudo se interpreta como que significa "de cada uno según su capacidad, a cada cual según sus necesidades". Los libertarios también podemos abrazar esto, de manera voluntaria, por supuesto. ¿Qué más supones que tiene lugar dentro del convento de monjas, o el convento, o el monasterio, o el kibbutz (abstracción de los subsidios del gobierno) o la comuna hippie. Lo mismo aplica para la familia estadounidense típica. ¿Come la niña de cinco años de acuerdo con su capacidad para obtener ingresos, o según sus necesidades? Por lo tanto, reunirse alrededor de la bandera de hoz y martillo, camaradas libertarios compañeros. Solo tienes que perder tus cadenas (lingüísticas).
¿Podría seguir esta modesta propuesta mía si hubiera confusión en el discurso político? Por supuesto que lo hará. Pero no seas un nativo nabob de negativismo. Fueron esos tipos quienes comenzaron este imperialismo del lenguaje. Ellos son responsables de la ofuscación lingüística. Está bien, está bien, si nos devuelven a "liberales", les dejaré tener "socialismo". No soy nada sino generoso. Miren, compañeros libertarios, si no hacemos algo acerca de esta terrible situación, perderemos, incluso, nuestra preciosa palabra "libertario" y, con ella, "libertad". Por qué, gente como Milton Friedman, William F. Buckley , Bob Barr, Dennis Miller, John Malkovich, Bill Maher, Richard Posner, Henry Simmons y Brink Lindsey ya se están caracterizando a sí mismos, o siendo caracterizados por otros (Rudy Giuliani) como "libertarios", por cierto. Según algunos, hay libertarios más famosos de los que puedes sacudir un palo. Si no mantenemos al menos algunas de estas descripciones, no podremos participar en ninguna diferenciación de producto. Habremos perdido en la batalla para civilizar a la sociedad porque ya no tendremos la terminología para defender nuestro caso.
¿Qué otras palabras están desapareciendo rápidamente, bajo nuestras propias narices?
"Justicia" es otro concepto en peligro de extinción. Hace mucho que los bárbaros inventaron la frase "justicia social". Por eso, mi propia escuela, la Universidad Loyola de Nueva Orleans, entre muchas otras, se ha denominado "Universidad de Justicia Social".
Hay dos respuestas posibles a este imperialismo verbal. Una, articulada por Hayek (The Mirage of Social Justice, volumen 2 de Law, Legislation, and Liberty Chicago: University of Chicago Press, 1976, pp. 24-27) es denunciar la justicia social sobre la base de que es meramente camuflaje, un intento de capa de azúcar o colocar una chapa sobre el socialismo. Mil perdones. Quise decir comunismo. (Todos somos socialistas ahora. Estoy seguro de mi propio socialismo. Mire arriba. Pero, me refiero al comunismo. Todavía tengo algunos principios vestigiales).
Una postura completamente diferente es intentar reclamar justicia social por nuestra cuenta. (Miren, suena bien, ¿quién podría estar en contra de la justicia social? Bien, está bien, tal vez he estado trabajando para los jesuitas por mucho tiempo.) No, en una nota seria, si se me permite una nota seria, en esta interpretación, "justicia social" significa, meramente, justicia aplicada al ámbito social, cualquiera que sea, como el igualitarismo. Nosotros, también, favorecemos el igualitarismo, siempre que se logre de manera voluntaria, como a través de la caridad. ¿Por qué deberíamos ceder una frase tan espléndida a las fuerzas del mal?
Luego, está todo el tema del "ambientalismo". No se puede negar que el 99% de las personas que marchan bajo este letrero son sandías (verde en el exterior, roja en el interior). "Rojo" es otra palabra que soy del todo, y algo inconsistente (una tonta coherencia es el duende de las mentes pequeñas) lista para dejarla a los malos. (Con qué consternación, entonces, ¿me doy cuenta de que los estados que votan por los Demócratas no son los "Estados rojos"? ¡Hablen de la confusión de la nomenclatura! Pero ellos son los que están perpetrando esta inversión.) Entonces, ¿deberíamos darnos por vencidos? caracterización del "ecologista", ¿contenido para permitirles correr desenfrenado con él? No, digo I. Permítannos, en cambio, abrazar el ambientalismo de libre mercado. No, por supuesto, el del estilo weasely wey de Chicago, sino, más bien, como lo del propio jefe del ecologista de libre mercado, Murray Rothbard. (Este, en mi opinión, es el mejor tratamiento breve individual del ecologismo jamás escrito, si lees un solo ensayo sobre este tema, que sea éste).
¿Y qué hay de la "justicia ambiental", otro shibboleth de izquierda? (Por cierto, como libertario, no soy de la derecha ni de la izquierda, ni comunista ni nazi, ni conservador ni socialista, soy algo único en el firmamento económico político). Nosotros también, en mi opinión , favorecer la justicia ambiental. ¿Y de qué consiste eso, ora? Por qué, se basa en los derechos de propiedad privada basados en el asentamiento, como lo explican Locke, Hoppe y Rothbard, junto con el axioma libertario de la no agresión, y se aplica a cuestiones ambientales. ¿La contaminación del aire? Consiste en traspasar las partículas de humo y puede resolverse mejor respetando los derechos de propiedad. ¿Extinción de especies? Privatiza a los elefantes y rinocerontes. Pérdida de poblaciones de peces? Privatizar los océanos. Esa es la justicia ambiental en mi libro, sin importar lo que digan los otros muchachos.
¿Somos feministas? Usted apuesta que somos sus botas (o al menos puede ser si así lo queremos). No, por supuesto, de la Gloria Steinem, Andrea Dworkin, Susan Brownmiller, Catharine MacKinnon, Barbara Ehrenreich, Betty Friedan ilk. No es un poco de eso. Pero hay mujeres libertarias como Wendy McElroy, Karen Selick, Joan Kennedy Taylor, Jane Shaw, Ellen Paul, Karen DeCoster. Sus puntos de vista son lo suficientemente buenos para mí bajo esta rúbrica.
¿Somos gay? Yesiree. Aquí todos somos homosexuales, si se me permite hablar en nombre de alguien que no sea yo. ¿No estamos contentos? ¿No estamos contentos de estar involucrados en el intento libertario de promover la justicia, la libertad y el socialismo (voluntario)? Una de las grandes desventajas de pasar el rato con Murray Rothbard, como puede atestiguar cualquiera de sus confidentes, fueron los calambres estomacales: de una hora tras otra de risa casi histérica. Incluso Bill Buckley alguna vez caracterizó a Murray y sus hombres alegres como los alegres libertarios. ¿Qué podría ser más alegre que eso? (En este asunto, soy seguidor de las ideas de Joe Sobran).
¿Los libertarios somos partidarios de proteger los derechos de los homosexuales? Por supuesto lo hacemos. Estos, para ser precisos, son idénticos a los derechos de todas las demás personas: el derecho a no ser atacado; el derecho a poseer propiedad a través de homesteading, compra o comercio; el derecho a participar en el sistema de libre empresa. Eso es, por supuesto. Ciertamente no tienen derechos adicionales, como, por ejemplo, el derecho a no ser discriminado. Ninguno de nosotros tiene ese "derecho".
Hablando de derechos, ¿cuál debería ser nuestra posición en la grotesca de los "derechos positivos"? De nuevo, estamos en la bifurcación en el camino. En una dirección, podemos exponer este concepto por el fraude vicioso que es: un intento de montar en el escudo de viejos derechos ordinarios comunes, que la mayoría de la gente respeta, al menos en principio. En este camino, podemos argumentar que los "derechos positivos" tienen una agenda no tan secreta: robar propiedades a quienes tienen más de lo que el orador cree que deberían tener, y entregarlas a aquellos que él piensa que tienen muy poca riqueza (Mientras que generalmente toma un corte fuerte del boodle para sí mismo). Pero hay otra opción. Es para abrazar los derechos positivos. Como todo lo que realmente describen es riqueza, y ciertamente favorecemos hacernos ricos, podemos abrazar a esta monstruosidad por esos motivos. Aquí, los redefinimos del igualitarismo coercitivo a la creación de riqueza. Mira, los zurdos siempre hacen cosas raras y perversas como esta, y nos privan de un lenguaje útil en el proceso. Ciertamente estaríamos justificados en tomar prestada una hoja de su libro de jugadas de vez en cuando.
Otro toque de clarín de los bárbaros es para la diversidad. Nosotros también podemos favorecer esta iniciativa. El camino más fácil hacia este fin es acoger la diversidad de ideas, especialmente en los campus universitarios, donde prácticamente no existen. Pero también podemos abrazar la diversidad de otras maneras. Por ejemplo, podemos alentar a las personas cuando salen a cenar a probar la cocina de muchas naciones. Uno de los beneficios de Manhattan, por ejemplo, es que presenta, dentro de un área geográfica pequeña, restaurantes con diferentes tipos de menús. No hay muchos otros lugares donde puedas obtener un burrito kosher, por ejemplo.
Vamos a concluir. Mucho de esto es irónico. Algo de lo que realmente no estoy seguro. "Todos somos socialistas, ahora" no tropieza ligeramente con la lengua libertaria. Pero aquí también hay un punto serio. Estamos en el negocio de las palabras. Por lo tanto, nos corresponde utilizar la verborrea con precaución. No creo ser el Gallinita que se queja de que el cielo se está cayendo a este respecto. Nuestros oponentes de la política económica han estado reduciendo durante mucho tiempo lo que constituye un lenguaje aceptable, y al menos debemos ser conscientes de este peligro. Quizás, incluso, haga algo al respecto.
Deseo agradecer la ayuda de las siguientes personas en la preparación de esta columna. Ninguno de ellos, por supuesto, es responsable de los errores que aún permanecen en él, después de sus mejores esfuerzos para disuadirme de hacerlos. Ellos son: Wilton Alston, Michael Barnett, Pete Canning, Max Chiz, Karen DeCoster, Jason Ditz, Mark Fulwiller, Anthony Gregory, David Heinrich, JH Huebert, Stephan Kinsella, Manuel Lora y Patrick Tinsley.
