Para el año 2030, la mitad de todos los estadounidenses serán obesos, según un estudio de la Fundación Robert Wood Johnson. Los costos de salud relacionados con la obesidad aumentarían hasta en $ 66 mil millones por año. En un esfuerzo por combatir la epidemia de obesidad, el alcalde Michael Bloomberg propuso la prohibición de la venta de bebidas endulzadas de más de 16 onzas. A menos que sea bloqueado por un juez, está programado que entre en vigor el 12 de marzo.
Los críticos señalan correctamente que la política tiene fallas que pueden limitar su efectividad. Por ejemplo, las restricciones se enfocan en restaurantes y cines, pero no hay limitaciones en el tamaño de las porciones para 7-Elevens y tiendas de comestibles en las esquinas. Además, muchos restaurantes de comida rápida tienen autoservicios de soda, por lo que no hay nada que impida que un cliente compre una taza de 16 onzas y vuelva a comprar los refrescos. Pero el Comisionado de Salud de Nueva York, Thomas Farley responde, "reduciendo solo una bebida azucarada por persona cada dos semanas de 20 onzas a 16 onzas, los neoyorquinos podrían evitar colectivamente 2,3 millones de libras ganadas por año. Esto desaceleraría la epidemia de obesidad y evitaría enfermedades innecesarias ". Su argumento se ve reforzado por dos nuevos estudios publicados en The New England Journal of Medicine que muestran que evitar las bebidas azucaradas limita el aumento de peso.
La mayoría de los críticos no se centran en las limitaciones prácticas de la política, sino que objetan que el gobierno intente controlar lo que comemos y bebemos. Se sugiere que este es el comienzo del "estado de la niñera", con el gobierno entrometiéndose en la toma de decisiones personales. ¿Por qué parar con soda? ¿Deberían prohibirse las rosquillas? ¿Cuántas tiras de tocino se permitirían en los desayunos de restaurante?
Sugeriría que las lecciones de nuestra experiencia de cuatro décadas con el control del tabaco se apliquen a los esfuerzos para reducir la obesidad. Antes del Informe del Cirujano General en 1964, fumar era una cuestión de elección individual. Recuerdo a un representante de una de las compañías tabacaleras que estaba sentado en el vestíbulo del dormitorio cuando era un estudiante de pregrado repartiendo paquetes de muestras gratis de cigarrillos. En un vuelo de Nueva York a Washington, tuve que insistir en que me sentaran en la sección de no fumadores del avión, pero todavía olía a humo de segunda mano. Después del Informe del Cirujano General, fumar se convirtió en un problema de salud pública con intervenciones gubernamentales cada vez mayores en decisiones que se habían considerado puramente personales. Ahora el 19 por ciento de la población fuma en comparación con el 42 por ciento anterior, y pocas personas recomendarían volver a las políticas anteriores a 1964.
Si podemos aceptar la intrusión del gobierno en las opciones para fumar, ¿por qué existe una reacción en contra de la participación del gobierno en la elección de alimentos? Sospecho que dos fuerzas están operando. En primer lugar, existe un comportamiento único que es el objetivo de las intervenciones contra el tabaco: dejar de fumar. El objetivo de cualquier programa de prevención de la obesidad es menos claro. Hay más variables que contribuyen al aumento de peso y nadie defiende que dejemos de comer. Incluso si los refrescos se eliminaran por completo, todavía tendríamos un problema de obesidad. Sugeriría que hay intervenciones que pueden ser útiles incluso si ninguna proporciona una solución completa. Las bolsas de aire no previenen todas las muertes por conducir, pero siguen siendo útiles.
Un segundo factor, más sutil, es el significado emocional de alimentar a nuestros niños y a nosotros mismos. Desde la lactancia en la infancia hasta las tortas de cumpleaños en la infancia y el chocolate de San Valentín en la edad adulta, comer y ser alimentado tiene connotaciones emocionales. Como padres, alimentar a nuestros hijos es una manera de nutrirlos y amarlos. Aunque existen objeciones a la fluoración, las leyes de cinturones de seguridad y otras intervenciones de "estado de niñera", no se sienten intrusivas porque no desencadenan las emociones asociadas con la alimentación.
Superar las barreras emocionales para las políticas de prevención de la obesidad no será fácil, especialmente con los lobbies de la industria de la alimentación y los restaurantes que utilizan el argumento del "estado de la niñera" para preservar el status quo. Desde que el alcalde Bloomberg propuso la política, ha sido objeto de numerosos artículos, historias de televisión y debates en línea (2.3 millones en Google). Independientemente de la efectividad o la falta de efectividad de la limitación de 16 onzas, se debe aplaudir al alcalde Bloomberg por aumentar la conciencia sobre el problema y sugerir que se necesitan intervenciones gubernamentales para abordar este inminente desastre de salud pública.
