La semana pasada había comenzado algo que trataré de terminar aquí. Había argumentado que todos tenemos el derecho de creer lo que nos ayudará a pasar la noche. Llamé a eso el derecho de creer . También argumenté que, colectivamente, debemos ser capaces de implementar sin restricciones los métodos más productivos disponibles para descubrir qué es verdad. Estoy llamando a eso la necesidad de saber .
El conflicto entre el derecho a creer y la necesidad de saber se desarrolla en muchos ámbitos, el más destacado de los cuales es el conflicto entre la religión y la ciencia.
Luego describí dos enfoques clásicos para resolver el conflicto. A uno lo llamaré Enfoque igualitario , que sostiene que la ciencia no tiene motivos para afirmar que sea mejor para descubrir lo que necesitamos saber que cualquier otra fuente de creencia. Yo contesté que la prueba está en el pudín. Las ideas con orígenes en la ciencia han tendido abrumadoramente a tener consecuencias más significativas. Mientras que los igualitaristas pueden decir que la religión y la ciencia tienen el mismo poder, en la práctica nadie actúa así. Los defensores más firmes del diseño inteligente anti-darwinista aún visitan a los médicos cuando están enfermos. Creemos lo que nos gusta, pero en cuestiones prácticas confiamos mucho más a la ciencia.
El otro, que llamaré el Enfoque paralelo, argumenta que, dado que las ideas de origen científico solo abordan lo que es, y nunca lo que debería ser, operan de forma independiente y perfectamente paralela a las creencias, que son acerca de lo que debería ser. Rebatí que, dado que las ideas de origen científico son productos humanos, nunca están claramente separados de los valores. Si un científico dice "los cigarrillos causan cáncer", como alguien lo ilumina, esta afirmación estrictamente descriptiva tiene consecuencias inmediatas para los valores.
El tema central aquí tiene que ver con la relación entre los orígenes de las ideas y sus consecuencias. Intuimos que el conflicto se resolvería si, como sostiene el Enfoque Igualitario, no tenemos que distinguir entre las ideas de origen científico o no científico, o si, alternativamente, como argumenta el Enfoque paralelo, de alguna manera no lo hacemos tienen que resolver las consecuencias de las ideas porque automáticamente se cuidan a sí mismas.
Los Egalitarianos tienen sus mejores campeones entre las personas religiosas, y los Paralelistas tienen sus mejores campeones entre los científicos. Por lo tanto, podemos imaginar este intento de resolución de conflictos:
Creyente igualitario: Mire, no me importa si las ideas con orígenes científicos tienen consecuencias. Simplemente creo que sus consecuencias no deberían ser diferentes de las consecuencias de las ideas de cualquier origen.
Científico paralelo: No puedo aceptarlo, pero puedo dejar espacio para sus creencias aunque no tengan un origen científico. Debe tener la libertad de tener tales ideas, siempre que no tengan ninguna consecuencia práctica.
Ninguna de estas soluciones son viables, así que la semana pasada, propuse otra.
Todas las ideas tienen consecuencias prácticas, y en la práctica todos empleamos una combinación de ideas científicas y no científicas. Si todos pudiéramos admitir esto (y si estás leyendo alguna de las riquezas actuales de las ciencias sociales populares, admitir que esto es lo científico que se debe hacer), entonces podríamos comenzar a usar nuestra credulidad estratégicamente. Podríamos aventurarnos de manera más consciente y concienzuda en la búsqueda de lo que he llamado la Ilusión Óptima : creer cosas falsas donde ayuda más de lo que duele, creer cosas verdaderas donde ayuda más de lo que duele.
Entonces, en lugar de este tipo de diálogo:
Creyente: La Biblia es la verdad literal. Es por eso que guía mi vida.
Científico: No es cierto, no debe guiar tu vida y tampoco porque no realmente vives por todo lo que dice.
Creyente: Tú no sabes eso.
Científico: Eres un idiota.
Podríamos tener diálogos como este:
Creyente: La Biblia probablemente fue escrita por algunas personas, no por Dios, y sin embargo, tengo mucho valor al imaginar que fue escrita por Dios. Me da esperanza y creo que me está ayudando a minimizar algunos malos hábitos míos. Entonces lo creo, aunque reconozco que no es exacto.
Científico: Bien, justo en. Tengo ideas, creo así también. Y en cuestiones prácticas de vida o muerte, terminas tomando un enfoque científico.
Creyente: Sí, por supuesto, aunque en realidad creo que mis creencias falsas también me ayudan con los asuntos de vida o muerte. Quiero decir que tengo que mantener la esperanza y esta es mi tradición para hacerlo, así que también son prácticos. Pero no, tienes razón, creo que hay un montón de problemas prácticos en los que debería dejar mis creencias fuera de él.
Científico: Sí, ¿dónde dibujar esa línea? Ese es el problema en vivo ¿no? Los orígenes de las ideas deberían marcar una diferencia en las consecuencias de esas ideas, pero nos corresponde a nosotros descubrir dónde son útiles y dónde no. Al menos estamos de acuerdo en eso, ¿verdad?
Creyente: Sí, ese es el problema. Búsqueda de las ilusiones óptimas.
Esto puede parecer que impone todas las concesiones a los creyentes. Deben renunciar a su argumento de que sus ideas deben tener consecuencias ilimitadas. Pero también hay una concesión por motivos científicos. Deben admitir que, como todas las personas, también confían en ideas cuyos orígenes no están en la ciencia.
No creo que sea fácil para cualquiera de los lados hacer la concesión aquí. Aún así, aunque no lo admitamos, ya hemos avanzado mucho en esta dirección. La comunidad científica no impide que los verdaderos creyentes disfruten los beneficios de su generosidad, y las iglesias no excluyen a los científicos de la membresía.
Hay, sin duda, límites a la capacidad de uno de hacer creer cosas falsas. Excepto en mis sueños, no puedo creer que mis padres estén vivos o que hayamos controlado el cambio climático. Mi detector BS entra y me detiene. Pero puedo creer todo el día que mi vida tiene mucho significado universal a pesar de que hay más posibilidades de que no lo haga. De hecho, el enfoque científico nos ha dado amplia evidencia para concluir que no hay un gran propósito en el universo a la escala relevante para nuestras pequeñas vidas. Y sin embargo, los científicos y creyentes por igual inventan los propósitos de que tienen enormes consecuencias.
Todos encontramos lo que podríamos llamar oxímoronicamente, "nuestros propósitos hechos por Dios, hechos a mano" o "Nuestros propósitos dados por Dios que nos arreglamos a nosotros mismos". Si pudiéramos admitirlo, podríamos manejar el conflicto entre el Derecho creer y la necesidad de saber, mucho más suavemente.
Entonces repíteme: "Esa es mi ficción y me estoy apegando a ella".
Dejé un desastre aquí. Hay todo tipo de problemas que pasé por alto. Por ejemplo, ¿qué es exactamente la ciencia y por qué sigo hablando de ella como una entidad monolítica? Y qué quiero decir cuando digo que una idea tiene sus orígenes en la ciencia cuando tantas ideas científicas se originan en intuiciones no científicas. Estos temas no están perdidos en mí. He escrito sobre ellos en otro lado. Simplemente no hay lugar para ellos aquí.
Terminaré con algunas citas que se relacionan con este potencial para admitir que creen cosas útiles pero inexactas.
Primero una cita del perfil neoyorquino de esta semana de la superestrella del novelista gráfico, Neil Gaiman. Gaiman, que es famoso por sus novelas gráficas de fantasía y libros para niños, incluyendo Coraline y The Sandman, creció en una familia de devotos cienciólogos.
"Soy terriblemente bueno para creer cosas, pero soy muy bueno para creer cosas cuando las necesito", dijo, "lo que en mi caso suele ser si escribo sobre ellas". Si no hubiera sido así, un escritor, dice, hubiera querido diseñar religiones. "Tendría una pequeña tienda, y la gente llamaba o entraba a la tienda y me decían 'Me gustaría una religión'", dijo. "Y yo diría," Genial, OK. ¿En qué posición estás de culpa y cómo quieres financiarlo? ¿Y te gustaría una especie de creencia en el universo como un gran órgano benéfico? ¿O prefieres algo más complejo? Y decían, 'Oh, nos gustaría que Dios sea realmente grande en culpa'. Y yo decía, "OK, ¿cómo te suena el miércoles como un día sagrado?"
Y aquí hay algo pertinente de Lewis Carroll en Through the Looking Glass:
"¡Oh, no sigas así!" gritó la pobre reina, retorciéndose las manos con desesperación. `Considera qué gran chica eres. Considera el largo camino por el que has venido hoy. Considera lo que es en punto. ¡Considera cualquier cosa, solo que no llores!
Alice no pudo evitar reírse de esto, incluso en medio de sus lágrimas. "¿Puedes dejar de llorar al considerar las cosas? ella preguntó.
"Así es como se hace", dijo la Reina con gran decisión: "nadie puede hacer dos cosas a la vez". Para comenzar, consideremos su edad, ¿cuántos años tiene?
`Tengo siete años y medio, exactamente. '
`No necesita decir" exactamente ", comentó la Reina. `Puedo creerlo sin eso. Ahora te daré algo para creer. Solo tengo ciento uno, cinco meses y un día.
'¡No puedo creer eso!' dijo Alice.
"¿No?" dijo la Reina en un tono compasivo. "Inténtalo de nuevo: exhala un largo suspiro y cierra los ojos".
Alice se rió. 'No sirve de nada intentarlo', dijo, 'uno no puede creer cosas imposibles'.
"Me atrevo a decir que no has tenido mucha práctica", dijo la Reina. `Cuando tenía su edad, siempre lo hacía por media hora al día. Por qué, a veces he creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno. ¡Aquí va el chal!
Y finalmente, un poema escrito hace unos años cuando descubrí para mi satisfacción que era capaz de credulidad estratégica:
Sobre los orígenes de lo engañoso
Pueden los músicos sentir la música,
¿Aunque conocen las notas por su nombre?
¿Pueden los atletas jugar un partido a muerte?
aunque saben que es solo un juego?
¿Podía Vargas sentir el calor y la lujuria?
¿De un pinup que había pintado?
Cuando los materialistas saben que es glandular
¿Están sus aventuras amorosas más contaminadas?
Cuando sabes que hay luces en la pantalla plateada
¿Las películas parecen más pálidas?
Si ves a través de Dios a su creador
¿Su credo se vuelve menos válido?
No, aparentemente somos capaces de ver y creer
Qué gran regalo de Dios es esto, nuestro poder para engañarnos a nosotros mismos.
