Si ha pasado algún tiempo en YouTube en los últimos años, es probable que haya visto el video del experimento del gorila invisible (si de alguna manera lo ha perdido, póngase a buscar aquí). Los investigadores que llevaron a cabo ese estudio, Dan Simons y Chris Chabris, no se dieron cuenta de que estaban a punto de crear un clásico instantáneo: un estudio de psicología mencionado junto a los grandes, y conocido bien fuera de los confines de los psicópatas. Milgram nos enseñó acerca de nuestra tímida obediencia a la autoridad; Mischel usó malvaviscos para enseñarnos sobre la gratificación retrasada; y Simons y Chabris usaron un falso gorila para enseñarnos que no somos los maestros de la atención que creemos que somos.
El nuevo libro del dúo, The Invisible Gorilla, y Other Ways Intuitions Deceive Us , es tan interesante como el estudio original fue innovador. Utilizando el estudio del gorila invisible como punto de partida, los autores explican por qué tantos de nuestras intuiciones están fuera de lugar, aunque típicamente estamos convencidos de lo contrario. Recientemente tuve la oportunidad de conversar con Dan Simons sobre el estudio, el libro y por qué generalmente no sabemos cómo funcionan nuestras mentes.
DiSalvo: ¿Qué le dio a usted y a Chris Chabris la idea del estudio del gorila invisible?
Simons: Nuestro estudio se basó en una investigación anterior realizada por Ulric Neisser en la década de 1970. Sus estudios fueron diseñados para desmenuzar si las personas centran la atención en las regiones del espacio o en los objetos. Quería ver si, si las personas se centraran en una parte de una escena, se darían cuenta automáticamente si algo inesperado pasaba por ese "centro de atención" de atención. Para hacer eso, hizo todos los objetos parcialmente transparentes para que todos ocupen el mismo espacio y puedan pasar el uno al otro. Descubrió que las personas a menudo se perdían un evento inesperado. Sin embargo, la apariencia extraña y fantasmal de las pantallas le dio a la gente una buena excusa de por qué se perdieron el evento inesperado. Curiosamente, nadie siguió esos estudios, así que pensamos en darles otra mirada y ver si las personas se perderían algo que era completamente visible y fácil de ver. Hicimos nuestro estudio como parte de un proyecto de la clase de pregrado en una clase que estaba enseñando.
¿Por qué el traje de gorila?
Estábamos buscando algo dramático para que si la gente no lo hiciera, se sorprendan cuando se lo demostremos nuevamente. También queríamos algo que tuviera cierto valor humorístico. Afortunadamente para nosotros, Jerome Kagan, un eminente psicólogo del desarrollo de Harvard, tuvo uno en su laboratorio.
Recuerdo la primera vez que vi el video de YouTube del estudio y quedé completamente atónito cuando la pregunta "¿Viste al gorila?" Apareció en la pantalla. Como investigadores, puedo imaginar que la reacción de la gente es como pegar un jonrón.
Nos sorprendió la primera vez que realizamos el estudio; no esperábamos que funcionara tan bien como lo hizo. Todavía es emocionante presentar el video a una audiencia y que la gente lo pierda. Nuestra intuición de que notaremos algo tan visible como un gorila es difícil de superar. Me tomó años antes de poder confiar en que algunas personas en casi cualquier audiencia lo extrañarían.
¿Qué te dice la gente sobre su reacción después?
Normalmente la gente no puede creer que se lo perdieron. En ocasiones, nos han acusado de cambiar el video. La intuición que notamos hace que sea desagradable para las personas darse cuenta de que no lo hicieron.
Y ese es realmente el punto, ¿no es cierto, que no podemos saber lo que nos estamos perdiendo hasta que nuestra atención se reoriente hacia eso?
Esa es una gran parte de eso. Fácilmente podemos perder lo que está justo en frente de nosotros, pero no nos damos cuenta de que podemos hacerlo. Parte del problema es que solo estamos al tanto de las cosas que notamos y no somos conscientes de las cosas que no notamos. En consecuencia, a menudo no tenemos idea de lo que nos estamos perdiendo.
De ahí el mito de la multitarea.
Depende de lo que quieras decir con multitareas. Si se refiere a la atención simultánea compartida en múltiples tareas, entonces sí, es un mito. Por lo general, no podemos hacer dos cosas al mismo tiempo. Podemos realizar múltiples tareas una tras otra, una especie de tarea en serie.
En el caso del primer significado, atención simultánea en múltiples tareas, ¿por qué crees que muchos de nosotros estamos convencidos de que podemos hacerlo?
Creo que mucha gente confunde estas dos maneras posibles de hacer múltiples tareas. Debido a que podemos hacer una tarea y luego otra, alternar entre ellas, falsamente creemos que podemos hacer dos a la vez. Esa confusión ocurre en parte porque no nos damos cuenta de lo deteriorados que somos cuando hacemos dos cosas a la vez. Estamos demasiado distraídos para darnos cuenta de que estamos distraídos. Eso tiene consecuencias dramáticas. Por ejemplo, no podemos hablar por teléfono mientras manejamos porque eso requiere hacer dos tareas a la vez en lugar de secuencialmente (y ambas requieren atención).
¿De dónde se origina la intuición?
Nuestras intuiciones se basan en nuestras experiencias. El problema es que nuestras experiencias diarias con frecuencia respaldan intuiciones incorrectas sobre cómo funciona nuestra mente. Solo somos conscientes de las cosas que notamos y no somos conscientes de las cosas que nos hemos perdido, por lo que suponemos que siempre notamos las cosas. No nos damos cuenta cuando nos distrae la multitarea, así que pensamos que no estamos distraídos. El mismo tipo de principio explica muchas de nuestras intuiciones equivocadas.
Pero ¿por qué no desarrollaríamos una intuición a partir de nuestra experiencia de que no podemos analizar nuestra atención?
Nuestra experiencia está ligada a nuestra conciencia. Somos conscientes de lo que notamos, no de lo que extrañamos, entonces desarrollamos una intuición basada en notar. El principio se aplica a la multitarea: solo somos conscientes de que estamos realizando múltiples tareas, porque nuestra vida diaria lo exige, pero no somos conscientes de que no las estamos haciendo al mismo tiempo. Como resultado, suponemos erróneamente que podemos hacer dos cosas a la vez. Dado que rara vez encontramos pruebas que contradigan nuestra conciencia (normalmente, no hay nadie presente para señalar al gorila), no aprendemos cuando nuestras intuiciones son erróneas.
Vemos personas todo el tiempo que saben que pueden pasar cosas muy malas, como un ejemplo, mensajes de texto mientras se conduce, pero aún lo hacen.
Eso es cierto, pero la mayoría de la gente podría conducir gran parte de sus vidas sin tener un accidente. Y cuanto más tiempo pasan sin tener un accidente, más se engañan al pensar que pueden conducir y enviar mensajes de texto de manera segura. Afortunadamente, los accidentes son raros, pero cuando suceden, son catastróficos. Saber que tenemos estos límites y tomarlos en serio puede salvar nuestras vidas. Aprendemos mejor de nuestras propias experiencias, pero en este caso, no debe esperar para experimentar las consecuencias de la conducción distraída.
No puedo dejar de notar cómo gran parte de lo que hemos estado discutiendo va en contra de las conclusiones de uno de los libros de no ficción más populares: el Blink de Malcolm Gladwell. Muchas personas con las que he hablado que han leído ese libro están convencidas de que debemos confiar en nuestros instintos en lugar de pensarlo bien.
La idea de que la intuición, los instintos viscerales y las decisiones rápidas son una panacea para todos nuestros problemas de toma de decisiones es realmente peligrosa. Desafortunadamente, ese es el mensaje que algunas personas han tomado del libro de Gladwell. Las intuiciones pueden ser bastante útiles para algunos tipos de decisiones, especialmente aquellas que involucran una preferencia emocional, ¿a quién le parece más atractivo, qué helado sabe mejor ?, pero pueden llevarnos a un error peligroso cuando se basan en suposiciones sobre cómo funciona nuestra mente. . Gladwell es un narrador increíble, pero algunas de las conclusiones a las que llega en Blink son problemáticas. Nuestro trabajo, y el trabajo de otros científicos cognitivos, muestra una y otra vez que las intuiciones que las personas tienen acerca de cómo funcionan sus mentes a menudo son erróneas. Cuando profundizas en el material que cubre en Blink , ves que muchos de los ejemplos presentados son de reconocimiento experto de patrones, y eso es algo muy diferente de simplemente confiar en la intuición o el instinto.
¿Te gusta el ejemplo de un mariscal de campo que actúa con decisión sin tener tiempo para pensar?
Sí, eso es un reconocimiento experto de patrones. Peyton Manning estudia películas durante muchas horas en preparación para cada juego, y lo ha hecho durante años. Luego, en una situación de juego, reconoce el patrón muy rápido, y eso lo lleva a encontrar fácilmente el receptor abierto. Dicho esto, incluso el reconocimiento experto de patrones dista mucho de ser perfecto. Si dejas que Manning analice las películas a un ritmo pausado, encontrará las cosas que se perdió durante el juego. El mismo principio se aplica a la mayoría de los expertos. Pueden tomar decisiones razonablemente buenas de forma rápida y aparentemente basadas en la intuición: superan a los novatos con solo echar un vistazo. Pero dado más tiempo, incluso los expertos a menudo tomarían mejores decisiones.
Sin embargo, para mucha gente, el "pensar" es un obstáculo.
Pensar lleva trabajo, y la idea de que podríamos ir con nuestras tripas y hacerlo mejor es realmente atractiva. Desafortunadamente, a menudo no es verdad.
¿Qué podemos esperar como seguimiento de ustedes? ¿Puedes superar el estudio del gorila?
Es difícil hacer que la gente extrañe a un gorila. Tengo un nuevo documento que acaba de salir en el nuevo diario de acceso abierto I-Perception. Habla sobre una nueva demostración a la que he llamado "The Monkey Business Illusion". Ahora está en YouTube. Básicamente, quería ver si las personas que conocían el video del gorila original serían inmunes a este tipo de falla de conciencia. ¡Pruébelo usted mismo!
Enlace al sitio web de los autores .
Copyright 2010 David DiSalvo
