Los psicólogos no son médicos, por lo que pocas personas saben que podemos tomar decisiones de vida o muerte, pero algunos psicólogos sí lo hacen. Recién salido de la prensa es la noticia de que George Denkowski, un psicólogo en Texas cuyo trabajo se ocupa de asuntos de vida o muerte, ha sido amonestado por la Junta de Examinadores del Estado de Texas.
Psicólogos. [1]
En un sentido importante, la historia comienza con la decisión de Atkins v. Virginia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2002, donde el juez John Paul Stevens, escribiendo para la mayoría, declaró inconstitucional ejecutar a personas con el tipo de discapacidad cognitiva o del desarrollo que antes llamado retraso mental. Incluso muchas personas que quieren que la pena de muerte en general siga siendo legal en los Estados Unidos (a pesar de que es uno de los pocos países que la conserva en absoluto) consideran que es incorrecto ejecutar a personas con serias limitaciones cognitivas.
Hace muchos años, escuché la desgarradora historia de Jerome Bowden, un hombre negro muy pobre cuyo cociente intelectual se le había mostrado a los 14 años para tener 59 años. Ese puntaje lo colocó en la categoría de discapacitados intelectuales graves (100 es promedio, 70 y menos generalmente considerados severamente deteriorados). Sobre la base de ni una pizca de evidencia material que lo vincule con los horribles asesinatos de dos mujeres blancas en Columbus, GA, Jerome había sido condenado y sentenciado a muerte en 1976. Su abogado era un graduado reciente de la facultad de derecho nombrado por el tribunal y dado muy poco tiempo y sin recursos para montar una defensa.
Cuando el abogado localizó al psicólogo que le había dado a Jerome la prueba de cociente intelectual y había documentado sus serias limitaciones cognitivas años antes, el psicólogo se había mudado varias horas antes y se negó a venir y testificar a menos que le pagaran $ 1,000. El abogado le pidió al tribunal que proporcionara los $ 1,000, pero el juez no solo se negó a ordenar que se pagara el cargo del psicólogo sino que también le dijo al abogado que, dado que el psicólogo no estaría presente para interrogarlo, el abogado podría no ingrese los resultados de la evaluación en evidencia (una regla bastante estándar sobre las circunstancias bajo las cuales la evidencia se puede presentar en un caso). Luego, el juez dio un paso más al ordenar que el abogado de la defensa no pudiera usar el término "retraso mental" en relación con Jerome durante el juicio.
Décadas más tarde, trabajando con el director ganador del Emmy, Mark Harris, en un documental sobre la ejecución de personas con discapacidades, localicé a dos de los miembros del jurado compuesto exclusivamente por blancos que habían sentenciado a muerte a Jerome. Ambos hombres dijeron que nunca sospecharon que Jerome tenía estas discapacidades y solo descubrieron la verdad en el momento en que supieron que había sido ejecutado. Es importante destacar que ambos hombres dijeron que no habrían votado a favor de la pena de muerte en este caso, si lo hubieran sabido.
En el curso de la realización de este documental aún sin terminar, todos los que conocimos y que conocieron a Jerome tienen una expresión de suavidad y afecto se cruzan la cara cuando mencionamos su nombre. Al parecer, Jerome era un alma gentil, y hemos encontrado pruebas contundentes de que no cometió el crimen por el cual fue condenado.
En 1986, después de diez años de valientes apelaciones en el caso de Jerome, el cuerpo de última instancia, la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia, optó por ignorar el resultado de la prueba de cociente intelectual de 59 y contratar a un psicólogo en la nómina del sistema penitenciario para administrar una Prueba de inteligencia. Mientras esperaban que su psicólogo hiciera la evaluación, emitieron una suspensión de la ejecución.
Como psicólogo, y que solía enseñar a estudiantes de posgrado sobre pruebas psicológicas, me sorprendió profundamente ver en la cobertura de los medios en ese momento que el psicólogo malinterpretaba claramente los hallazgos cuando hablaba con los miembros de la Junta, o en la misma menos, los miembros de la Junta malinterpretaron groseramente lo que les dijo. En cualquier caso, la Junta levantó la suspensión de la ejecución, y temprano a la mañana siguiente, el estado de Georgia ejecutó a Jerome.
Eso fue en 1986, entonces, a la luz de la decisión de 2002 de Atkins v. Virginia, ¿por qué la Junta de Texas reprendió a Denkowski? Aquí está la respuesta simple: jugó un papel como el jugado en el caso de Jerome Bowden en 1986. Como resultado de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no poder ejecutar a las personas con limitaciones cognitivas serias, los abogados defensores han identificado a personas en el corredor de la muerte ( que son desproporcionadamente pobres y negros o hispanos) que definitivamente o probablemente tienen tales limitaciones y están pidiendo que se revoquen sus condenas a muerte. Los abogados de los estados, como la Junta de Georgia en el caso de Jerome, traen a sus propios psicólogos para intentar encontrar pruebas de que los prisioneros no tienen tales limitaciones, por lo que pueden ser ejecutados.
Denkowski había llevado a cabo evaluaciones de discapacidad intelectual de 14 personas, dos de las cuales ya habían sido ejecutadas, y declararon que eran intelectualmente competentes para enfrentar la pena de muerte. Como parte de su reprimenda, la Junta aparentemente descubrió que realizó las evaluaciones de forma que estaban sesgadas para hacer que los prisioneros parecieran tener niveles de inteligencia más altos de lo que realmente tenían.
Es particularmente irónico que el Sr. Atkins, cuyo nombre está en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2002, haya sido sometido a un trato similar, y hay muchos casos en todo el país donde eso está sucediendo.
Cuando enseñé las pruebas psicológicas, uno de los principios importantes que trata sobre cómo decidir si una respuesta de una persona a ciertas preguntas en una prueba de cociente intelectual estándar debe otorgarse 0 puntos, 1 punto o 2 puntos. Algunas veces, está claro, y algunas veces, le toca al juez juzgar. No es difícil imaginar que un psicólogo traído por el estado y / o alguien que apoye firmemente la pena de muerte pueda equivocarse (conscientemente o no) por el lado de obtener respuestas más altas en lugar de inferiores, lo que aleja el puntaje del CI. del rango "severamente limitado" para que "califiquen" para la ejecución. Por supuesto, lo contrario podría ser cierto para un psicólogo que es contratado por la defensa y / o que se opone firmemente a la pena de muerte. [2] Pero en un caso, el resultado es la muerte, mientras que en el otro, es la vida.
Es, entonces, un mito peligroso que las evaluaciones psicológicas son absolutamente objetivas y que la conducta de los psicólogos puede estar totalmente libre de prejuicios. Un paso hacia la solución es grabar en video todas las sesiones de evaluación y ponerlas a disposición de las partes de ambos lados, de modo que las manifestaciones de sesgo intencionales o no intencionales se puedan detectar y corregir con mayor facilidad.
Mark Harris y mi película, "American Justice: The Jerome Bowden Story", [3] trata sobre la historia de Jerome, cuya ejecución inspiró a la Asociación de Ciudadanos Retardados de Georgia a convencer a su legislatura estatal de ser la primera en la nación en salir. ejecución de la ley de personas con estas discapacidades, y con los casos de personas con estas discapacidades que en la actualidad están sudando en el corredor de la muerte, sus vidas en manos de los psicólogos que llegan a las puertas de sus prisiones.
Esperamos que todos los que lean este ensayo y que eventualmente vean nuestra película aprovechen todas las oportunidades posibles para educar a otros, enseñando a los ciudadanos de este país que las personas con limitaciones cognitivas severas aún se están ejecutando en los Estados Unidos de América.
[1] Grissom, Brandi. (2011). Psicóloga de Texas castigada en casos de pena de muerte, Texas Tribune. 15 de abril.
[2] Para leer más sobre los problemas con la participación de los psicólogos en las evaluaciones del funcionamiento intelectual en casos de pena de muerte, ver Caplan, Paula J. (2004). Sesgo y subjetividad en el diagnóstico del retraso mental en casos de pena de muerte. En Paula J. Capan y Lisa Cosgrove (Eds.), Sesgo en el diagnóstico psiquiátrico. Lanham, MD: Rowman y Littlefield, pp. 55-9.
[3] Las donaciones deducibles de impuestos de cualquier tamaño para ayudar a completar esta película se pueden hacer a VIDCAPT; Atención, Trevor Fraser; 41 Craig Avenue; Freeport NY 11520 y marcado "Por 'Justicia estadounidense: La historia de Jerome Bowden'".
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos los derechos reservados
