Humor político que salió mal

¿Qué podemos aprender sobre los políticos cuando sus bromas fracasan? A veces, mucho.

Fuente: Caricatura de PhotosForClass

Como autor de un libro sobre el humor, a menudo me piden que analice qué hace que las bromas particulares sean divertidas. Es peligroso porque, como dijo EB White, analizar el humor es como disecar ranas: el sujeto siempre muere al final. Sin embargo, el humor político es diferente. Estoy fascinado, sobre todo porque a menudo no es divertido en absoluto. Y cuando falla, dice mucho sobre nuestros funcionarios electos.

Tomemos un comentario reciente de nuestro comandante en jefe como ejemplo. El jueves, pocos días antes del cierre de 2017, el presidente Trump dijo esto en Twitter: “En el este, podría ser la Víspera de año nuevo más fría de la historia. Tal vez podríamos usar un poco de ese buen viejo calentamiento global “.

• Salvar el planeta se siente bien
• La vida interior de los animales: amor, dolor y compasión
• ¿Por qué la gente mueve países? ¿Calentamiento global?
• ¿Qué haría falta?
• Llegando a los términos con Ecoanxiety

En realidad, el tweet continuó con las rejas contra el gasto gubernamental frívolo, pero ser científico significa reducir nuestro enfoque. Así que centrémonos en la broma en sí misma.

Primero, debemos reconocer que el comentario fue de hecho una broma. Como cuando el presidente “bromeó” sobre agredir a presuntos delincuentes mientras los metía en patrullas de policía, no tenía la intención de que lo tomaran literalmente. En realidad no estaba validando el cambio climático, estaba siendo gracioso, o al menos tratando de serlo. Sabemos esto porque esto es lo que su secretario de prensa afirmó después del comentario sobre el abuso de presuntos delincuentes. “Creo que estaba bromeando en ese momento”, afirmó Sarah Huckabee Sanders. Ella dijo lo mismo después de que Trump insultó el cociente intelectual de su Secretario de Estado. Lo que plantea la pregunta: ¿el presidente realmente entiende lo que es una broma?

Lingüística, psicólogos y sociólogos han llevado a cabo una extensa investigación sobre el humor. El análisis puede ser fascinante y tedioso, por lo que leer una disertación sobre la presentación de Chris Rock nunca reemplazará la realidad. Pero a veces es útil, así que tomemos la “broma” del cambio climático del presidente Trump y la analicemos.

• Cómo se conquistó la tierra en 2078
• Eres Vulnerable, pero soy Inmune
• ¿Por qué la gente piensa tales cosas chifladas?
• Ciencia para adaptarse a sus preferencias?
• La trampa de la comunicación

El marco básico para todos los chistes es que hay una expectativa y luego una violación de esa expectativa. El psicólogo Peter McGraw tiene un nombre para la teoría, que llamó Violación benigna. Nos reímos cuando nos quedamos impactados por nuestras creencias cómodas, pero no demasiado. Para medir cómo las bromas impactadas pueden hacernos, los lingüistas a veces trazan los guiones que describen nuestros estados mentales antes y después de que los escuchemos. La diferencia es el grado de violación. Aunque el término “script” en este sentido puede llegar a ser bastante técnico, también es posible realizar un análisis de script alternativo.

Con la ocurrencia del cambio climático del presidente Trump, nuestro guión inicial se ve así: “Hace frío. Pero el calentamiento global hace que las cosas sean menos frías. Entonces necesitamos más calentamiento global “.

Es aquí que vemos un conflicto. Nadie quiere el calentamiento global. Los políticos como Trump ni siquiera piensan que sea real. Esta es la violación, lo que hace que nuestras mentes se pongan en marcha. Cuando Groucho Marx afirmó: “Una mañana disparé un elefante en pijama. Cómo se metió en mi pijama, no lo sé, “también estaba creando una violación. Excepto allí, la violación fue confusión con respecto a un mono de lana.

Eso es lo que hacen los chistes efectivos, establecen una expectativa y luego te envían a otro lugar, hacia un nuevo guión. Para Groucho Marx, ese “otro lado” es un elefante vestido de pijama. Pero, ¿cuál es el nuevo guión del chiste del presidente Trump? Aquí radica el problema.

No hay destino Quizás para el presidente Trump, el final del chiste es la observación de que si hace frío hoy, el clima no se está calentando. Tal vez sea una afirmación sobre la creencia en sí misma, y ​​cómo en los “buenos viejos tiempos” de la administración del presidente Obama, creer en el calentamiento global en realidad causó el calentamiento. Eso es tan razonable como un paquidermo sartorialmente desafiado. La verdad es que no hay resoluciones satisfactorias en absoluto. El chiste parece configurar la violación de la Infracciones Benignas de McGraw, y luego no hace nada con eso.

La broma del presidente Trump sobre golpear a presuntos criminales contra los coches de la policía es otro buen ejemplo. El guión inicial de ese chiste podría ser “Golpear a la gente en la cabeza está bien, siempre que sean presuntos delincuentes”. Por supuesto, eso lleva a una violación, un conflicto con nuestras creencias básicas sobre que todos merecen derechos antes de un juicio. Y el destino allí, el nuevo guión, es …

Nuevamente, no hay destino.

Es fácil llamar a cualquier cosa una broma. Un ingrediente clave para todo el humor es sorpresa o violación, pero eso solo no hace que sea divertido. Si me escondo detrás de una puerta y grito “¡Booo!” Cuando entras en la habitación, puede ser sorprendente, pero no es humor. Es ser un idiota.

Una vez me preguntaron por qué la payasada es divertida, y respondí que a veces lo es, y otras no. Internet está lleno de videos de pratfalls, aunque solo algunos te harán reír. Una mujer que cae sobre el hielo no es divertida a menos que el acto viole alguna expectativa, como si ella también llevara patines de hielo. En ese caso, al menos podemos inferir que ella está lo suficientemente familiarizada con el hielo como para caminar bien normalmente, lo que lleva a un nuevo guión: tal vez no debería llevar los patines después de todo. Un hombre golpeado en las partes privadas por una pelota de béisbol no es digno de la risa a menos que el culpable sea su hijo pequeño, arrojándole el juguete durante un dulce momento de unión familiar.

Incluso en estos casos, el humor no es profundo y la mayoría de nosotros no nos reiríamos en absoluto. Pero al menos sigue una fórmula. Como suelo compartir, Johnny Knoxville es atropellado por un automóvil mientras usa un esmoquin. Es divertido para algunas personas, pero el mismo acto mientras lleva a casa sus compras es gracioso para nadie en absoluto. De hecho, es un delito grave.

Lo que plantea la pregunta: ¿qué podemos inferir sobre alguien que entiende la violación como parte del humor, pero nada más? ¿Es este también el tipo de persona que se ríe al ver a una mujer caerse sobre el hielo, patines o no?

Y cuando el objetivo de una broma es simplemente provocar, ¿podemos llamarlo una broma?