El abolicionista y predicador Frederick Douglass una vez advirtió, "El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará ". La activista feminista y defensora de los derechos civiles Audre Lorde aconsejó similarmente:" Las herramientas del maestro nunca desmantelarán la casa del amo ". Sus palabras son dignas de recordar ya que somos testigos de una campaña coordinada de intimidación, engaño y ofuscación apuntando a los recientes esfuerzos de la Asociación Americana de Psicología para enderezar su nave e instituir reformas éticas significativas en contextos de seguridad nacional.
Fondo
Para comprender completamente la duplicidad de esta campaña, algunos antecedentes breves son esenciales. Después de los ataques del 11 de septiembre, los líderes de la APA sacrificaron los compromisos de no hacer daño de la profesión, atraídos por el poder y el prestigio disponibles para los participantes en la brutal "guerra contra el terror" de la Administración Bush. Como resultado, durante más de una década, la respuesta principal de la APA a la evidencia de la participación de los psicólogos en el abuso y la tortura de los detenidos fue una combinación de obstrucciones, negaciones y ataques contra los críticos.
A fines de 2014, sin embargo, la Junta de la APA finalmente autorizó una revisión independiente de acusaciones de larga data de colusión entre los líderes de la APA y los funcionarios del gobierno. Siete meses después, después de más de 150 entrevistas y el examen de miles de correos electrónicos y otros documentos, el abogado David Hoffman y sus colegas de Sidley Austin completaron su informe de 500 páginas. Confirmó que los representantes superiores de APA se habían confabulado con los funcionarios del Departamento de Defensa (DoD) para apoyar políticas que protegían y preservaban la participación continua de psicólogos en operaciones de detención e interrogación severas.
En particular, los coludistas apilaron la Fuerza de Tarea Presidencial 2005 de la APA sobre ética psicológica y seguridad nacional (PENS) con información privilegiada de inteligencia militar cuidadosamente seleccionada. Tal como fue diseñado, ya pesar de la evidencia contraria, el grupo de trabajo concluyó rápidamente que los psicólogos ayudaron a mantener estas operaciones "seguras, legales, éticas y efectivas". Durante los siguientes años, algunas de estas mismas personas trabajaron secretamente para desarrollar y examinar declaraciones y estrategias dirigidas a mantener la estrecha alineación entre las políticas de APA y DoD, haciendo caso omiso de la voluntad de la membresía general de la APA.
Entre los funcionarios de APA implicados más directamente en la colusión estaban los psicólogos Stephen Behnke, Gerald Koocher, Ron Levant y Russ Newman. Entre el personal del DoD más directamente involucrado estaban los psicólogos Morgan Banks, Larry James y Debra Dunivin.
Después de estas revelaciones, el pasado agosto el Consejo de Representantes gobernante de la APA aprobó abrumadoramente una resolución histórica que incorporó tres cambios clave en las políticas. En primer lugar, la resolución se opone a la participación del psicólogo en los interrogatorios de seguridad nacional. En segundo lugar, la resolución adopta la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y las sentencias de representantes de la ONU y otros organismos internacionales para determinar qué constituye tortura o tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Y tercero, la resolución especifica, en base al referéndum de membresía de 2008, que los psicólogos presentes en la Bahía de Guantánamo (y sitios internacionales similares) están violando la política de APA a menos que trabajen directamente en nombre de los detenidos o proporcionando tratamiento al personal militar.
Eso nos lleva al actual esfuerzo coordinado para socavar las reformas cruciales y el Informe Hoffman que los inspiró. Desde la adopción de la resolución, varios individuos y grupos -muchos de ellos facilitadores o espectadores durante la década de regresión ética de APA- se han presentado, alegando que los métodos y conclusiones del Informe Hoffman son sospechosos y que se necesita urgentemente una revisión y reconsideración cuidadosas. En el extremo, dos oficiales militares retirados, colegas de Morgan Banks, han descrito el informe como un "ataque clásico de cobardes" y han afirmado que la APA ahora se ha convertido en "un co-conspirador dispuesto a la talla de Al Qaeda e ISIS. "Ese tipo de retórica llama la atención, pero en realidad es menos preocupante que las estratagemas estratégicas de los portadores estándar más sobrios en esta campaña. Es importante reconocer que muchos de ellos, incluso aquellos que no estuvieron directamente implicados en la colusión, tienen intereses autoprotectores y autoexculpatorios para desacreditar el Informe Hoffman, anular las nuevas políticas y obstaculizar los esfuerzos de reforma relacionados. Aquí hay cinco de esos grupos.
1. Banks, James, Dunivin y Newman
Como era de esperar, varios de los identificados como participantes directos en la colusión fueron de los primeros en menospreciar el Informe Hoffman, describiendo el trabajo de los investigadores como parcial y malicioso. Sin embargo, en sus tres informes, Banks, James, Dunivin y Newman no refutan la evidencia de muchos actos colusorios documentados en el informe (p. Ej., Correos electrónicos con líneas de asunto "Sólo ojos" e instrucciones para eliminarlas inmediatamente después de leerlas). ) En su lugar, argumentan que el informe ignora intencionalmente una consideración clave: para el momento del Informe PENS 2005, afirman, ya existían políticas militares que prohibían los abusos en Guantánamo. Pero esa afirmación es falsa y se contradice fácilmente con evidencia considerable. Por ejemplo, el Apéndice M del Manual de Campo del Ejército revisado -la base para operaciones de detención e interrogatorio legales- aún permite el trato cruel, inhumano y degradante, incluida la privación del sueño, la incomunicación prolongada, la privación sensorial y la explotación del miedo y la desesperanza. Asimismo, en un informe de 2009 del Centro de Derechos Constitucionales, se reconoció que las condiciones de reclusión de muchos detenidos en Guantánamo son "duramente punitivas y violan las normas legales internacionales y estadounidenses para el trato humano de las personas privadas de libertad". Y la detención indefinida en curso de los detenidos de Guantánamo es psicológicamente devastador y constituye "una violación de la Convención" según el Comité Contra la Tortura de la ONU. En resumen, Banks, James, Dunivin y Newman, no Hoffman y su equipo, parecen tener un grave problema de parcialidad y tergiversación de los hechos.
2. División de Psicología Militar de APA
La división de psicología militar de la APA (División 19) formó rápidamente su propia "fuerza de tarea" para defender a sus miembros implicados en la colusión. Este grupo también concluyó que el Informe Hoffman era profundamente defectuoso y parcial. Pero aquí es importante reconocer que las voces predominantes en la División 19 han sido durante mucho tiempo psicólogos operativos compañeros que siempre han defendido y defendido el uso de armas de la psicología. El uso de psicólogos en operaciones de detención e interrogatorio éticamente cargadas y a menudo abusivas es solo un ejemplo. Otra es la recomendación de un ex presidente de la división de que se usen técnicas de psicoterapia para entrenar a los soldados en "asesinatos adaptativos". En resumen, no debemos confundirnos al pensar que la División 19 es de ninguna manera una voz legítima para la psicología militar como un todo . Hay miles de psicólogos, por ejemplo, cuyo trabajo consiste principalmente en proporcionar tratamiento y cuidado a nuestros soldados y veteranos. Solo un pequeño porcentaje de estos profesionales son miembros de la División 19; la gran mayoría no tiene afiliación alguna con esa división.
3. Presidentes anteriores del Comité de Ética de APA
Varios ex presidentes del Comité de Ética de la APA ahora también han dado un paso al frente para lanzar dudas colectivamente sobre el Informe Hoffman. En dos cartas abiertas a la actual Junta de APA, han planteado preguntas sobre el proceso de revisión independiente y posibles conflictos de interés. Aquí también, sin embargo, no deberíamos pasar por alto algunos hechos básicos. En particular, bajo el liderazgo de Behnke, la Oficina de Ética fue central para toda la empresa colusoria detallada en el informe. Incluso si su participación fue involuntaria, varios de estos presidentes de los comités se involucraron directamente en el rápido respaldo del Informe PENS impulsado por la colusión; el retraso de varios años en la revisión del Estándar Etico 1.02 para eliminar las órdenes justo-siguientes de Nuremberg; la falla en la producción de un libro de casos oportuno sobre cuestiones éticas en los entornos de seguridad nacional tal como se había prometido; y las controvertidas decisiones de no tomar medidas contra las denuncias éticas presentadas contra los psicólogos militares Larry James y John Leso. Obviamente, esta historia hace que ahora sea difícil verlos como árbitros creíbles e imparciales cuando se trata de evaluar los hallazgos del Informe Hoffman.
4. División de Práctica Independiente de APA
También parte de esta campaña de descrédito es la Junta de la División 42 de APA (Psicólogos en la práctica independiente). Este grupo anunció recientemente un voto de "desconfianza" en los miembros reformistas de la Junta Directiva de la APA, en base a su manejo del Informe Hoffman. Una vez más, la historia relevante no debe pasarse por alto porque los líderes de la División 42 han estado en el lado equivocado de estos temas en el pasado. Por ejemplo, a pesar de todo lo que ya se sabía, la división otorgó a Behnke su Premio al Servicio Público Distinguido 2011. Y al año siguiente, en una carta abierta, la Junta de la división "se opone con vehemencia [d]" al llamado de nulidad del Informe PENS de la Coalición por una Psicología Ética, y también acusó a la Coalición (de la que soy miembro) de difundir "información falsa y sesgada". En ese momento, los líderes de la División 42 insistieron en que no había nada de malo en el proceso de PENS o con las políticas relacionadas de APA (la respuesta de la Coalición está disponible aquí). Entonces, su última acción es simplemente la continuación de un patrón. También vale la pena señalar que Gerald Koocher, uno de los principales coludidores identificados en el Informe Hoffman, es el tesorero de la División 42; en los últimos días, ha presentado una denuncia de ética contra los miembros de la Junta de APA que sirvieron como coordinadores y enlaces para la revisión independiente de Hoffman.
5. Pasados Presidentes de APA
La adición más reciente a esta campaña es un grupo de varios presidentes anteriores de la APA. En su carta abierta, ellos también expresan dudas y preocupaciones sobre el Informe Hoffman y los esfuerzos de reforma del liderazgo actual. Pero aquí también, es difícil ver su postura como aspectos desinteresados e imparciales de las historias de algunos de los signatarios. Como asistente principal de un senador estadounidense que alguna vez presidió el Subcomité de Asignaciones de Defensa, uno de estos ex presidentes pasó gran parte de su carrera alentando y coordinando las relaciones entre la APA y el Departamento de Defensa, incluido un programa piloto de privilegios de prescripción para psicólogos militares. Un segundo miembro de la junta y propietario de una pequeña participación financiera en Mitchell Jessen & Associates, la empresa que recibió $ 81 millones para ejecutar el programa de interrogatorio de la CIA. Un tercio también tenía vínculos con la CIA, y se reunió con James Mitchell en múltiples ocasiones; Posteriormente, Mitchell confió en su teoría de la indefensión aprendida en el desarrollo de las "técnicas mejoradas de interrogatorio" utilizadas en los sitios negros de la CIA y en otros lugares. Y un cuarto era un miembro pago de un "Comité Asesor de Estándares Profesionales" de la CIA, para el cual Mitchell era un consultor ocasional. Ninguna de estas asociaciones demuestra participación en la colusión de APA o la tortura de detenidos. Pero este tipo de información de fondo ciertamente vale la pena tener en cuenta al considerar las recomendaciones de estas personas.
Firma firme para la reforma
Con la convención anual de la APA ahora a menos de dos meses, otros grupos pueden unirse pronto al carro. No hay forma de evitarlo, pero el resto de nosotros debe entender que esta campaña coordinada reúne a algunas de las fuerzas que traicionaron la membresía y la profesión de la APA en el pasado. Confiando en tergiversaciones, distracciones y la siembra de la confusión, descuidaron la ética y los derechos humanos en aras de la conveniencia y los estrechos intereses del gremio. Y a pesar de sus esfuerzos actuales, no debemos olvidar que la colusión identificada en el Informe Hoffman fue real; las terribles consecuencias para la psicología han sido reales; y el daño irreparable a las víctimas de tortura y abuso es real y duradero.
Durante más de una década, los miembros de la APA fueron testigos de una trágica falla de liderazgo, una de proporciones históricas. Los actuales ataques tanto al Informe Hoffman como a los líderes de la APA actuales con mentalidad reformista son vívidos recordatorios de eso. Devolverle el timón a aquellos que intencionalmente encallaron la nave, y luego dejar que se pudra durante años después, es una perspectiva de pesadilla. Pero puede suceder si el Consejo de Representantes de la APA -y los miembros de la profesión de manera más amplia- no son lo suficientemente vigilantes y proactivos en las próximas semanas y meses. Para cualquier persona que quiera apagar las luces del progreso que se ha ganado con tanto esfuerzo y que tanto se ha retrasado, nuestro mensaje debe ser fuerte y claro: nos negamos a dejar que la oscuridad vuelva a descender.
Nota: Este ensayo apareció por primera vez en Counterpunch.
