El próximo ataque intolerante de Friedman está dirigido a Mises y a la praxeología. El afirma,
En lo que concierne a von Mises, me refiero a su doctrina metodológica de la praxeología. Esa es una palabra elegante y puede parecer muy irrelevante para mi tema, pero no lo es en absoluto. Porque su idea fundamental era que sabíamos cosas sobre "acción humana" (el título de su famoso libro) porque somos seres humanos. Como resultado, argumentó, tenemos un conocimiento absolutamente cierto de las motivaciones de la acción humana y sostuvo que podemos derivar conclusiones sustanciales de ese conocimiento básico. Los hechos, la evidencia estadística u otra evidencia no pueden, argumentó, usarse para probar esas conclusiones, sino solo para ilustrar una teoría. No se pueden usar para contradecir una teoría, porque no estamos generalizando a partir de la evidencia observada, sino del conocimiento innato de los motivos y el comportamiento humanos. Esa filosofía convierte un cuerpo afirmado de conclusiones sustantivas en una religión. No constituyen un conjunto de proposiciones científicas sobre las que pueda discutir en términos de evidencia empírica. Supongamos que dos personas que comparten la visión praxeológica de von Mises llegan a conclusiones contradictorias sobre cualquier cosa. ¿Cómo pueden reconciliar su diferencia? La única forma en que pueden hacerlo es mediante un argumento puramente lógico. Uno tiene que decirle al otro: "Cometió un error al razonar". Y el otro tiene que decir: "No, usted cometió un error al razonar". Supongamos que ninguno de los dos cree que ha cometido un error al razonar. Solo queda una cosa por hacer: luchar. Karl Popper, otro austriaco como Mises y Hayek, toma un enfoque diferente. Si no estamos de acuerdo, podemos decirnos unos a otros: "Díganme qué hecho, si se observaran, considerarían suficiente para contradecir su punto de vista. Y viceversa. Entonces podemos salir y ver cuál de las dos conclusiones es contradictoria. La virtud de este enfoque científico moderno, tal como lo propuso Popper, es que proporciona la forma en que, al menos en principio, podemos resolver los desacuerdos sin conflicto.
Como economista austríaco, estoy indignado por esta actitud condescendiente hacia esta total y absoluta incomprensión de la escuela praxeológica. Por otro lado, no me atrevo a criticar demasiado a Friedman; criticarlo es como quitarle caramelos a un bebé: desconoce por completo las respuestas austriacas a este tipo de calumnias, mientras que los miembros de la escuela praxeológica están completamente familiarizados con el positivismo lógico sobre cuya base Friedman lanza su ataque. Por lo tanto, ahora seré más "tolerante" de lo que sería en este sentido.
Permítanme comenzar con una nota positiva. Friedman tiene toda la razón cuando dice que sus propios puntos de vista críticos sobre la praxeología son completamente relevantes para el tema de la tolerancia. (Prychitko, 2002, es otro autor que sostiene que la praxeología es intolerante per se. Para una réplica, ver Block, inédito.) Ciertamente parecería, al menos desde el comienzo, que los puntos de vista de Mises son "intolerantes".
Pero las apariencias superficiales a veces pueden ser engañosas, y eso es cierto en este caso. Consideremos un ejemplo. Cuando A intercambia de a a B por una de sus b, cada una de ellas, A y B, gana bienestar en el sentido ex ante. Es decir, A valora el b que recibe más que el a que debe abandonar en este intercambio. Y, del mismo modo, B, clasifica el entrante a más alto que el saliente b. Quizás la mejor ilustración de esto es la famosa portada del Saturday Evening Post, donde Norman Rockwell dibuja al lechero y al hombre del pastel, cada uno sentado frente a sus respectivos camiones, comiendo un pastel y sorbiendo una botella de leche. Rockwell, un artista que parece saber más sobre economía que Friedman, nos explica que justo antes del escenario que describió, el lechero (A) intercambió una botella de leche (a) con el tartanero (B) por uno de los productos de este último (b), y que cada uno lo hizo porque valoraba lo que recibió más de lo que tenía que renunciar a él.
La dificultad con el tratamiento de la praxeología de Friedman es que no tiene un ejemplo concreto frente a él para facilitar su análisis. Con esta caja de pastel de leche firmemente arraigada en nuestras mentes, es fácil ver dónde se extravió Friedman. Supongamos que un economista, llamémoslo el austríaco, ofrece el caso de la leche con torta como un ejemplo de comercio voluntario que hace que ambas partes estén mejor, y que clasifiquen los dos bienes comerciados en orden inverso. Un segundo economista, llámalo economista de la Escuela de Chicago, lo niega. Siguiendo el "razonamiento" de Friedman, el austriaco le dice al Chicagoano: "Cometió un error al razonar". Entonces el ciudadano de Chicago responde de nuevo y le dice al austriaco: "Cometió un error al razonar". ¿Entonces no tienen recurso? pero para llegar a golpes físicos? No es un poco de eso. El austriaco responde: "¿Qué razón pudieron haber tenido el lechero y el tartanero al ingresar a su oficio, aparte de mejorar su bienestar económico?" El chicaguense, un popperiano, desafía al austriaco a especificar el estado del mundo donde él consideraría su afirmación (el intercambio voluntario implica ganancia mutua y clasificación inversa de los productos) "como suficiente para contradecir (su) visión". Y, por supuesto, la respuesta es que no hay un posible estado del mundo que pueda contradecir este reclamo praxeológico , ya que estas afirmaciones son necesariamente verdaderas.
El economista de Chicago se desmayaría al pensar que el austríaco había "convertido (convertido) un cuerpo afirmado de conclusiones sustanciales en una religión". Pero si el praxeólogo es culpable de este cargo, entonces, también lo sería todos los demás académicos cuya especialidad se basa en la lógica, no en la experiencia. Por ejemplo, matemáticos, geómetras, lógicos. ¿Friedman piensa que los matemáticos discutiendo sobre si 2 + 2 = 4 no tienen más alternativa que luchar? ¿Que la única forma de resolver la verdad del Teorema de Pitágoras es ingresar al ring de boxeo? ¿Que la verdad del silogismo, "Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, Sócrates es mortal", solo puede resolverse a través de la fuerza de las armas? ¿Que las matemáticas, la geometría, la lógica son meras religiones cultistas? ¿Que especificar falsificaciones posibles es el ser todo y el final de toda la argumentación? Deje que los positivistas lógicos, entonces, especifiquen una situación del mundo real donde 2 + 2 = 4, el teorema de Pitágoras y el silogismo de Sócrates son falsos. Estas afirmaciones, todas ellas, aquellas derivadas de las matemáticas, la geometría, la lógica y, sí, también la economía, no son tautologías, simples anuncios sobre cómo deben usarse las palabras. Más bien, son afirmaciones sintéticas previas: son necesariamente verdaderas y, también, dan una comprensión profunda de cómo funciona el mundo real.
Hay más en el examen de la erudición en general, y de la economía en particular, que la que existe en la filosofía de Friedman. Sí, la evidencia empírica es una forma de "resolver desacuerdos sin conflicto". Pero también hay otras formas. Y, la evidencia empírica, en algunos casos, es insuficiente, incluso en principio, porque no todos los problemas son empíricos.
Friedman (1991, 18-20) ahora pasa a otra crítica de la "intolerancia". Él dice:
Cuántas veces ha escuchado a alguien decir que la respuesta a un problema es que simplemente tiene que convertirlo en propiedad privada. Pero, ¿es la propiedad privada una noción tan obvia? ¿Sale del alma?
Tengo una casa. Me pertenece. Vuelas un avión sobre mi casa, a 20,000 pies de altura. ¿Estás violando mi propiedad privada? Vuelas a 50 pies. Puede dar una respuesta diferente. Tu casa está al lado. Usted tiene un sistema de alta fidelidad. Tocas tu alta fidelidad en un conteo de decibelios enormemente alto. ¿Estás violando mi propiedad privada? Esas son preguntas a las que no se puede obtener respuestas por introspección o preguntando si A es A o no. Son preguntas prácticas que requieren respuestas basadas en la experiencia. Antes de que hubiera aviones, nadie pensó en el problema de la intrusión a través del aire. Entonces, simplemente decir "propiedad privada" es un mantra, no una respuesta. Simplemente decir "usar el mercado" no es una respuesta.
Una vez más, por desgracia, atrapamos a Friedman en una declaración lejos de lo mejor de él. Una vez más, parece ignorar que hay una literatura libertaria dirigida precisamente a estas preguntas. Pero, antes de llegar a ella, debemos notar que el argumento de "Cuántas veces has escuchado a alguien decir" no tiene cabida en el discurso académico. Hubiera sido mucho más apropiado citar y citar a un economista austríaco específico, o filósofo libertario. Entonces, defensores como yo, podríamos tener todo el contexto disponible. (Tenga en cuenta que en esta réplica a Friedman le hago el honor de citar sus propias palabras. No recurro a poner palabras en su boca, atribuyéndole versiones muy ingenuas e inarticuladas de lo que realmente dijo o escribió). Friedman pone las cosas, los libertarios se contentan con graznar, como un loro, "propiedad privada, propiedad privada", en respuesta a todas las objeciones a la filosofía, como la que ahora lanzó Friedman. No es así, no es así. Más bien, hay un análisis bastante sofisticado que, de hecho, puede resumirse en propiedad bajo la rúbrica de "derechos de propiedad privada".
Primero, considere la caja del avión. ¿Qué tiene Friedman para pensar siquiera que cualquier libertario postulará que el dueño de la casa tiene derechos de propiedad a más de 20,000 pies de altura en el aire? Ciertamente, ninguno ha publicado tales tonterías. Solo podría basarse en la doctrina ad coelum, según la cual la propiedad de una parcela de tierra en la superficie de la tierra da derecho al control legal de un cono de aire en expansión sobre esta propiedad, y, también, hacia abajo, hacia el centro de la tierra. Pero esto es directamente contrario a la teoría del libertarismo homesteading (Hoppe, 1993, Locke, 1948, Rothbard, 1973, 32, también ver Kinsella, 2003, Block vs Epstein, 2005), según el cual uno se convierte en el dueño de sólo esas partes de la tierra con la cual él es el primero en "mezclar su trabajo".
En el otro extremo de este ejemplo, ¿qué tan bajo puedes llegar? ¿50 pies por encima de los techos constituyen una intrusión? Por supuesto. Interferiría con el disfrute pacífico de sus instalaciones por parte de los propietarios, quienes los alojaron. A menos que, posiblemente, estén ubicados muy cerca de un aeropuerto, que se encuentra allí primero; pero aquí, presumiblemente, los residentes tendrían prohibido construir en primer lugar, para que no interfirieran con los vuelos aéreos.
Un ejemplo de esta objeción fue discutido por Coase (1960), colega de Friedman en la Universidad de Chicago y ganador del Premio Nobel de Economía. Fue el caso de Sturgis v. Bridgeman, que giró en torno a la cuestión de si el fabricante puede operar su maquinaria, lo que interfiere con la tranquilidad que necesita el médico para operar su estetoscopio y otras necesidades médicas. Coase, por supuesto, respondió esta pregunta en términos de qué decisión maximizaría el PIB, pero el análisis libertario es claro sobre este asunto: depende de quién estaba allí primero, para establecer el nivel o el ruido, o el nivel requerido de silencio . Entonces, para responder al desafío de Friedman, todo depende de quién fue el titular inicial del ruido o de los derechos reservados.
Estas son, sin duda, "preguntas prácticas"; pero no lo hacen en absoluto "requieren respuestas basadas en la experiencia". Más bien, la clave de su solución es la justicia, basada en la teoría del hogar libertario. Toda la "experiencia" en el mundo no nos llevará ni un ápice en la dirección de una solución justa, un concepto ajeno a la filosofía Friedmanita. Sí, "antes de que hubiera aviones, nadie pensó en el problema de la intrusión a través del aire". Y, por supuesto, "simplemente decir 'propiedad privada' es un mantra, no una respuesta. Simplemente decir "usar el mercado" no es una respuesta ". Pero estos son solo resúmenes de la posición libertaria. No agotan en absoluto su análisis, como sostiene Friedman.
Veamos ahora al Profesor Friedman (1991) en su propuesta de comprobante educativo:
"¿Cuál es la respuesta al socialismo en las escuelas públicas? Libertad. "Correcto. ¿Pero cómo vamos de aquí para allá? ¿Ese es el problema de alguien más? ¿Es un problema puramente práctico que podemos descartar? El objetivo final al que nos gustaría llegar es una sociedad en la que las personas sean responsables de sí mismas y de la educación de sus hijos. Y en el que no tienes un sistema gubernamental. Pero soy un estatista, ya que me han etiquetado (sic) varios libertarios, porque hace unos treinta años sugerí el uso de cupones educativos como una forma de facilitar la transición. ¿Es eso … "simplemente un intento inútil de hacer que el socialismo funcione de manera más eficiente"? No lo creo No creo que llame simplemente diga cuál es el ideal. Esto es lo que quiero decir con el hilo utópico del libertarismo. No se puede simplemente describir la solución utópica, y dejarle a otra persona cómo llegar de aquí para allá. Eso no es solo un problema práctico. Es un problema de las responsabilidades que tenemos.
Decir que las escuelas públicas socializadas no pueden simplemente terminarse, y las escuelas privadas pueden tomar su lugar sumariamente, es falso. Cuando la URSS y los países del bloque oriental (muy ineptamente) se privatizaron, no sintieron gran necesidad de ningún período de transición. Menos aún uno que retuvo el control del gobierno en la medida de los vales escolares (responsabilidad completa de las finanzas). No es cierto que se necesite ningún plan o período de transición, y, ciertamente, permitir que el estado siga a cargo de las finanzas escolares no puede considerarse como una "transición". No es obligatorio que el libertario ofrezca planes sofisticados para "conseguir". de aquí para allá ". Los edificios de las escuelas públicas simplemente pueden subastarse (los ingresos van a los contribuyentes que sufren durante mucho tiempo, no para aumentar las ya hinchadas arcas públicas) a los mejores postores, y ser utilizados para lo que estos nuevos propietarios crean mejor maximizar sus ganancias, la escolaridad ciertamente incluida en la mezcla, a su discreción.
Sin embargo, si, por alguna razón, aceptamos la noción, arguendo, de que se debe ofrecer un plan de transición, ¿qué tal este: subastar el 20 por ciento de todos los edificios de escuelas públicas durante los próximos cinco años; al final de este tiempo, todos estos servicios estarán en manos privadas, donde pertenecen, al menos en opinión de quienes se oponen al socialismo educativo.
Uno de los efectos menos beneficiosos de los cupones educativos es, paradójicamente, que hacen que las escuelas públicas sean más eficientes. Bajo los arreglos institucionales actuales, los padres no tienen otra opción; se ven obligados a enviar a sus hijos a escuelas públicas disfuncionales en función de consideraciones geográficas. Pero bajo el plan de bonos de Friedman, los estudiantes pueden acudir en masa a los mejores establecimientos públicos. Esto presionará a los actores de bajo rendimiento para que mejoren sus estándares, o, posiblemente, aunque esto no esté claro, salga de la industria por completo y / o se entregue a mejores administradores. Como resultado, el desempeño general de este sector pernicioso de la economía mejorará, de una manera similar a como funciona el proceso de "eliminación" en el sector privado. ¿Pero esto no es todo para bien? No. Lo último que los libertarios desean es una mejora en las escuelas públicas. Esta es una organización socialista de principio a fin, que se especializa en inculcar mentes tiernas y jóvenes para apoyar al gobierno. Cuanto menos funcione, mejor. ¿Queremos que la esclavitud, los campos de concentración, funcionen de manera más eficiente? Por supuesto no. Si una institución es malvada (las escuelas públicas son, por supuesto, menos malvadas que estas otras, pero malvadas, sin embargo) es mejor si funciona de manera ineficiente. Friedman, sin embargo, al alinearse con un programa que mejorará el funcionamiento de una parte vital del aparato del gobierno, se revela a sí mismo no como un libertario, sino como un experto en eficiencia para el estado.
He afirmado que Mises estaba justificado en su reacción a los socialistas de Mont Pelerin. Pero, incluso si no lo fuera, su acción aún no sería incompatible con el libertarismo. Esta filosofía política tiene que ver con el respeto por el axioma de no agresión, no por la tolerancia. Si la tolerancia fuera la clave de esta filosofía, personas como Mahatma Ghandi, Madre Teresa, Lubavitcher, Rebe Menachem, Mendel Schneerson y Nelson Mandela, que se destacaron por esta característica, habrían sido libertarios. Todas estas personas eran admirables de alguna manera, pero caracterizarlas como libertarias, como lo implica el análisis de Friedman, es poco menos que grotesco.
