PLOS Biology , una revista de acceso abierto revisada por pares, recientemente preguntó a "ocho líderes" por sus predicciones sobre los próximos diez años en genética y genómica. Muchas respuestas reconocen que esta tarea puede ser imposible; no obstante, las respuestas no vacilan: "Todos son optimistas y predicen un enorme impacto positivo".
¿Está justificado este entusiasmo interno? ¿Deberíamos el resto de nosotros ser tan optimistas?
Una cosa con la que podemos contar es la incertidumbre, tanto en los sistemas biológicos como en relación con el poder de las tecnologías emergentes. Contribuyentes Laura F. Landweber de la Universidad de Princeton e Ian Dunham del Laboratorio Europeo de Biología Molecular y Wellcome Trust Genome Campus subrayan cuánto más tenemos que aprender de las vastas y complejas "arquitecturas del genoma". Destacan cómo los nuevos hallazgos de la secuenciación del genoma completo más sofisticada y la minería de datos está "erosionando las nociones tradicionales de un gen", alejándonos cada vez más de los "ejemplos reduccionistas clásicos de la biología molecular temprana y la idea de que la molécula X 'funciona' Y".
Aparte de tales concesiones de incertidumbre, el tenor general de los comentarios es casi utópico.
Ninguno de los contribuyentes menciona ni siquiera los desafíos ampliamente reconocidos del futuro genético, como la sobrecarga de datos, y mucho menos el potencial de problemas sociales y legales mucho más difíciles, como nuevos modos de vigilancia o demandas debido a la "edición de genes" que salió mal.
Mientras tanto, los ejemplos de las ventajas de los avances genéticos van desde lo práctico hasta lo conceptual. Se menciona la secuenciación genética rutinaria de los tumores para proporcionar un tratamiento más preciso contra el cáncer. También hay una predicción de que pronto tendremos dispositivos precisos y personales de "monitoreo genómico miniaturizado" capaces de leer nuestros cuerpos en busca de signos de enfermedad y enfermedad, haciendo que toda la atención médica cambie de principalmente reactiva a principalmente proactiva.
Además de los nuevos y revolucionarios productos en el mercado de atención médica personalizada, las predicciones se convierten brevemente en implicaciones sociales, manteniendo una mirada extrañamente optimista. Bartha Knoppers, directora del Centro de Genómica y Políticas de la Universidad McGill, sugiere que la información genética podría alejarnos de las clasificaciones humanas contenciosas actuales, como el género y la capacidad de "subpoblaciones de riesgo o resistencia" "desestigmatizadas" reveladas por los perfiles genómicos. Es una idea interesante, pero la tendencia hasta ahora nos ha movido en la dirección opuesta: hacia la información genética utilizada para subrayar la "realidad biológica" de la diferencia humana.
Parece bastante probable que tengamos que seguir luchando para evitar la reificación de las categorías sociales como el género, la raza y la capacidad. Además, es posible que tengamos que luchar contra la discriminación en sitios de diferencia recientemente imaginados, por ejemplo, contra portadores de una mutación genética particular que de repente ya no pueden comprar vida, discapacidad o incluso seguro de salud.
El director de BGI-Shenzen, Huanming Yang, predice inconscientemente la predicción de destigmatización daltónica de Knoppers, que secuenciará "la mayoría, si no todas, las especies identificadas en la tierra" y "la mayoría, si no todos, los grupos étnicos". Afirma que este conocimiento ayudará a tratar enfermedades y restringir los nacimientos de aquellos considerados genéticamente "anormales" y que lograremos honrar simultáneamente la privacidad individual, los derechos de propiedad intelectual y el acceso libre a datos de secuenciación del genoma porque "el futuro es brillante y ahora "
¿Pero de quién es el futuro?
La ausencia de estos ensayos exploratorios cortos es una discusión de las fuerzas que formarán este futuro biotecnológico. No se mencionan mecanismos sociales como la regulación o la participación democrática. Tampoco se menciona el impacto del dinero, las colaboraciones globales entre los gigantes de la biotecnología o las agendas nacionales en competencia. Esta notable ausencia de actores apoya la historia insidiosa de que la biotecnología es una fuerza no guiada que conduce inevitablemente al progreso humano; una especie de manifestación celular del destino, imparable e indestructible en su trayectoria.
Desde este punto de vista, la biotecnología en sí misma es protagonista: un poder [bio] implacable que se afirma a sí mismo en todas las formas de vida. Las personas, las estructuras y el dinero que de hecho guían los objetivos de investigación específicos y la dirección final de la biotecnología se vuelven invisibles.
La pregunta planteada por PLOS – "¿Pero cómo verá la sociedad tales desarrollos?", Nos posiciona como observadores pasivos y receptores de emocionantes avances que se avecinan. Es importante destacar que la redacción de la pregunta sugiere que, si bien la sociedad puede ver los desarrollos de una manera negativa, los desarrollos en sí mismos no podrían ser negativos. En otras palabras, afirma la opinión de que las personas solo podrían preocuparse de manera factible por el futuro de la biotecnología si no entendieran bien. Después de todo, los "líderes" están todos de acuerdo: la utopía está alrededor de la curva (financiación de la investigación).
Es solo esta revelación del futuro biotecnológico lo que hace posible que uno considere la opción más ética para los bioéticos y los observadores interesados en "salir del camino".
Considerar de manera significativa el futuro requiere imaginación, pero la historia de la biotecnología como protagonista heroico es un cuento de hadas. Debemos hacer visibles las fuerzas monetarias, sociales y políticas que determinan la dirección de la genética y la genómica. Si no enriquecemos las historias que contamos con el contexto de nuestros tiempos, corremos el riesgo de convertirnos en una nota a pie de página para nuestro propio futuro.
