Ser escéptico es un arte bastante solitario. La gente a menudo te confunde con un cínico, y no estoy usando ninguno de los términos en el sentido filosófico clásico, por supuesto. En la antigua Grecia, los cínicos eran personas que deseaban vivir en armonía con la naturaleza, rechazando los bienes materiales (la raíz de la palabra significa "como un perro", y hay varias interpretaciones en cuanto a su origen). El equivalente occidental de los monjes budistas, si se quiere. Los escépticos, por otro lado, eran filósofos que afirmaban que, dado que nada se puede saber con certeza, lo único racional que se puede hacer es suspender el juicio sobre todo. Eso no es de lo que estoy hablando.
Un escéptico en el sentido moderno del término, digamos de Hume, es alguien que piensa que la creencia en X debe ser proporcional a la cantidad de evidencia que respalda a X. O, en la famosa divulgación de Carl Sagan del mismo principio, afirmaciones extraordinarias requiere evidencia extraordinaria. En ese sentido, entonces, lo que llamaré escépticos positivos no rechazan automáticamente las nuevas afirmaciones, sino que las ponderan según la evidencia. Y, por supuesto, tampoco somos cínicos en el sentido moderno del término, es decir, no seguimos a Groucho Marx cuando dijo: "Sea lo que sea, ¡estoy en contra de eso!" (Por supuesto, estaba bromeando, aunque ese parece ser el lema del partido republicano actual).
Ahora, usted pensaría que pocas personas se opondrían a la idea bastante directa (que en realidad se puede formalizar usando un marco estadístico bayesiano) de que las creencias de uno deberían ajustarse a la evidencia disponible. También pensaría que es difícil desaprobar el corolario de que, dado que la evidencia cambia constantemente y nuestra evaluación es perennemente imperfecta, entonces uno no debería suscribirse a creencias absolutas de ningún tipo (excepto en lógica y matemáticas: 2 + 2 = 4 independientemente de cualquier "evidencia"). Chico, ¿te equivocarías?
En primer lugar, el escéptico positivo se encuentra con mayor frecuencia (de hecho, con mucha más frecuencia) que no en posición de (provisionalmente) rechazar un reclamo dado en lugar de (provisionalmente) aceptarlo. ¿Por qué? ¿Podrías preguntar? ¿No debería la probabilidad esperada de la verdad de un reclamo a priori ser algo así como 50-50, en cuyo caso el escéptico debería aceptar y rechazar las creencias de manera similar? No, sucede que las cosas no son tan simétricas.
Una forma de entender esto es pensar en un concepto simple que todo el mundo aprende en estadística 101 (es decir, todos los que toman estadísticas 101): la diferencia entre el tipo I y el error tipo II. Un error de tipo I es el que usted hace si rechaza una hipótesis nula cuando de hecho es verdadera. En medicina esto se llama un falso positivo: por ejemplo, se le hace la prueba del VIH y su médico, basándose en los resultados de la prueba, rechaza la hipótesis predeterminada (nula) de que usted está sano; si de hecho está sano, el buen doctor ha cometido un error de tipo I. Sucede (y pasarás muchas noches sin dormir como consecuencia).
Un error de tipo II es el inverso: tiene lugar cuando uno acepta una hipótesis nula que, de hecho, no es verdadera. En nuestro ejemplo anterior, el médico concluye que usted está sano, pero en realidad sí tiene la enfermedad. Puedes imaginar las nefastas consecuencias de cometer un error tipo II, también conocido como falso negativo, en ese tipo de situación. (Los asnos inteligentes entre nosotros generalmente agregan que también hay un error tipo III: no recordar cuál es tipo I y qué tipo II …)
¿Qué tiene eso que ver con el escepticismo? Cuando nos enfrentamos a un nuevo reclamo, es razonable pensar que la hipótesis nula es que el reclamo no es cierto. Es decir, la posición predeterminada es de escepticismo. Ahora la parte difícil es que los errores de tipo I y tipo II son inversamente proporcionales: si reduces tu umbral para uno, aumentas automáticamente tu umbral para el otro (solo hay una forma de salir de este compromiso, y eso es hacer el trabajo duro de recolectar más datos). Entonces, si decides ser conservador (estadísticamente, no políticamente), elevarás el nivel de evidencia, disminuyendo así las posibilidades de rechazar la hipótesis nula y aceptar la nueva creencia cuando en realidad no es verdad. Lamentablemente, también estás aumentando tus posibilidades de aceptar el nulo y rechazar la nueva creencia, cuando en realidad esto último es cierto.
Los seres humanos están obligados a navegar las traicioneras aguas entre Escila y Caribdis, entre ser demasiado escépticos e incautos. Y, sin embargo, los dos monstruos no tienen la misma fuerza: si aceptamos la suposición de que existe una sola realidad, entonces el número de hipótesis falsas debe ser desmesuradamente mayor que el número de las correctas. En otras palabras, debe haber muchas más formas de estar equivocado que correcto. Tome el descubrimiento de que el ADN es una doble hélice (la verdadera respuesta, hasta donde sabemos). Podría haber sido una sola hélice (como el ARN), o una triple (como sugirió Linus Pauling antes de que Watson y Crick lo hicieran bien). O podría haber sido una molécula mucho más complicada, con 20 hélices, o 50. O puede que no haya sido una estructura helicoidal en absoluto. Y así.
Por lo tanto, cuando tratamos de seguir el camino entre el escepticismo y la credulidad, tiene sentido permanecer mucho más cerca del Escila de escepticismo que llevar nuestro barco de creencias al alcance de la Caribdis de la credulidad, mucho más grande y amenazante. El resultado neto de esta política prudente, sin embargo, es que incluso los escépticos positivos están obligados a rechazar una gran cantidad de creencias, con el efecto secundario de que su popularidad se hunde. Como dije, es un arte solitario, pero puedes consolarte en la satisfacción psicológica de tener razón con mucha frecuencia. Sin embargo, esto no te dará muchas chicas y compañeros de bebida.
(Advertencia: en realidad, he argumentado en un documento técnico que debemos abandonar la idea de hipótesis nulas y adoptar enfoques más sofisticados para las comparaciones de explicaciones rivales. Pero esa es otra historia, y no cambia el razonamiento básico de esta publicación .)
