El posible inconveniente de comentar sobre los demás

¿Qué tipo de ética deben seguir los profesionales de la salud mental al comentar sobre las personalidades de las figuras públicas, si es que deberían hacer algún comentario? Una mirada al lado oscuro de comentar sobre figuras públicas puede informar tales prácticas (más antecedentes aquí).

Comentar sobre figuras públicas no es relevante para la vida laboral de la mayoría de los profesionales de la salud mental, por lo que los códigos éticos para psicólogos, psiquiatras y otros han sido breves y restrictivos a este respecto. Aunque restrictivos, esos códigos de ética dicen poco sobre los resultados negativos que los comentarios públicos podrían causar.

Las pautas éticas prohíben que un psicólogo o psiquiatra revele información confidencial sobre una figura pública que ha estado o está en tratamiento, pero tales revelaciones representan situaciones relativamente raras. La información de un paciente es confidencial por ley, con algunas excepciones (ver aquí). También hay prohibiciones con respecto a la difamación y la difamación que limitan a un profesional de hacer una declaración intencionalmente falsa o una declaración con la intención de dañar. La mayoría de los profesionales que se respetan evitarían tal comportamiento, creo. Transmitir información precisa y hacerlo sin malicia intencional son premisas éticas básicas que la mayoría de los comentaristas seguirían.

Entonces, ¿cuál es el lado negativo de tal comentario cuando es bien intencionado? Para abordar ese problema, conviene pasar a un tipo de comentario distinto, pero relacionado: comprender los problemas causados ​​por los chismes, sobre los que se ha escrito mucho. Hay casos tanto a favor como en contra del chisme, pero aquí me centraré en el caso en contra con la esperanza de que nos informe sobre los posibles resultados negativos de los comentarios públicos.

El profesor Aaron Ben-Ze'ev de la Universidad de Haifa distingue entre el chisme y el análisis profesional del comportamiento. En su ensayo de gran prestigio, "La vindicación de los chismes", señala:

"Las personas que se permiten chismes no quieren reflexionar profundamente sobre el contenido de las consecuencias de lo que dicen. A veces los chismes parecen ser charlas por el simple hecho de hablar. Cuando las personas se involucran en conversaciones serias, prácticas e intencionadas, no están chismorreando. Por lo tanto, cuando dos psiquiatras analizan la historia de amor de mi vecino, su discusión no es un chisme; Sin embargo, cuando mi esposa y yo consideramos que tiene la misma información, es un chisme. La discusión de los psiquiatras no es charla ociosa (o eso dicen) ".

Aunque el chisme es diferente de la conversación profesionalmente informada sobre una figura pública, existen algunas similitudes clave. El más esencial de estos es que tanto los chismes como los comentarios profesionales involucran a dos o más personas que conversan y hablan sobre una tercera persona que no está presente de inmediato. En el caso de los chismes, la persona no está presente y quizás nunca descubra lo que se dice. En el caso de comentarios sobre una figura pública, la figura pública generalmente no tiene ninguna entrada en el comentario. Aunque la figura pública puede tener acceso al comentario después de que se hace, en la práctica, él o ella puede nunca verlo debido a la gran cantidad de medios de comunicación. Con chismes y comentarios públicos sobre personalidades, se puede compartir y discutir información positiva o negativa.

Algunos grupos creen que los chismes son moralmente malos y deben ser eliminados en la medida humanamente posible. Un ejemplo incluye a las comunidades judías estrictamente ortodoxas que se refieren a sí mismas como Charedi o Haredi. Los miembros de esas comunidades están influenciados por el líder espiritual, el rabino Yisroel Meir Kagan (1838-1933), también conocido como Chofetz Jaim, que escribió su obra más conocida sobre la ética del habla. Ese trabajo concibe el chisme como una causa importante de las fallas y conflictos de la comunidad. Chofetz Jaim se traduce literalmente como "deseos de vida", y la frase se hace eco del Salmo: "¿Qué persona desea la vida y ama los días …? Guarda tu lengua del mal, y tus labios de hablar engaño "(Salmo 34: 13-14).

La crítica al discurso de Chofetz Jaim se basa en muchas fuentes, incluida una idea talmúdica anterior de que el chisme (o el relato de las historias) perjudica a tres personas: el chisme, el oyente y la persona que está cotilleando. La persona que cotillea corre el riesgo de difundir información falsa o dañina y puede ser menospreciada como consecuencia. Además, lo que se dice puede ser difícil o imposible de recuperar si el chismoso luego lo lamenta. El oyente puede convertirse, a su vez, en un portador de cuentos, y la persona que cotillee puede sufrir sentimientos heridos y dañar su reputación.

Los Haredi, estrictamente ortodoxos, desalientan fuertemente a Loshon Hora ("diatriba maléfica"), incluso a los relatos. Estos incluyen la mayoría de las formas de chismes, especialmente las cosas malas acerca de otras, verdaderas o no. Según un estudio de Gilnert, Loewenthal & Goldblatt de 2003, los miembros de dichas comunidades consideran a Loshon Hora (transcrita en varios deletreos) como un asunto seriamente pecaminoso, y se esfuerzan por no decir cosas poco amables o críticas sobre las personas que no están presentes. Aunque la adherencia perfecta puede no ser posible, las personas se mantienen mutuamente vigilantes y se recuerdan unas a otras que no deben comenzar a proporcionar dicha información. Según los autores de la investigación, el "seguimiento verbal voluntario ha alcanzado una enorme popularidad en la comunidad judía estrictamente ortodoxa, particularmente entre las mujeres y las adolescentes".

Hay mucho que admirar sobre esta ética. Prohibir los comentarios negativos sobre los demás promueve el respeto entre los miembros de una comunidad por los demás, así como la amabilidad y una buena actitud hacia los demás. Además, podemos aprender de esa ética sobre el daño colateral potencial de los comentarios: que puede dañar la reputación de alguien, dañar los sentimientos de una persona e incluso dañar a una comunidad en general al socavar a los líderes y su autoridad.

Es posible respetar los impulsos detrás de esta ética (y ética similar en otras religiones) y los resultados positivos que promueven, mientras que al mismo tiempo respetuosamente están en desacuerdo con sus prohibiciones absolutas. Aunque suprimir el discurso negativo sobre otros puede traer algunos beneficios, la libertad de expresión en esta área tiene valores tales como satisfacer nuestra curiosidad el uno por el otro, educar a la gente sobre el otro y cómo se comportan, y proporcionar advertencias para mantenerse alejados de determinados malhechores (la ética de Chofetz Jaim permite excepciones en la corte y para proteger a otros).

En el budismo, como en el judaísmo y otras religiones, hay advertencias en contra de juzgar a los demás, sin embargo, Siddhartha (el Buda) extiende la carga de los juicios sobre el que juzga y juzga. Él dice, sí, los que juzgan deben ser considerados al hacerlo, pero también aquellos que son el blanco del juicio deben ser estoicos ante tales juicios, ya que todos son juzgados por quienes los rodean. El pensamiento budista proporciona un enfoque interesante a este problema universal.

Ahora, permítanme volver a la ética del comentario público sobre las personalidades de las figuras públicas. Esta ética puede ser informada por la idea de que dichos comentarios, como los chismes, tienen el potencial de dañar al comentarista, al lector (o espectador) y a la persona discutida. Cuanto más negativo e inexacto sea el comentario, más probable es que ese daño sea. El recordatorio de que el chisme puede dañar a tres personas es una precaución útil para los comentaristas y, sin embargo, también puede haber razones positivas para los comentarios públicos. En lo anterior, "la vindicación del chisme", Ben-Ze'ev concluye que el chisme no es necesariamente virtuoso ni vicioso, simplemente se enfoca en los aspectos interesantes de las vidas de los demás. Por lo tanto, los comentarios pueden no ser ni intrínsecamente buenos ni malos, pero pueden depender de cómo se diseñen.

Notas

"Las personas que se entregan al chisme …" de la p. 13 de Ben-Ze'ev, A. (1994). La vindicación de los chismes. En RF Goodman y A. Ben-Ze'ev. Buen chisme (páginas 11-24). Lawrence, KS: Prensa de la Universidad de Kansas.

"… el estudio de las leyes del monitoreo verbal …" p. 515 de Gilnert, L., Loewenthal, KM, y Goldblatt, V. (2003). Cuidando la lengua: un análisis temático de estrategias de control de chismes entre mujeres judías ortodoxas en Londres. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 24, 513-524.

La idea talmúdica de que los chismes lastiman a tres personas es del Talmud de Babilonia, Arachin 15b: "'¿Por qué los chismes son como una lengua de tres puntas?', Pregúntales a los rabinos. "Porque mata a tres personas a la vez: la persona que lo dice, la persona que lo escucha y la persona sobre la que se dice".

Algunas actitudes hacia juzgar en el budismo y otras tradiciones religiosas y de sabiduría se discuten en Mayer, JD, Lin, SC, y Korogodsky, M. (en marzo de 2011). Explorando la universalidad de los juicios de personalidad: evidencia de la Gran Transformación (1000 aC-200 aC). Revisión de Psicología General.

Copyright © 2011 por John D. Mayer