Los errores fundamentales del situacionismo

En la parte anterior de este artículo, examiné las afirmaciones de Richard Nisbett de que el error de atribución fundamental, definido como sobreestimar el papel de los rasgos y subestimar la importancia de las situaciones, es un concepto científico que merece ser más ampliamente conocido. Mostré que este fenómeno se basa en una falsa dicotomía entre disposiciones y situaciones para explicar el comportamiento, y que las tendencias descritas por el error de atribución fundamental no han demostrado ser de fundamental importancia para comprender cómo las personas explican el comportamiento. En esta segunda parte, abordo los argumentos de Nisbett para el situacionismo, la afirmación de que los rasgos de personalidad son de mucha menor importancia que las situaciones para explicar por qué las personas actúan como lo hacen y muestran que están obsoletos y contradichados por la evidencia actual.

"No es nada personal, César, solo estamos respondiendo a las demandas situacionales que requieren tu asesinato".

Fuente: Wikipedia

Nisbett saca a relucir algunos argumentos estadísticos muy antiguos (algunos de los cuales he mencionado en una publicación anterior) para ilustrar cómo las personas supuestamente subestiman el poder de las situaciones y la inferioridad de la personalidad.

"Cuando observan una sola instancia de comportamiento honesto o extrovertido, confían en que, en una situación diferente, la persona se comportará de una manera igualmente honesta o extrovertida. En realidad ( sic ), cuando se observa un gran número de personas en una amplia gama de situaciones, la correlación para el comportamiento relacionado con el rasgo corre alrededor de .20 o menos. La gente piensa que la correlación está alrededor de .80 ".

La implicación aquí es que los rasgos de personalidad tienen solo una relación débil con el comportamiento, mientras que los factores situacionales obviamente tienen una influencia mucho más fuerte sobre el comportamiento, el reclamo central del situacionismo. Sin embargo, la información que presenta Nisbett es engañosa. Sería más exacto decir que cuando se observa a un gran número de personas en una sola situación, la correlación entre su comportamiento y sus características tiene un promedio de alrededor de .20 (pero puede llegar a ser tan alto como .40). Sin embargo, cuando se observa a las personas en una amplia gama de situaciones, la correlación es mucho más alta. Por ejemplo, estudios de los años 70 y 80 (Epstein y O'Brien, 1985) mostraron que cuando las personas son evaluadas en un rango de comportamientos durante un período más largo (p. Ej., 12 días en un estudio), las correlaciones entre su comportamiento y sus características varían ¡entre .75 y .93!

• El papel de Big Pharma en la promoción de los trastornos del DSM
• Cuidado: una enfermedad?
• Buenas noticias en la lucha contra el ruido del océano
• Cómo saber si tus objetivos son realistas
• Por qué la Apología de Ferguson es Importante

Tal vez, podría argumentarse que, después de todo, Nisbett solo está hablando de instancias individuales de comportamiento, y argumenta que las influencias situacionales son mucho más importantes, y que las influencias de disposición son mucho menos importantes en estas circunstancias de lo que la gente cree. Es decir, la gente podría pensar que la influencia de los rasgos en estas circunstancias es mucho más alta (.80) que la correlación real de .20 que citó, y por el contrario, piensan que la influencia real de las situaciones es mucho menor que … bueno, Nisbett sí En realidad, no proporciona ningún número de cuán fuerte la gente piensa que las influencias situacionales se comparan con lo que realmente son, por lo que es difícil decir qué se compara aquí. Pero seguramente el poder real de las situaciones es mucho mayor que .20, porque ese es un número tan bajo, ¿no? Y las situaciones son mucho más poderosas que la personalidad, ¿verdad? Bueno, en realidad, una revisión sistemática de 100 años de experimentos en psicología social (Richard, Bond Jr. y Stokes-Zoota, 2003) encontró que la correlación promedio de situaciones con el comportamiento es .21. Es decir, si todo lo demás sigue igual, el la influencia de un factor situacional específico en una sola instancia de comportamiento es aproximadamente la misma que la influencia de un rasgo de personalidad específico. Por supuesto, .21 es solo un promedio, algunos efectos situacionales son más grandes. Algunos de los experimentos clásicos en psicología social que se han promocionado como demostrando el "poder de la situación" han producido correlaciones más grandes, de alrededor de .40 (Funder y Ozer, 1983). El ejemplo de Nisbett, los estudios de obediencia Milgram que produjeron resultados tan dramáticos, tenían una correlación de .42. Como señalé anteriormente, se sabe que las correlaciones entre los rasgos de personalidad y el comportamiento en una sola situación alcanzan un valor tan alto como .40, y cuando se considera el comportamiento en múltiples instancias y momentos, las correlaciones pueden ser mucho mayores. Quizás, cuando las personas piensan que la correlación entre los rasgos de personalidad y el comportamiento es de alrededor de .80 como afirma Nisbett, esto se debe en realidad a que las personas están interesadas en los patrones de comportamiento, en lugar de en las instancias aisladas. Además, dado que Nisbett no cita ninguna estimación de la correlación que la gente espera entre situaciones específicas y comportamiento en diferentes momentos, no proporciona ninguna base para afirmar que las personas subestiman la importancia de las influencias situacionales. Históricamente, los psicólogos sociales han prestado poca atención para evaluar el tamaño real del efecto de las situaciones; sin embargo, cuando estos tamaños de efecto se conocen, las afirmaciones de que las situaciones son mucho más importantes para comprender el comportamiento que los rasgos de personalidad se vuelven insostenibles (Kenrick & Funder, 1988).

Además, Nisbett concluyó su ensayo afirmando que:

Nuestra susceptibilidad al error de atribución fundamental, que sobreestima el papel de los rasgos y subestima la importancia de las situaciones, tiene implicaciones para todo, desde cómo seleccionar empleados hasta cómo enseñar el comportamiento moral.

• La goma de mascar es buena para el cerebro
• (Re) definiendo infidelidad
• El "¿Sabes?" 20 preguntas sobre historias familiares
• TDAH Hiperfocus: qué es y cómo usarlo
• Libertad en la tecnología, no en la tecnología

Por lo tanto, está claro que no está hablando solo de instancias individuales de comportamiento, sino que afirma que el error de atribución fundamental es un fenómeno omnipresente de gran importancia. Sin embargo, como se indicó anteriormente, la evidencia del error de atribución fundamental deriva casi exclusivamente de experimentos de laboratorio altamente artificiales que examinan aspectos estrechos del comportamiento. En cuanto a la selección de empleados y el comportamiento moral, existen pruebas considerables de que los rasgos de personalidad son importantes para comprender cómo se comportan las personas en el trabajo y cuándo se enfrentan a cuestiones morales (Ozer y Benet-Martínez, 2006). Qué relevancia tiene el error de atribución fundamental para estas cosas es mucho menos claro. Presumiblemente, al seleccionar empleados, uno estaría interesado en cómo es probable que se comporten en una amplia gama de situaciones y durante períodos de tiempo más largos, en lugar de en una sola situación. De manera similar, por cuestiones morales, creo que las personas estarían interesadas en comprender el patrón general de cómo las personas aplican los estándares morales y cómo esto refleja su carácter.

Los psicólogos sociales han argumentado que las personas tienden a culpar a otros, a menudo injustamente, por sus circunstancias sin una consideración adecuada de los factores ambientales (y presumiblemente otros) que escapan al control de uno. Afirman que la psicología social tiene un mensaje humanizador que ubica la culpa fuera de la persona al enfocarse en factores situacionales que influyen en el comportamiento (y en los resultados de la vida en general). Esta línea de razonamiento se ha utilizado para defender la importancia del error de atribución fundamental en la comprensión de cómo las personas explican el comportamiento. Sin embargo, en su crítica del error de atribución fundamental, Sabini, Siepmann y Stein (2001) respondieron que "el mensaje demasiado amplio que las situaciones, no las disposiciones, causan el comportamiento parece erosionar la responsabilidad del comportamiento. Este mensaje deja a las personas desamparadas por lo que es su culpa (así como por lo que no es su culpa) y les niega elogios por lo que deben elogiar. Si afirmar que las situaciones son más importantes que las disposiciones deja al inocente al margen, lo hace mediante una negación general de la responsabilidad humana, y eso es deshumanizante, no humanizador. "Por lo tanto, el mensaje de que factores externos a una persona son generalmente responsables de su comportamiento, como si el comportamiento de las personas fuera comparable al de los objetos inanimados, como argumenta Nisbett, es moral, tanto como científicamente, poco sólido.

El situacionismo considera a las personas como las piezas de ajedrez movidas por fuerzas externas

Fuente: pixabay

Creo que es justo decir que la investigación sobre el llamado error de atribución fundamental ha demostrado que las personas a menudo malinterpretan las causas del comportamiento, tanto el propio como el de otras personas. Sin embargo, no tiene sentido decir que esto significa que la gente sobreestima la influencia de los rasgos y subestima la de las situaciones porque esta formulación se basa en una falsa dicotomía entre las causas internas y externas del comportamiento. Es decir, una causa externa (una situación) solo influye en el comportamiento si activa una causa interna correspondiente (una disposición). Además, no se ha demostrado que el error de atribución fundamental sea realmente algo "fundamental" que impregna la forma en que las personas entienden el comportamiento en general. La explicación situacionista del error de atribución fundamental, que denigra la importancia de la personalidad, promueve una dicotomía no científica y simplista que dificulta una comprensión más profunda del comportamiento humano. Es por eso que creo que el error de atribución fundamental está sobrevalorado.

© Scott McGreal. Por favor no reproducir sin permiso. Se pueden citar breves extractos siempre que se proporcione un enlace al artículo original.

Credito de imagen

La muerte del César (1798) de Vincenzo Camuccini

Referencias

Epstein, S., y O'Brien, EJ (1985). El debate persona-situación en perspectiva histórica y actual. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC, y Ozer, DJ (1983). Comportamiento como una función de la situación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 44 (1), 107-112.

Kenrick, DT, y Funder, DC (1988). Aprovechando la controversia: lecciones del debate persona-situación. American Psychologist, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Ozer, DJ, y Benet-Martínez, V. (2006). Personalidad y la predicción de los resultados consiguientes. Annual Review of Psychology, 57, 401-421. doi: 10.1146 / annurev.psych.57.102904.190127

Richard, FD, Bond Jr., CF, y Stokes-Zoota, JJ (2003). Cien años de psicología social descritos cuantitativamente. Revisión de Psicología General, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331

Sabini, J., Siepmann, M., y Stein, J. (2001). El error de atribución realmente fundamental en la investigación psicológica social. Consulta psicológica, 12 (1), 1-15. doi: 10.1207 / s15327965pli1201_01