Siempre es fascinante ver a alguien convertirse en un objeto de intensa admiración, creando no solo fanáticos sino “seguidores”. El ejemplo que se me ocurre antes de que Jordan Peterson sea Ayn Rand. Ambas cifras no solo atrajeron la atención de un porcentaje del público, sino que lo hicieron con ideas.
Y un tipo de carisma, por supuesto! ¡Se necesita algo de carisma para dedicarse a la venta de ideas sobre temas que pueden evitar fácilmente los medios de comunicación tradicionales como la moral!
Los relatos de moralidad promovidos por Peterson y Rand son similares en que hacen un “recorrido” del trabajo académico en moralidad. Ni recoge ni hace referencia a los debates contemporáneos en los campos de la filosofía moral o la psicología moral. Las ideas de Peterson, por ejemplo, se pueden encontrar en el relato de Carl Jung, al que rara vez se hace referencia en la filosofía moral contemporánea. (Para una descripción completa del trabajo de Peterson, situándolo en la psicología, no te pierdas la serie de publicaciones de Gregg Henriques aquí).
Esto ayuda a explicar un desafío interesante que Peterson recibió del presentador de podcast Joe Rogan. (A los nueve minutos, puede ver esta discusión aquí.) Rogan, un gran fan de Peterson, preguntó por qué Peterson recomienda que los hombres se conviertan en “monstruos”, ya que Peterson también describe a Hitler como un “monstruo”. Rogan desea una distinción debe hacerse entre cuando Peterson condena ser un “monstruo” y cuando recomienda ser un “monstruo”. Peterson parece un poco desconcertado por esta solicitud, pero finalmente responde que la diferencia es que usted no quiere convertirse en un monstruo ” accidentalmente.”
¿Esto es útil? Rogan no parece convencido, e imagino que los oyentes no pueden seguir con ningún entendimiento, tampoco.
Creo que Peterson significa invocar a Jung, quien tiene una cuenta de nuestra “sombra”, que todos llevamos y debemos “encarnar” en nuestra “vida consciente”, para que no la proyectemos sobre otros, moralizando sobre ellos, mientras que este aspecto no reconocido de nosotros mismos se pone “más negro y más denso”. (Jung, CG (1938). “Psicología y religión.”)
Estos no son el tipo de conceptos que se utilizan en las cuentas contemporáneas de la moralidad, aunque el tema “cómo ser” recibe un intenso escrutinio en la investigación de múltiples campos.
Por supuesto, el público no está interesado en leer estudios académicos o investigaciones. Por lo tanto, se puede ganar mucho evitando este trabajo en curso, pero si nos dejamos recomendando “convertirse en un monstruo”, seguramente querremos buscar los detalles que ya forman parte de la teoría ética y los distintos marcos propuestos en la psicología moral. ? Parece que ayudaría a Peterson a explicar lo que debe significar. Brindaría mucha precisión, ya que las cuentas en ética y psicología moral son precisas (para algunos ejemplos, solo mira aquí o aquí o aquí).
La respuesta de Peterson a la astuta pregunta de Rogan sobre la diferencia no declarada en “monstruos” termina siendo una no respuesta. Peterson simplemente intenta hacer que Rogan acepte que vería a un oponente físico como “monstruoso”. Rogan no parece estar de acuerdo, y sugiere que los competidores fuertes solo son “feroces”. Sin embargo, no importa lo que piense Rogan, la sugerencia de Peterson de que los atletas El proyecto “monstruo” sobre un oponente está bastante en desacuerdo con las propias advertencias de Jung sobre nuestra “sombra”.
Los atletas hablan libremente sobre cómo imaginan a sus oponentes y, por supuesto, hay muchas maneras de hacerlo. Sin embargo, si los vieran como simples “monstruos”, no tendríamos deportes como lo conocemos. Por ejemplo, no veríamos a los atletas, en las diversas formas en que se muestra en varios deportes, participando en la deportividad que hacemos.
Existe una gran cantidad de teorías acerca de lo que comprende la deportividad y un poco de escepticismo acerca de si realmente se emplea. Los atletas poderosos no actúan como “monstruos” y “desatan el caos” como lo describe Peterson. Si los deportistas practican deporte, según los filósofos del deporte, utilizan el autocontrol, ignoran los daños personales, se desprenden de la necesidad de ganar a toda costa, se divierten mientras aprenden y prueban las reglas internas. Peterson invoca una forma más flexible de referirse a estas ideas cuando habla de su hijo jugando al hockey con un deporte pobre. ¿Querríamos alguna vez reemplazar esta lista compleja (pero realista) con solo la idea de que los atletas deberían actuar como “monstruos”? ¡Perderíamos tanta precisión! Y eso es incluso si la idea corresponde a lo que realmente admiramos, cosa que dudo. ¿Alguna vez los entrenadores dicen “actuar como un monstruo”?
Este es solo un ejemplo de cómo Peterson podría aclarar su mensaje si se involucrara en una investigación en curso sobre los temas de “cómo ser”.
Hay otra manera en la que creo que los deportes pueden ser un enfoque útil para Peterson. Recientemente ha escrito lo siguiente (numeración agregada por mí).
“Le dije que 1) la narrativa dominante en nuestra cultura se basa en el supuesto de que Occidente es un patriarcado tiránico; que 2) todos sus logros son consecuencia de la explotación de los desposeídos; y que 3) la única manera verdadera de llegar a una posición deseable es a través de la expresión de poder. Le dije que, por lo tanto, los jóvenes se enfrentan a una elección del Diablo: 4) si son ambiciosos y competentes (o incluso no ambiciosos o competentes), serán tratados, no solo por sí mismos, como si estuvieran expresando precisamente los rasgos que produjo esta terrible tiranía, y no son mejores que los infinitos opresores del pasado. Esto sucede porque se ha vuelto aceptable en nuestro tiempo presentar una versión de la historia, el presente y el futuro que se basa en 5) un odio profundo por los hombres (o, peor aún, un odio profundo por la competencia). “Esta es una historia muy enervante, desmotivadora y desalentadora, ya que 6) toma lo mejor de los mejores jóvenes: su deseo de competencia, contribución, cooperación, competencia y éxito, y lo convierte en algo indiscutible”.
Mi reacción a la ambigua sugerencia de que los hombres se conviertan en monstruos y en el pasaje anterior fue preguntarse si Peterson había jugado deportes o lo seguía. El culto a los héroes que Peterson tanto admira está vivo y bien en nuestra cultura hoy, ¡solo mire a los deportes! Es difícil para mí pensar que Peterson esté imaginando el mundo mientras vivo en él, familias enteras apoyando a sus equipos durante el fin de semana y el intenso enfoque en el atletismo en la infancia en adelante. Y a medida que los niños envejecen, el mío, al menos, se calla cuando pasa un atleta de primera categoría en su escuela, en total admiración de la competencia (y la gracia y la deportividad) de tales compañeros talentosos. ¿Cómo se puede explicar nuestra rabiosa afición a los deportes si Peterson tiene razón al pensar que la “narrativa dominante” nos hace odiar a los hombres y la competencia?
Esta contra-evidencia parece obvia (y si no es así, pregunte a algunos niños sobre Lebron James), haciendo que 4) sea falso, dándonos razones para dudar de sus premisas y 6) también.
Volver a los monstruos? Una vez más, deseo que los fanáticos de Peterson puedan acceder (al menos) a los detalles proporcionados en la cuenta real de Jungian. No solo encontramos que Jung sugiere que la proyección de la maldad de los demás es un signo de una sombra no reconocida, sino que también sugiere que “amputemos cuidadosamente” la sombra, y que “solo los monos desfilan con ella” (1938. “La integración de la Personalidad “.) En contraste, Peterson usa” monstruo “positivamente, ¡como un objetivo para una persona completa! Regularmente recomienda ser “peligroso” (¿en particular para los niños pequeños?) Y promete que es capaz de entregar “cosas malas” a los que lo desafían, y me parece que es un desfile , al menos, para mí. Pero hay, supongo, muchas cosas que deberíamos esperar que solo el carismático sea capaz de salirse con la suya.
(Por menos drama, pero en cambio exigen, responden, disciplinan, explican cuidadosamente cómo y por qué y qué es ser ético, yo recomendaría, por supuesto, que las personas se mantengan alejadas de hablar al nivel de “monstruo” y la indignidad. de esperar a alguien para que proporcione una definición. En cambio, pueden recurrir al trabajo que se está realizando en el campo de la filosofía moral, argumentos diseñados para ser lo más claros y honestos posible, de modo que los lectores puedan entender e incluso estar en desacuerdo. o aquí o aquí.)
