La caballerosidad no está muerta, pero los hombres son

En el pasado algo reciente, hubo una votación en el Senado sobre si las mujeres en los EE. UU. Debían ser obligadas a inscribirse en el servicio selectivo, el reclutamiento militar, cuando cumplen los 18. Ya lo aceptaron, por supuesto, fue la idea de que los hombres deberían estar obligados a registrarse; lo que parece ser una idea relativamente menos controvertida. Esto representa otra erosión del privilegio masculino en la sociedad moderna; en este caso, el privilegio de ser esperado para luchar y morir en un combate armado, si surgiera la necesidad. Ahora bien, si es probable que ocurra un reclutamiento en el futuro previsible (con suerte, no) es algo diferente que si las mujeres estuvieran entre las primeras reclutadas si eso sucediera (probablemente no), pero queda la pregunta sobre cómo explicar este estado de asuntos. Sin embargo, parece que el problema no es simplemente si los hombres o las mujeres están en mejores condiciones para soportar las demandas físicas del combate; se extiende más allá del servicio militar en intuiciones sobre daños reales e hipotéticos que afectan a hombres y mujeres en la vida cotidiana. Cuando se trata de daño, a las personas parece importarles menos que les pase a los hombres.

Meh.

Fuente: Flickr / Paul

Si bien ya he escrito sobre este tema varias veces, nunca está de más apilarse un poco más. Recientemente, me encontré con un artículo de FeldmanHall et al (2016) que examinó estas intuiciones sobre el daño dirigido a hombres y mujeres a través de una serie de estudios que pueden ayudarme a hacer precisamente eso.

El primero de los estudios en el documento fue una tarea sencilla: se reclutaron cincuenta participantes de Mturk para responder a un problema clásico de moralidad llamado dilema de la pasarela. Aquí, la vida de cinco personas se puede salvar de un tren empujando a una persona frente a ella. Cuando se preguntó a estos participantes si llevarían a un hombre o una mujer a la muerte (suponiendo, creo, que iban a presionar a uno de ellos), el 88% de los participantes optaron por matar al hombre. Su segundo estudio se expandió un poco sobre ese hallazgo usando el mismo dilema, pero preguntando en cambio qué tan dispuestos estarían (en una escala de 1-10) para empujar a un hombre, mujer o una persona de género no especificado sin que existan otras opciones. Los hallazgos aquí con respecto al género fueron un poco menos dramáticos y claros: los participantes fueron ligeramente más propensos a indicar que presionarían a un hombre (M = 3.3) que a una mujer (M = 3.0), aunque las participantes femeninas eran nominalmente menos probablemente empujar a una mujer (aproximadamente M = 2.3) que los hombres (aproximadamente M = 3.8), tal vez en contra de lo que podría predecirse. Dicho esto, el tamaño de la muestra para este segundo estudio fue bastante pequeño (solo alrededor de 25 por grupo), por lo que esa diferencia podría no valer la pena hasta que se recopilen más datos.

Cuando se enfrentó a una relación directa e inevitable entre el bienestar de hombres y mujeres, los resultados mostraron abrumadoramente que las mujeres estaban siendo favorecidas; sin embargo, cuando se trata de casos en los que los hombres o las mujeres pueden ser lastimados solos, no parece haber una marcada diferencia entre los dos. Dicho esto, ese dilema moral solo puede llevarnos tan lejos en la comprensión de los intereses de las personas sobre el bienestar de los demás en gran parte debido a su naturaleza de vida o muerte que potencialmente introduce efectos límite (hombre o mujer, muy pocas personas están dispuestas a arrojar a alguien más en frente de un tren). En otros casos en los que se reduce el grado de daño, como, por ejemplo, la mutilación genital masculina o femenina, pueden comenzar a surgir diferencias. Afortunadamente, FeldmanHall et al (2016) incluyeron un experimento adicional que sacó estas intuiciones de lo hipotético y las hizo realidad reduciendo el grado de daño. Después de todo, no se puede matar personas para realizar investigaciones psicológicas.

• Tenga cuidado con la crítica de conceptos que no comprende por completo
• Tener su pastel y comerlo también
• Los genes del padre: ¿después de todo no son tan egoístas?
• ¿Qué pasa si chocan tus ideales más queridos?
• Toda la política es Loco (Parte 1)

Todavía…

Fuente: Flickr / Toufique E Joarder

En el siguiente experimento, se reclutaron 57 participantes y se les dio £ 20. Al final del experimento, cualquier dinero que tuvieran se multiplicaría por diez, lo que significa que los participantes podrían partir con un total de £ 200 (que es terriblemente generoso en lo que respecta a estas cosas). Sin embargo, al igual que con la mayoría de las investigaciones de psicología, hubo una trampa: los participantes tomarían parte en 20 ensayos donde £ 1 estaba en juego. Un individuo objetivo, ya sea un hombre o una mujer, recibiría una descarga eléctrica dolorosa, y los participantes podrían renunciar a parte de esa £ 1 para reducir su intensidad, con el total de £ 1 eliminando por completo el impacto. Para que la tarea sea un poco menos abstracta, los participantes también se vieron obligados a ver videos del objetivo que recibían los impactos (que, creo, eran videos pregrabados de shocks reales, en lugar de shocks en tiempo real, pero no estoy seguro de mi lectura del documento, si esa es una descripción completamente precisa).

En este estudio, surgió otra gran diferencia: como se esperaba, los participantes que interactúan con objetivos femeninos terminaron manteniendo menos dinero al final (M = £ 8,76) que aquellos que interactúan con los objetivos masculinos (M = £ 12.54; d = .82). En otras palabras, el principal hallazgo de interés fue que los participantes estaban dispuestos a ceder mucho más dinero para evitar que las mujeres reciban descargas dolorosas que para ayudar a los hombres. Curiosamente, este fue el caso a pesar de los hechos que (a) el objetivo masculino en los videos fue calificado de manera más positiva en general que el objetivo femenino, y (b) en un estudio de seguimiento donde los participantes proporcionaron reacciones emocionales al pensar en ser un participante en el estudio anterior, la cantidad de aversión reportada a permitir que el objetivo sufra shocks fue similar, independientemente del género del objetivo. Como concluyen los autores:

Si bien es igualmente aversivo emocionalmente lastimar a cualquier individuo, independientemente de su género, que la sociedad perciba que dañar a las mujeres es más moralmente inaceptable, sugiere que las consideraciones de sesgo y perjuicio de género juegan un papel importante en la formación de la acción moral.

• ¿Qué es la oración?
• Asesinato en masa y la ciencia de la empatía
• Por qué los padres afectan a los niños menos que muchas personas asumen
• Zombie Bees y usted
• Si usted es padre, lea esto

Entonces, a pesar de que las personas consideran que dañar a otros -o dejar que sufran daños para beneficio personal- generalmente es una experiencia incómoda sin importar su género, están más dispuestos a ayudar / evitar dañar a las mujeres que a los hombres, a veces por una cantidad considerable margen.

Ahora en la parte divertida: explicando estos hallazgos. No va lo suficientemente lejos como una explicación para señalar que "la sociedad condona el daño a los hombres más que a las mujeres", ya que eso solo reafirma el hallazgo; Del mismo modo, solo llegamos tan lejos al mencionar que las personas perciben que los hombres tienen una mayor tolerancia al dolor que las mujeres (porque lo hacen), ya que eso solo lleva la pregunta un paso más hacia la cuestión de por qué los hombres toleran más dolor que las mujeres. En cuanto a mis pensamientos, primero, creo que estos hallazgos resaltan la importancia de una comprensión modular de los sistemas psicológicos: nuestros sistemas altruistas y morales se componen de una serie de piezas componentes, cada una con una función distinta, y la pieza que está calculando cómo se genera mucho daño es, parece, no la misma pieza que decide si hacer o no algo al respecto . La razón obvia de esta distinción es que aliviar el daño a los demás no siempre es adaptativo en la misma medida: me favorece más la adaptación para ayudar a los parientes que a los que no son parientes, amigos en relación con extraños y aliados en relación con enemigos, todo lo demás ser igual.

"Solo mantente fuera de eso; él es más grande que tú "

Fuente: Flickr / Craig Sunter

En segundo lugar, bien podría ser que ayudar a los hombres, en promedio, tienda a pagar menos que ayudar a las mujeres. Parte de la razón de ese estado de cosas es que el potencial reproductivo femenino no puede reemplazarse tan fácilmente como el potencial masculino; el éxito reproductivo masculino está limitado por el número de mujeres disponibles mucho más que el potencial femenino por la disponibilidad masculina (como dijo Chris Rock, "cualquier dinero gastado en dick es una mala inversión"). Como tal, los hombres pueden sentirse especialmente inclinados a invertir en aliviar el dolor de las mujeres como una forma de esfuerzo de apareamiento. Sin embargo, la historia claramente no termina ahí, de lo contrario, predeciríamos que los hombres tienen una probabilidad única de beneficiar a las mujeres, en lugar de que ambos sexos lo hagan de manera similar. Esto me plantea dos posibilidades adicionales: una de ellas es que, si los hombres valoran mucho a las mujeres como una forma de esfuerzo de apareamiento, ese mayor valor social también podría hacer que las mujeres sean más valiosas para otras mujeres a su vez. Para poner eso en un ejemplo de Juego de Tronos, si una casa poderosa valora mucho a sus propios hijos, los que no son parientes pueden llegar a valorar a esos mismos niños con la esperanza de congraciarse con la familia del niño o evitar la ira de la misma. .

La otra idea que me viene a la mente es que los hombres están menos dispuestos a corresponder a la ayuda que alivió su dolor porque hacerlo sería una admisión de un grado de debilidad; una señal de que honestamente necesitaban la ayuda (y también podrían hacerlo en el futuro), lo que podría reducir su estado relativo. Si los hombres están menos dispuestos a corresponder a la ayuda, eso haría que los hombres empeoraran las inversiones para ambos sexos, siendo igual todo lo demás; es mejor ayudar a la persona que experimentará más gratitud por su asistencia y le pagará a su vez. Si bien estas explicaciones pueden o no explicar adecuadamente estas conductas altruistas preferenciales dirigidas a las mujeres, creo que son puntos de partida que valen la pena.

Referencias: Feldman Hall, O., Dalgleish, T., Evans, D., Navrady, L., Tedeschi, E., y Mobbs, D. (2016). Caballerosidad moral: el género y el daño sensible predicen un altruismo costoso. Social Psychological & Personality Science, DOI: 10.1177 / 1948550616647448