La política estadounidense moderna se presta a ver a través del prisma de la dinámica social de cazadores-recolectores vs. dinámicas posagrícolas. Antes de la agricultura, nuestros antepasados vivían en sociedades igualitarias a nivel de banda en las que los recursos se compartían por igual entre todos los miembros de la banda.
Debido a que se encontró comida en el ambiente circundante, nadie podía controlar el acceso de otra persona a las necesidades de la vida en la sociedad de cazadores-recolectores. El antropólogo, Marvin Harris explica que en este contexto, "Igualitarismo es. . . firmemente arraigado en la apertura de los recursos, la simplicidad de las herramientas de producción, la falta de propiedad no transportables y la estructura lábil de la banda ".
Cuando no puedes bloquear el acceso de las personas a comida y refugio, y no puedes evitar que se vayan, realmente no puedes controlarlos. El ubicuo igualitarismo político de las personas que se alimentan está enraizado en esta simple realidad. Al no tener poder coercitivo, los líderes son simplemente aquellos que son seguidos, individuos que se han ganado el respeto de sus compañeros. Tales "líderes" no pueden exigir la obediencia de nadie. Esta idea no es noticia de última hora. En sus Lectures on Jurisprudence , que se publicó póstumamente en 1896, Adam Smith escribió: "En una nación de cazadores no hay ningún gobierno en absoluto. . . . [Ellos] acordaron mantenerse juntos por su mutua seguridad, pero no tienen autoridad una sobre la otra ".
Incluso si muchos de sus seguidores prefieren ignorar las sutilezas de sus argumentos, Richard Dawkins los aprecia por completo, escribiendo: "Gran parte de la naturaleza animal es de hecho altruista, cooperadora e incluso asistida por emociones benévolas subjetivas. . . . El altruismo a nivel del organismo individual puede ser un medio por el cual los genes subyacentes maximizan su propio interés. "A pesar de haber inventado el famoso concepto del" gen egoísta ", Dawkins ve la cooperación grupal como una forma de avanzar en la agenda de un individuo ( avanzando los intereses genéticos de cada individuo). ¿Por qué, entonces, hay tantos de sus admiradores que no están dispuestos a considerar la noción de que la cooperación entre los seres humanos y otros animales puede ser tan natural y efectiva como el egoísmo miope?
La investigación con primates no humanos ofrece evidencia intrigante del "poder blando de la paz". Frans de Waal y Denise Johanowicz idearon un experimento para ver qué sucedería cuando dos especies diferentes de macacos se juntaran durante cinco meses. Los monos Rhesus (Macaca mulatta) son agresivos y violentos, mientras que los mucopuecos (Macaca arctoides) son conocidos por su enfoque más relajado hacia la vida. Las colas de los tocones, por ejemplo, se arreglan después del conflicto agarrándose las caderas, mientras que las reconciliaciones rara vez son vistas entre los monos rhesus.
Una vez que las dos especies se colocaron juntas, sin embargo, los científicos vieron que el comportamiento más pacífico y conciliatorio de los tocones dominaba las actitudes rhesus más agresivas. Poco a poco, los monos rhesus se relajaron. Como relata de Waal, "los juveniles de las dos especies jugaban juntas, se acicalaban juntas y dormían en grupos grandes y mixtos. Lo más importante es que los monos rhesus desarrollaron habilidades de pacificación a la par de las de sus compañeros de grupo más tolerantes ". Incluso cuando el experimento concluyó, y las dos especies se alojaron una vez más con su propia especie, los monos rhesus todavía eran tres veces más probablemente para reconciliarse después del conflicto y preparar a sus rivales.
Uno se pregunta si un grupo de algunos de estos pacíficos muñones podría tener una influencia similar en el Congreso, promoviendo un comportamiento cooperativo y pacífico entre los primates beligerantes mostrando sus colmillos sobre las asignaciones, la educación y los gastos de defensa.
(Esta es la primera de una serie de varias partes sobre política. Adaptado de Sex at Dawn ).
