Ninguno de nosotros escapa a la tensión entre la búsqueda de lo que es verdad y la búsqueda de lo que nos agrada a nosotros y a los demás, lo que llamo la búsqueda de las historias probables y deseadas, la intimidad con la realidad y la intimidad con las personas, principalmente con nosotros mismos, por ejemplo, yo abrazando las historias que me hacen sentir como en casa siendo yo y manteniendo pan en mi mesa.
Todos tenemos que distorsionar la verdad para poder mantener nuestro trabajo, nuestro estado, nuestros amigos, nuestros socios, nuestra propia autoestima. Vemos la ruptura heroica ocasional, el denunciante que se auto-socava, por ejemplo, pero siempre serán la excepción.
Nuestra búsqueda de la historia del gusto ni siquiera es consciente. Nuestra atención inconsciente gravita hacia lo que se siente bien, no lo que se siente amenazante. El instinto de supervivencia es fuerte; el instinto de sentirse bien es más fuerte. Decimos: "Exijo la verdad sin adornos, y mucho mejor sería ser agradable".
Para algunos de nosotros (sería un buen ejemplo), la historia que me gusta es que solo perseguimos a la probable. "Dame la verdad, no importa cuán crudo." Pero esto es falso. Por ejemplo, aunque pretendo querer la verdad real, me guste o no, a menudo leo mis críticas rápidamente, esquivando cautelosamente porque no es agradable leerme ataques, por verdaderos que sean.
En la política nacional, esto representa la tensión entre la honestidad (probable) y la elegibilidad (simpatía). Bernie Sanders cuenta la historia más probable, pero ¿es posible que suficientes patrocinadores (financiadores y votantes) sean elegibles? Hillary cuenta una historia más agradable por mucho dinero y quizás por la corriente principal, ¿pero es verdad? Muchos no confían en ella para ser lo suficientemente honesto, por ejemplo, en Wall Street.
Y los republicanos, estamos sorprendidos por lo mucho que están dispuestos a distorsionar la historia probable. Pero para sobrevivir, dada su audiencia, tienen que contar esas historias, de hecho cada vez más agradables si las historias deshonestas se superan mutuamente.
Y en la competencia por agradar, hacen que sus audiencias estén cada vez más expectantes con las complacientes distorsiones y, sobre todo, que les gusta su historia, Tea Partiers, por ejemplo, como las únicas heroicas buscadoras de verdad que han descubierto la verdad real. que resulta ser exactamente lo que se siente bien para ellos.
Los estrategas republicanos son más honestos en su abrazo a la deshonestidad: la historia probable es que la gente no quiere la historia probable, por lo que debe complacerse.
Los estrategas demócratas son más deshonestos en su abrazo de mayor honestidad. A estos estrategas les gusta la historia de que la gente realmente solo quiere la historia probada barnizada.
Algunos de nosotros, progresistas autocomplacientes, pretendemos que la cuestión moral es simplemente quién es honesto. Si están complaciendo a los políticos, no queremos tener nada que ver con ellos, porque no cumplen con nuestros estándares morales.
Pero la cuestión moral no es quién es honesto, sino cómo manejar esta tensión entre lo probable y lo querido, lo honesto y lo agradable.
A veces lo que es verdad y lo que es agradable convergen. Mi esperanza es que Bernie Sanders esté encontrando un punto dulce no explotado hasta el momento en el que le guste y probablemente converja, donde suficientes estadounidenses dirán "malditamente bien" a algo que también es cierto.
