La ciencia del cerebro del engaño político en la elección

Fuente: Geralt / Pixabay

¿Cómo ganó Donald Trump, cuando utilizó tantas declaraciones engañosas y engaños directos? ¿No podría la gente ver a través de ellos? Como experto en ciencias del cerebro, quiero compartir por qué sus seguidores se enamoraron de sus mentiras y qué se puede hacer para abordar esta situación en el futuro.

Primero, aclaremos los hechos. Politifact.com, un conocido sitio web no partidista, califica solo alrededor del 4 por ciento de las declaraciones de Trump como totalmente "Verdadero" y más del 50 por ciento como completamente "Falso" o lo que ellos llaman ridículamente falso – "Pantalones en llamas" con el resto en el medio. En comparación, Hillary Clinton calificó el 25 por ciento como totalmente "Verdadero" y solo el 12 por ciento como "Falso" o "Pantalones en llamas".

The Washington Post , uno de los periódicos más respetados del país, escribió que "nunca ha habido un candidato presidencial como Donald Trump, alguien tan arrogante con los hechos y tan reacio a admitir el error, incluso frente a la abrumadora evidencia". En sus decisiones sobre las declaraciones hechas por Trump, los editores de este documento evaluaron el 64 por ciento de ellos como Cuatro Pinocchios, su peor calificación. Por el contrario, las declaraciones de otros políticos tienden a obtener la peor calificación del 10 al 20 por ciento del tiempo.

• Los lugares influyen en el bienestar más que en las posesiones
• Hoy se discute la teoría de la enfermedad en la corte
• Inteligencia emocional auto-sabotaje
• Las píldoras y productos para perder peso no funcionan y no son seguros
• #Nosotros creemos en ti

Estos sentimientos son representativos de otros medios noticiosos importantes y puntos de verificación de hechos, sin embargo, según una encuesta de ABC News / Washington, la mayoría de los votantes en la víspera de las elecciones percibieron a Donald Trump como más confiable que Hillary Clinton. Esta percepción falsa provino de la campaña de Trump acumulada sobre la crítica republicana previa a Clinton, mucha de la cual es engañosa y precisa, para manipular exitosamente a muchos votantes y hacerles creer que Clinton es menos honesta, a pesar de la evidencia de que ella es mucho más honesta que Triunfo. La campaña de Trump lo hizo a través del efecto de verdad ilusorio, un error de pensamiento en nuestras mentes que sucede cuando las declaraciones falsas se repiten muchas veces y comenzamos a verlas como verdaderas. En otras palabras, solo porque algo se menciona varias veces, lo percibimos como más preciso.

Puede haber notado que las últimas dos oraciones en el párrafo anterior tenían el mismo significado. La segunda oración no proporcionó ninguna información nueva, pero sí le hizo creer mi reclamo más de lo que lo hizo cuando leyó la primera oración.

La biología de la verdad vs. Comodidad

¿Por qué debería estructurarse el cerebro humano para que la mera repetición, sin más evidencia, nos haga creer un reclamo con más fuerza? Cuanto más a menudo estamos expuestos a una declaración, más cómodo parece. El error fundamental que la mayoría de las personas comete es confundir las afirmaciones que los hacen sentir cómodos para las afirmaciones verdaderas.

• ¿Qué recuerda el cuerpo?
• El introvertido sobreextendido: manipular con cuidado
• Vergüenza, culpa y vergüenza
• ¿No son las personas las emociones?
• ¿Por qué comemos cuando no tenemos hambre?

Nuestros cerebros nos hacen creer que algo es cierto porque sentimos que es verdad, independientemente de la evidencia, un fenómeno conocido como razonamiento emocional. Este extraño fenómeno se puede explicar fácilmente mediante la comprensión de la biología básica de cómo funciona nuestro cerebro.

Cuando escuchamos una declaración, lo primero que se dispara en nuestro cerebro en unos pocos milisegundos es nuestro sistema de pensamiento automático, compuesto por nuestras emociones e intuiciones. También conocido como Sistema 1, el sistema de piloto automático es lo que el científico ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman identificó como nuestros dos sistemas de pensamiento en su pensamiento de 2011 , rápido y lento , y representa el sistema más antiguo de nuestro cerebro. Nos protegió en el ambiente ancestral contra amenazas peligrosas como los tigres dientes de sable al hacernos sentir mal por ellos, y nos atrajo hacia lo que necesitábamos para sobrevivir, como la comida y el refugio, al hacernos sentir bien con ellos. Los humanos que sobrevivieron aprendieron bien para prestar atención a la guía del sistema de piloto automático, y nosotros somos los hijos de estos humanos.

Desafortunadamente, el sistema de piloto automático no está bien calibrado para el entorno moderno. Cuando escuchamos declaraciones que van en contra de nuestras creencias actuales, nuestro sistema de piloto automático las percibe como amenazas y nos hace sentir mal por ellas. Por el contrario, las declaraciones que se alinean con nuestras creencias existentes nos hacen sentir bien y queremos creer en ellas. Entonces, si nos limitamos a nuestras reacciones viscerales, nuestro cerebro de lagarto, siempre elegiremos declaraciones que se alineen con nuestras creencias actuales.

Fuente: Ed Coolidge / Intentional Insights

¿De dónde sacamos nuestras noticias?

Hasta hace poco, la gente obtenía todas las noticias de los medios convencionales, lo que significaba que a menudo estaban expuestos a información que no les gustaba porque no se ajustaba a sus creencias. Los recortes presupuestarios y la consolidación de la propiedad de los medios en la última década dieron como resultado que los medios principales se volvieran cada vez menos diversos, muy bien descritos en 2009 Media Ownership and Concentration in America por Eli Noam. Además, según una encuesta realizada en 2016 por Pew Research Center, muchas personas obtienen cada vez más sus noticias principalmente o solo desde su propia burbuja de filtrado de redes sociales personalizada, lo que tiende a excluir información que difiere de sus propias creencias. Entonces, sus propias creencias se refuerzan y parece que todos comparten las mismas creencias que ellos.

Esta tendencia se basa en una fuerte confianza tradicional en los amigos como fuente de recomendaciones confiables, según el Nielsen Global Trust in Advertising Report 2015. Nuestros cerebros tienden a extender la confianza que asociamos con amigos a otras fuentes de información que vemos en las redes sociales. Este error de pensamiento se conoce como el efecto halo, cuando nuestra evaluación de un elemento de un todo más grande como positivo se transfiere a otros elementos. Podemos ver esto en investigaciones que demuestran que la confianza de las personas en las personas influyentes en las redes sociales ha crecido con el tiempo, casi hasta el nivel de confianza en sus amigos, como lo demuestra un estudio conjunto de 2016 de la firma de análisis y análisis de Twitter Annalect.

Aún más preocupante, un estudio de 2016 de la Universidad de Stanford demostró que más del 80 por ciento de los estudiantes, que generalmente son usuarios experimentados de las redes sociales, no podían distinguir una historia de noticias compartida por un amigo de una publicidad patrocinada. En un hallazgo particularmente aterrador, muchos de los participantes del estudio pensaron que una noticia era cierta en base a factores irrelevantes como el tamaño de la foto, en oposición a factores racionales como la credibilidad de la fuente de noticias.

El equipo de Trump sabe que muchas personas tienen dificultades para distinguir las historias patrocinadas de las noticias reales y es por eso que estuvieron a la vanguardia de la selección de votantes con publirreportajes patrocinados en las redes sociales. En algunos casos usaron esta táctica para motivar a sus propios seguidores, y en otros la usaron como una táctica de supresión de votantes contra los partidarios de Clinton. Los aliados republicanos de la campaña Trump crearon noticias falsas que obtuvieron millones de acciones en las redes sociales. La máquina de propaganda rusa también ha utilizado las redes sociales para fabricar noticias falsas favorables a Trump y críticas a Clinton.

Además, los ataques de Trump a los principales medios de comunicación y a los inspectores de datos antes de las elecciones, e incluso después de las elecciones, socavan la credibilidad de las fuentes de noticias. Como resultado, la confianza en los medios entre los republicanos cayó a un mínimo histórico del 14 por ciento en una encuesta de Gallup en septiembre de 2016, una caída de más del 200 por ciento desde 2015. La verificación de hechos es aún menos creíble entre los republicanos, con un 88 por ciento expresando desconfianza en una encuesta de septiembre de 2016 de Rasmussen Reports.

Todo esto combinado con la confianza sin precedentes y el intercambio de noticias falsas por parte de los seguidores de Trump en las redes sociales. Con el surgimiento del Tea Party, un nuevo estudio del Centro de Medios y Asuntos Públicos (CMPA) en la Universidad George Mason usó Politifact para descubrir que los republicanos tendieron a hacer muchas más declaraciones falsas que los demócratas. Al carecer de confianza en los medios convencionales y confiar en las redes sociales, un gran segmento de la base de Trump compartió indiscriminadamente lo que les hacía sentirse bien, independientemente de si era cierto. De hecho, un falso escritor de noticias, en una entrevista con The Washington Post , dijo de los partidarios de Trump: "Sus seguidores no verifican nada, publicarán todo, creerán cualquier cosa". No es de extrañar que los partidarios de Trump en su mayoría creen en sus declaraciones , de acuerdo con las encuestas. Por el contrario, otro creador de noticias falsas, en una entrevista con NPR, describió cómo "trató de escribir noticias falsas para los liberales, pero nunca mordieron el anzuelo" debido a que practican la comprobación de hechos y la desacreditación.

Fuente: Wayne Straight / Inetentional Insight

Esta verificación de hechos y desacreditación ilustra que la situación, aunque desalentadora, no es inútil. Tales comportamientos orientados a la verdad se basan en nuestro otro sistema de pensamiento, el sistema o sistema intencional 2, como lo muestran Chip y Dan Heath en su Decisivo 2013 : Cómo hacer mejores elecciones en la vida y el trabajo . El sistema intencional es deliberado y reflexivo. Requiere esfuerzo usarlo, pero puede detectar y anular los errores de pensamiento cometidos por el sistema 1, de modo que no adoptamos la creencia de que algo es cierto porque creemos que es cierto, independientemente de la evidencia.

Muchos liberales asocian las emociones positivas con los hechos empíricos y la razón, que es la razón por la cual su sistema intencional se desencadena para hacer verificaciones de los hechos en las noticias. Los votantes de Trump en su mayoría no tienen emociones tan positivas en torno a la verdad, y creen en la autenticidad de Trump a nivel intelectual sin importar los hechos. Esta diferencia no es bien reconocida por los medios dominantes, quienes tratan a su audiencia como pensadores racionales y presentan información en un lenguaje que se comunica bien con los liberales, pero no con los votantes de Trump.

Para lograr que más conservadores activen el sistema intencional cuando se evalúa el discurso político, debemos hablar sobre las emociones y las intuiciones, en otras palabras, el sistema de piloto automático. Tenemos que hacer que la gente asocie las emociones positivas con la verdad en primer lugar, antes que cualquier otra cosa.

Para hacerlo, debemos entender de dónde provienen estas personas y qué les importa, validar sus emociones y preocupaciones, y solo entonces mostrar, usando lenguaje emocional, el daño que las personas sufren cuando creen en las mentiras. Por ejemplo, para aquellos que se preocupan por la seguridad y la protección, podemos destacar la importancia de que se defiendan de ser estafados para que tomen medidas que hagan que el mundo sea más peligroso. Aquellos preocupados por la libertad y la independencia se conmoverían por un lenguaje emocional dirigido a mantenerse libres de ser utilizados y manipulados. Para aquellos enfocados en los valores familiares, podemos hablar sobre abuso de confianza.

Estos son términos fuertes que tienen una profunda resonancia emocional. Muchos pueden sentirse incómodos al usar tácticas de apelaciones emocionales. Tenemos que recordar el objetivo final de ayudar a las personas a orientarse hacia la verdad. Este es un caso donde los fines justifican los medios. Necesitamos ser emocionales para ayudar a las personas a volverse más racionales, para asegurarnos de que, si bien la verdad pierde la batalla, ganará la guerra.

PD: ¿Quieres luchar contra las mentiras en política? ¡Tome la Promesa de Pro-Verdad, anime a sus amigos a hacerlo y llame a sus representantes electos para que la lleven!

_______________________________________________________________

Conéctese con el Dr. Gleb Tsipursky en Twitter, en Facebook y en LinkedIn, y siga su fuente RSS y su boletín informativo.