Aquellos de nosotros que abrazamos la ciencia estamos cada vez más impacientes con las tradiciones religiosas y espirituales. Para nosotros, la fe absoluta en los reclamos escritos por personas atrasadas hace miles de años es ilusoria. Creemos que es hora de que los fieles se superen. Las guerras culturales terminarán cuando finalmente lo haga. Estamos esperando, aunque no con paciencia porque hay mucho en juego.
Mucho está en juego, pero en realidad estamos esperando que los científicos se superen. Digo esto como un ateo totalmente comprometido con la ciencia como el mejor método hasta ahora para descubrir la naturaleza de la realidad.
Entre la ciencia y la fe, creo que la fe es más honesta sobre lo que la comunidad científica parece perversamente reacia a explicar: los organismos: lo que son y cómo surgen de la química. Los científicos explican los organismos o simplemente los asumen sin explicarlos. Al menos los fieles reconocen que el propósito de la vida necesita explicación, a pesar de que su explicación no es una explicación en absoluto.
Observe su respuesta a mi afirmación aquí que los científicos no han explicado los organismos. ¿En qué campamento te encuentras metiéndome? La comunidad de diseño inteligente? ¿El pseudocientífico? Ya me he declarado un ateo dedicado a la ciencia. Por favor escúchame.
¿Cómo la ciencia todavía no explica los organismos? Sabemos que los organismos evolucionan. Conocemos grandes cantidades sobre los procesos fisicoquímicos y los mecanismos que explican el comportamiento orgánico.
Todo es cierto y no en disputa. Aún así, no tenemos una explicación científica para los organismos.
A diferencia de las cosas inanimadas, los organismos se involucran en un esfuerzo funcional y ajustado . El esfuerzo es un trabajo con propósito, un organismo que trata de lograr lo que es funcional, de valor para él, ajustado o representativo de sus circunstancias. El valor del esfuerzo y la representación solo tienen sentido con respecto a los organismos. Los organismos intentan beneficiarse dado su entorno. Las cosas inanimadas no.
En las ciencias físicas, simplemente no hay lugar para la explicación de la conducta funcionalmente ajustada. Cualquier científico físico que afirmara que los fenómenos subatómicos, atómicos, moleculares, geológicos o galácticos trataban de beneficiarse dadas sus circunstancias sería expulsado de las ciencias físicas. Un físico sabe mejor que decir que la luna trata de levantar las mareas para la luna o el beneficio de la marea.
Por el contrario, en la vida y las ciencias sociales, uno no puede prescindir de explicaciones que asuman un comportamiento funcional adaptado. Eso es lo que significa una adaptación, un rasgo que permite a un organismo involucrarse en un esfuerzo que funciona por sí mismo, adaptado a su entorno.
¿Qué explica entonces la transición de los fenómenos que no pueden explicarse en términos de esfuerzo funcional ajustado a la conducta que no puede explicarse sin referencia al esfuerzo funcional y ajustado?
Una suposición tácita en las ciencias es que la evolución lo explica. No es así
Esta suposición toma tres formas. El más popular es que la evolución comienza (aquí, 10 mil millones de años en la historia del universo) una vez que hay moléculas que se replican, moléculas especiales, probablemente ARN, ya que es instrumental en la vida actual. Una vez que se copian las moléculas de ARN, hay herencia y variación. De acuerdo con este punto de vista, las diferencias en las moléculas replicantes es el comienzo de la evolución y, por lo tanto, el comienzo de la vida.
Esto no explica el esfuerzo funcional funcional. No hay esfuerzo Las moléculas no están tratando de copiar. Son pasivos, como cualquier producto molecular de catálisis. Copian cuando las condiciones hacen que copien. ¿Hay función o adecuación? ¿Hay algo útil o funcional para las moléculas copiadoras instaladas en su entorno?
Se podría decir que cualquier molécula que copia mejor funcionó mejor, pero dada su pasividad (no están tratando de copiar) esa es solo la perspectiva de un observador, no más acerca de la función verdadera de lo que sería decir la de dos bolas rodadas por una rampa el que llegó primero al suelo tenía características más útiles y funcionales. Sí, desde la perspectiva del observador sí, pero eso es solo una impresión ajena. La pelota no está tratando de ganar ninguna carrera. Tampoco está intentando copiar una molécula copiadora, incluso si resulta ser el tipo de molécula que, en nosotros, es funcional como un depósito de información funcional que limita nuestro comportamiento. Un repositorio En nosotros, el ARN y el ADN tampoco hacen ningún esfuerzo para beneficiarse a sí mismos. Los genes no son egoístas. No hay un yo en esas moléculas que esté tratando de hacer algo por sí mismo.
Los investigadores de hoy en día están avanzando hacia un segundo enfoque del origen de la evolución basado en la forma en que, bajo ciertas condiciones, el orden se acumula y se obtiene una disipación de energía más eficiente. Pero, de nuevo, el orden es pasivo en el proceso. No trata de ser más eficiente en la disipación de energía.
El orden se mide en regularidades, moléculas similares alineadas de formas no aleatorias. Imagine una olla de agua jabonosa agitada por alguna fuerza externa. Surgen las regularidades, burbujas de moléculas de lípidos alineadas una junto a la otra de manera ordenada. ¿Están tratando de ser ordenados? Si el agua jabonosa se espumea en muchas burbujas de bebé, ¿hay evidencia de un esfuerzo funcional ajustado, de burbujas que intentan hacer burbujas para bebés? De nuevo, un observador que valora la espuma puede obtener esa impresión. Pero ninguna proliferación de pompas de jabón ordenadas es en absoluto como un organismo.
El tercer enfoque es solo una vaga mano-onda como si la evolución de alguna manera se impusiera dos tercios del camino en la historia del universo. No importa cómo produce organismos. Simplemente lo hace. Según esta explicación, siempre que sepa que un organismo se ha desarrollado, tiene permiso para asumir un esfuerzo funcional funcional aunque no lo haya explicado. Lo oyes, por ejemplo, en la afirmación triunfal del renombrado biofilósofo Dan Dennett de que “los procesos evolutivos trajeron a la existencia propósitos y razones …”
Este enfoque, ampliado para incluir la evolución de todo, desde la cultura hasta la tecnología, hace que los científicos se sientan seguros al atribuir un esfuerzo funcional funcional a todo tipo de cosas. Es la forma en que llegamos a la falsa impresión de que la inteligencia artificial o el cálculo, en general, se involucran en un esfuerzo funcional funcional, la idea de que están cobrando vida y que los organismos no son más que computadoras complejas.
Nada de esto explica la aparición de organismos. Todo elude lo que deben explicar las ciencias, cómo emerge la materia de la materia, las monedas de valor de las corrientes energéticas, los objetivos de los objetos, los intentos de los medios de un organismo por los fenómenos de causa y efecto de la química.
La evolución no inicia organismos. Los organismos comienzan la evolución y todavía no tenemos ninguna explicación de lo que son y cómo surgen por casualidad de la química.
Todavía no tenemos explicación para la gran transición que ocurre en el origen de la vida, y con ella la aparición de todo lo que le importa a cualquier persona: todo valor, representación y esfuerzo. Los organismos se comprometen en el trabajo autodirigido, esfuerzo producido por ellos mismos, de valor para ellos mismos, adaptado a sus circunstancias. Nada más lo hace. ¿Cuál es la diferencia entre nosotros y las cosas inanimadas? Los científicos realmente no tienen respuesta.
Los científicos reconocen que aunque nuestra comprensión de la evolución es profunda y detallada, todavía no tenemos una explicación del origen de la vida. Todavía tratan el desafío de los orígenes de la vida como un misterio del mecanismo material, la química que produce una proliferación de moléculas “especiales” o el orden, como si una vez que eso funciona, tuvieras evolución y, por lo tanto, organismos y propósito.
Tu no Una molécula nunca hace esfuerzo por sí misma, ni tampoco el tipo de orden autoorganizado que se ha convertido en el foco de una investigación reciente. Solo los organismos hacen esfuerzos en su propio beneficio y cómo emergen con la capacidad de hacerlo ha permanecido como un misterio, uno que los científicos apenas reconocen.
Hasta ahora, la comunidad científica se ha beneficiado de la comunidad de Diseño Inteligente que ignora este amplio objetivo de ataque. El diseño inteligente se centra en si la evolución puede explicar nuestros rasgos, lo que realmente explica fácilmente. Lo que no puede explicar es la existencia de organismos en primer lugar, y ninguna cantidad de insistencia científica persistente sobre la naturaleza de la evolución puede explicarlo. Esta es la mayor vulnerabilidad de las ciencias, nuestro punto ciego más grande, nuestra gran laguna. La carga recae en los científicos para explicar cómo emerge el esfuerzo funcional de la química, una carga que aún debe abordarse en serio, y mucho menos reconocer como un misterio por resolver.
Trabajo con científicos que lo abordan. Nuestro enfoque reconoce que los organismos tienen que hacer un esfuerzo constante para mantenerse en existencia en lugar de desaparecer, algo que se ignora cuando se trata la vida como si se tratara de moléculas especiales u orden. La primera función no pudo haber evolucionado ya que la evolución solo comienza una vez que hay una función que puede perfeccionarse mediante la selección natural. La primera función es evitar el agotamiento. Vivir es ante todo prevención de muerte y lo ha sido antes de la evolución. Nuestro equipo de investigación tiene una explicación de cómo esto podría surgir de la química y, si tenemos razón, tenemos una explicación de la ciencia física para el surgimiento del esfuerzo funcional funcional.
Y si nos equivocamos y otros científicos no admiten ni se dedican a explicar los organismos, las guerras culturales seguirán y seguirán. Las sectas basadas en la fe continuarán cacareando triunfalmente de una forma que resuena con el público en general porque al menos suenan como si explicaran un esfuerzo funcional funcional, aunque no lo hagan.
No lo hacen, pero los científicos tampoco. Las guerras culturales son en la actualidad una batalla entre dos movimientos que afirman haber explicado lo que ninguno ha explicado, qué son los organismos y cómo surgieron de la química.
Para un esbozo rápido de nuestra teoría sobre el surgimiento y la naturaleza de los yo, aquí hay algunos videos de youtube que he producido:
https://www.youtube.com/channel/UC0k-ZVua7_rjOJy6UozU2KA
