La mentira más grande que me dijeron acerca de ser padre es que la caca del bebé realmente no huele durante los primeros meses. Seriamente. No puedo imaginar nada más lejos de la verdad. La caca de Paulina huele, bueno, como caca. Ella obviamente come mucho (estaba en el percentil 99 para el peso en su chequeo de 2 meses), pero no pensé que eso pudiera causar nada fuera de lo común (con toda honestidad, sin embargo, no tengo idea, estoy feliz de escuchar pensamientos sobre esto – bueno, no exactamente feliz, pero siempre me gusta el diálogo).
Estaba pensando en esto cuando vi un avance de una película que saldrá en octubre llamada "La invención de la mentira". Aquí hay una cita, describiéndola de las atracciones de Yahoo Movie coming:
"En una realidad alternativa, la mentira, incluso el concepto de mentira, ni siquiera existe. Todos, desde los políticos hasta los anunciantes y el hombre y la mujer en la calle, dicen la verdad y nada más que la verdad sin pensar en las consecuencias. Pero cuando un perdedor desanimado llamado Mark repentinamente desarrolla la capacidad de mentir, descubre que la deshonestidad tiene sus recompensas ".
Enlace a Yahoo Movies en La invención de la mentira
Lo que esto me recordó lo que debe ser ser un niño, y desarrollar un concepto de mentira.
¿Cómo podría funcionar esto? Responder a esta pregunta tomaría un tiempo: hay mucha investigación sobre cómo los niños engañan y entienden el engaño. Uno de mis trabajos favoritos sobre este tema es el trabajo de Beate Sodian y sus colegas de 1991. Encontraron que los niños de 4 años reconocen cuándo engañar a otra persona (en una situación competitiva) y cuándo no engañar (en una cooperativa) . En cambio, los niños de tres años engañados indiscriminadamente.
Enlace a Sodian et al. (1991) en Desarrollo Infantil
Este hallazgo tiene sentido. Para engañar a otra persona, debes representar lo que están pensando y cómo tus acciones les darán una creencia falsa. La comprensión de los niños de creencias falsas generalmente se desarrolla entre las edades de 3 y 4.
Pero hay algunas investigaciones recientes que desafían esta suposición. En 2005, Kristine Onishi y Renée Baillargeon publicaron un artículo en Science sugiriendo que los niños más pequeños entendían cuando otra persona tenía una creencia falsa. En su experimento, 15 meses de edad vieron a un actor colocar un objeto deseable en un lugar. Luego, sin que el actor lo supiera, el objeto se movió a otra ubicación (ambas ubicaciones eran contenedores, por lo que no se podía decir dónde estaba el objeto simplemente mirándolo). Algunos bebés observaron luego al actor regresar y buscar en el lugar original; otros vieron al actor mirar dónde estaba realmente el objeto. Los bebés miraban la pantalla por más tiempo cuando el actor miraba dónde estaba el objeto en realidad, en lugar de donde el actor pensaba que era el objeto; es decir, mostraron sorpresa cuando el actor no actuó de acuerdo con su creencia falsa.
Es importante destacar que no hicieron esto cuando el actor tenía una verdadera creencia sobre el mundo, cuando ella presenció el movimiento del objeto
Enlace a Onishi y Bailargeon (2005) en Science
Aquí hay un lado: no creo que el tiempo de más tiempo tenga nada que ver con la sorpresa, pero esa es una forma fácil de pensar acerca de este paradigma.
El artículo de Onishi y Baillargeon ahora ha inspirado a todo un campo de investigadores para examinar la comprensión de los bebés sobre los estados mentales de los demás (y especialmente la comprensión de las creencias de los bebés). En la reunión de 2009 de la Sociedad para la Investigación en Desarrollo Infantil, vi numerosas charlas y carteles dedicados a examinar la comprensión temprana de los estados mentales de los infantes usando las técnicas de Onishi y Baillargeon (como otro lado, mencionaré que dos de mis alumnos realmente interesado en esto, y están comenzando a recopilar datos sobre su propio experimento pronto; si las cosas van bien, mencionaré sus hallazgos en algún momento en el futuro). Existe un interés genuino en este tema en el campo en este momento.
Pero también hay una gran pregunta: ¿por qué los niños de 15 meses se comportan como si entendieran los estados mentales de los demás en estos experimentos, pero los niños de 3 años no lo hacen cuando se les pide que engañen (o para el caso, cuando se les pide que lo reconozcan? alguien tiene una creencia falsa al usar cualquier tarea que implique simplemente preguntarle). Podría ser que el aspecto lingüístico de estas tareas agregue demandas cognitivas para los niños mayores, lo que hace que fallen. Según esta visión, los niños tienen los medios cognitivos para comprender los estados mentales de los demás, pero fallan debido a la forma en que los experimentadores hacen la pregunta. Una posibilidad similar es que las tareas que se usan en niños mayores requieren que el niño inhibe algún tipo de respuesta prepotente, y tal control inhibitorio se desarrolla alrededor del mismo tiempo (y de hecho, investigadores como Stephanie Carlson y sus colegas encontraron ese éxito en las medidas de el control inhibitorio que no tiene nada que ver con los estados mentales predice la comprensión de los niños de las creencias falsas de los demás). Una vez más, desde este punto de vista, no hay nada acerca de los estados mentales que se desarrolla entre las edades 3-4; estos hallazgos se refieren a que los niños desarrollan la capacidad de demostrar el éxito: tienen las capacidades cognitivas subyacentes.
Soy un poco escéptico de estas explicaciones. En 1991, Alison Gopnik y Virginia Slaughter descubrieron que cuando se equiparaba las demandas inhibitorias, los niños parecían comprender los deseos de los demás antes que sus creencias. Parte de mi propio trabajo ha analizado el papel de la inhibición en la simulación, y si bien existe un beneficio para reducir las demandas inhibitorias u otras características de la demanda dentro de un experimento, no es toda la historia.
Enlace a Gopnik y Slaughter (1991) en Desarrollo Infantil
Entonces, ¿cuál es la historia sobre el desarrollo de la comprensión de las creencias por parte de los niños? Ian Apperly y Stephen Butterfill argumentaron recientemente en un artículo publicado en Psychological Review que hay dos sistemas para entender las creencias: uno que es innato (o que se adquiere muy temprano) y que se comparte potencialmente con animales no humanos, y que se desarrolla a partir de este sistema. . En pocas palabras, los hallazgos de Onishi y Baillargeon indican el primer sistema de presencia, mientras que el desarrollo observado por Sodian y otros indica el último.
Enlace a Apperly y Butterfill (en prensa) en Psychological Review
Esta es una buena explicación. Pero, quiero especular sobre otro. Considera el fenómeno de la amnesia infantil. Es algo reconfortante saber que cuando Paulina tiene episodios de gases (que ocasionalmente son un precursor de la caca mencionada), no va a recordar qué tan traumatizada estaba ella en edad preescolar o en un adulto. Por qué no? ¿Por qué son nuestros primeros recuerdos como niños generalmente desde el preescolar (o raramente, el niño pequeño) años? Hay muchas teorías, pero la que más me gusta es que nuestros recuerdos pasan por una reorganización relacionada con el aprendizaje del lenguaje. El lenguaje nos da una estructura narrativa que nos ayuda a recordar lo que nos sucedió. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con nuestra memoria semántica: nuestra comprensión de las reglas y los conceptos, como cuando otro tiene una creencia falsa? Podría ser que los datos de Onishi y Baillargeon muestran una competencia temprana, pero en algún momento después, perdemos esa comprensión, solo para volver a adquirirla como parte del aprendizaje de varios aspectos del lenguaje y la estructura lingüística.
No tengo pruebas de esto, no está exactamente claro cómo funcionaría esto o qué aspectos del lenguaje realmente afectan a este sistema cognitivo. Pero, esto explica un hallazgo persistente en la literatura. Justo en el tercer cumpleaños (antes de que los niños demuestren una comprensión de las falsas creencias de los demás sobre las tareas estándar, o sobre tareas de engaño como las de Sodian), generan un contraste sobre la creencia en sus expresiones lingüísticas. Los niños de tres años dicen cosas como "Pensé que era un automóvil, pero en realidad era un camión". Karen Bartsch y el libro de Henry Wellman de 1995, Children Talk about the Mind dedican un capítulo a este fenómeno. Si los niños tienen la capacidad cognitiva de comprender la creencia falsa de los demás como bebés, pero deben volver a aprender cuando aprenden el lenguaje, ¿no tendría sentido que esta comprensión aparezca primero en sus propias expresiones lingüísticas?
Renée Baillargeon vendrá a mi departamento para dar una charla a principios de noviembre. Estoy emocionado de escuchar lo que tiene que decir. Manténganse al tanto.
